Ухвала

від 01.05.2022 по справі 300/1861/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" травня 2022 р. справа № 300/1861/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.

Питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі станом на момент постановлення даної ухвали судом не вирішено.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області укладати з гр. ОСОБА_2 на підставі рішення від 07.12.2021 року № 3/89 "Про надання дозволу на право оренди полонини Хитанка ділянки в довгострокову оренду терміном на шість років гр. ОСОБА_2 жит. АДРЕСА_1 " договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018 та здійснювати будь-які і всі необхідні дії для реєстрації права оренди за таким договором;

- заборони Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області надавати земельну ділянку з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018 в користування будь-яким третім особам, надавати будь-яким третім особам дозволи на розробку проектів землеустрою або будь-якої іншої документації із землеустрою з метою відведення цієї земельної ділянки у користування, виставляти земельну ділянку з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018 та/або прав користування нею (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на торги (аукціон) з метою передання вказаної земельної ділянки в користування;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації похідних від права власності речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018 (у тому числі, але не виключно - оренди, суперфіцію, емфітевзису).

Необхідність вжиття заходів адміністративного позову обґрунтовано тим, що незважаючи на всі передбачені законом дії позивача, відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято рішення від 07.12.2021 року № 3/90, яким залишено без задоволення його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 47,7683 га з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018 в оренду строком на 7 років. Водночас, рішенням від 07.12.2021 року № 3/89 надано дозвіл на право оренди полонини Хитанка в довгострокову оренду терміном 6 років, яка знаходиться в комульналій власності Зеленської сільської ради гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 47,7683 га з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018 для сінокосіння і випасання худоби за адресою с. Буркут ОСОБА_3 .

На думку позивача, як відповідач, так і гр. ОСОБА_2 можуть звернутися до Державного реєстратора та зареєструвати право оренди даної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Просить заяву задоволити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати належні докази щодо їх обгрунтованості.

ОСОБА_1 вважає, що Зеленською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, всупереч вимогам чинного законодавства, його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду - залишено без задоволення, водночас, відповідачем протиправно та незаконно надано гр. ОСОБА_2 дозвіл на право оренди полонини Хитанка, земельну ділянку площею 47,7683 га з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018.

Стосовно наявності ознак очевидної протиправності у діях та рішеннях відповідача, суд зазначає, що наявність таких ознак може бути виявлена судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Даючи оцінку вказаним обґрунтуванням, суд враховує, що предметом заявленого позову є визнання протиправними та скасування рішень Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 07.12.2021 року за № 3/89 та за № 3/90 та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 47,7683 га з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018, цільове призначення: 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту урочища Хитанка с. Буркут Верховинської районної територіальної громади Івано-Франківської області, в оренду строком на 7 років, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.11.2021 року.

Суд зазначає, що питання правомірності чи протиправності залишення заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду без задоволення та надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, площею 47,7683 га з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018, яка розташована за межами населеного пункту урочища Хитанка с. Буркут Верховинської районної територіальної громади Івано-Франківської області, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути досліджено та доведено.

Оцінку протиправності залишення заяви позивача без задоволення та надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, площею 47,7683 га з кадастровим номером 2620884000:41:001:0018, судом буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Окрім того, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішень Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 07.12.2021 року за № 3/89 та за № 3/90, водночас, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на існування реальної небезпеки того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду стане неможливим. Вказані обставини наразі є припущенням позивача.

Судом такі підстави також не встановлені з огляду на предмет оскарження.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті. На момент звернення до суду, порушене право позивача є оспорюваним.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що вирішення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, внаслідок чого, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Неште А.І., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.