Постанова

від 17.06.2010 по справі 2а-26475/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Старос уд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року справ а №2а-26475/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Старосу да М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губсь кої Л.В.

при секретарі судового зас ідання Дегтярьовій А.М.

за участю позивача ОСОБА _2

представника позивача ОС ОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 11 лютого 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-26475/09/1270

за позовом ОСОБА_2

до Стаханівської об' єдна ної державної податкової інс пекції

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2009 року позивач - ОС ОБА_2 звернувся до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до відпов ідача - Стаханівської об'єдна ної державної податкової інс пекції Луганської області пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення від 25.08.2009 за № 28 23452301/0, складеного на підставі ак ту перевірки ТОВ ВКФ «Промін дустрія» за №768/23-30648304 від 12.08.2009 року .

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-26475/09/1270 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач подав апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду та прийняти нову постано ву, якою задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі. Ска ржник вважає, що судом першої інстанції не правильно заст осовані норми матеріального права, що призвело до необґру нтованого та не вірного ріше ння.

В апеляційні скарзі зазнач ає, що з мотивами прийняття по даткового повідомлення - ріш ення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 не згоден , оскільки через зазначені в а кті перевірки обставини підп риємство не було позбавлено права використовувати отрим ані податкові накладні, не бу ло позбавлено права на подач у заяви про відшкодування по даткового кредиту по ПДВ за р езультатами роботи з ПП «Бар ід-Сен», оскільки факт анулюв ання свідоцтва платника ПДВ без скасування державної реє страції, без виключення підп риємства з державного реєстр у, не позбавляв права ПП «Барі д-Сен» здійснювати виписку п одаткових накладних, а отже п одатковий кредит ТОВ ВКФ «Пр оміндустрія» в заявлених пер іодах нормативно обґрунтова ний.

Позивач вважає, що тільки ві дсутність податкової наклад ної позбавляє платника подат ку права на включення до скла ду податкового кредиту сплач еного (нарахованого) податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до валових витрат. Проте в изнання недійсними установч их документів контрагента - п латника податку з моменту йо го реєстрації, не може бути пі дставою для виводів про неді йсність податкових накладни х, виданих таким контрагенто м, за час здійснення господар ських операцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

З матеріалів справи (арк. сп рави 12-19) вбачається, що у періо д з 03.08.2009 по 07.08.2009 відповідачем про ведено невиїзну документаль ну перевірку товариства з об меженою відповідальністю ВК Ф «Проміндустрія» з питань п равомірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинах з контрагентами пос тачальниками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ПП «І дента - Універсал» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.10.2006 по 30. 06.2008, результати якої зафіксова но у відповідному акті, згідн о якого під час цієї перевірк и виявлено, що ТОВ ВКФ «Промін дустрія» порушено п.п.7.2.1. 7.2.4 п.7.2, п .п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 2 111 636 грн., у тому чис лі по податкових періодах:

- листопаді 2007 року у сум і 408501 грн.;

- грудні 2007 року у сумі 3066 12 грн.;

- січні 2008 року у сумі 287716 г рн.;

- лютому 2008 року у сумі 2485 92 грн.;

- березні 2008 року у сумі 200458 грн.;

- квітні 2008 року у сумі 4227 69 грн.;

- травні 2008 року у сумі 2369 88 грн.

25.08.2009 року стосовно ТОВ ВКФ «П роміндустрія» було винесено податкове повідомлення - ріш ення № 2823452301/0, яким визначено сум у податкового зобов'язання з а основним платежем 2 111636 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 2 111 636 грн., всього 4 223272 грн. (ар к. справи 10).

Колегія суддів вважа є апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задовол енню, проте постанова суду по винна бути скасована та прий нята нова постанова про відм ову в задоволенні позову вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдан ням адміністративного судоч инства є захист прав, свобод т а інтересів фізичних та юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку у тому числі органів д ержавної влади. У справах щод о оскарження рішень суди пер евіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ст. 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. С уд вирішує справи на підстав і Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України.

Статтею19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

З матеріалів справи вбачає ться, що з позовом до суду звер нулася фізична особа - ОСОБ А_2, який є директором Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ВКФ «Проміндустрія».

Як було встановлено вище, Ст аханівською об' єднаною дер жавною податковою інспекціє ю було проведено невиїзну до кументальну перевірку ТОВ ВК Ф «Проміндустрія», за резуль татами якої було складено ак т від 12.08.2009 року № 768/23-30648304, на підста ві якого 25.08.2009 року стосовно ТОВ ВКФ «Проміндустрія» було ви несено податкове повідомлен ня - рішення № 2823452301/0, яким визнач ено суму податкового зобов'я зання за основним платежем 2 11 1636 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 2 111 636 грн., всього 4 2 23272 грн.

Але з позовом до суду зверну лась фізична особа відносно якої не проводилась перевірк а, не приймалось податкове по відомлення рішення, а тому да ному позивачу не належить пр аво вимоги, тому ОСОБА_2 - є неналежним позивачем. Нале жним позивачем є особа, якій н алежить право вимоги, тобто - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю Виробничо-комерц ійна фірма «Проміндустрія».

З урахуванням зазначеного , суд першої інстанції повине н був вирішити питання про за міну неналежного позивач нал ежним, відповідно до вимог ст атті 52 Кодексу адміністратив ного судочинства України, де зазначено, що суд першої інст анції, встановивши, що з адмін істративним позовом звернул ася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї о соби, яка повинна відповідат и за адміністративним позово м, може за згодою позивача доп устити заміну первинного поз ивача або відповідача належн им позивачем або відповідаче м, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністр ативної справи.

Суд першої інстанції може р озглядати справу за первісно заявленим позовом (у разі нез годи позивача на заміну), але в ідмовити в задоволенні позов них вимог, оскільки інше супе речитиме положенню п.4 ст. 7 та ст. 11 Кодексу адміністративно го судочинства України, які п ередбачають змагальність ст орін та диспозитивність в ад міністративному судочинств і.

Оскільки питання про замін у неналежного позивача не бу ло вирішено, суд першої інста нції повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог саме з наведених вище підста в, а не по суті позовних вимог.

Таким чином судом першої ін станції ухвалено постанову з порушенням норм процесуальн ого права, що є підставою для с касування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з наведених в мотивувальній частині ціє ї постанови підстав.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у спра ві № 2а-26475/09/1270 - задовольнити ча стково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-26475/09/1270 - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Стаха нівської об' єднаної держав ної податкової інспекції про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення - відмовити з наведених в мотивувальній частині постанови підстав.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі - з 22.06.2010 року.

Головуючий

Судді