Постанова

від 11.02.2010 по справі 2а-26475/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ка тегорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року Справа № 2а-26475/09/1270

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді Пляшкової К .О.,

при секретарі Любімов ій Г.Ю.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (у года від 27.10.2009),

відповідача: Адамо вич І.О. (довіреність № 2 від 11. 01.2010),

Кобєц С.М. (довір еність № 40 від 26.10.09),

Шуйського О.В. (д овіреність № 31 від 22.06.2009),

прокурора: Гриненка С .В. (посвідчення № 548),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом ОСОБА_5 до Стахановської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2009 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до Луга нського окружного адміністр ативного суду з позовом до ві дповідача - Стаханівської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення ві д 25.08.2009 за № 2823452301/0, складеного на пі дставі акту перевірки ТОВ ВК Ф «Проміндустрія» за №768/23-30648304 ві д 12.08.2009.

У обґрунтування позовних в имог зазначено, що в період з 0 3.08.2009 по 07.08.2009 на підприємстві ТОВ ВКФ «Проміндустрія» проводи лася перевірка, за результат ами якої складено акт від 12.08.2009 № 768/23-30648304 з питань правомірності формування податкового кред иту по взаємовідносинах з ко нтрагентами постачальникам и ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента - Універсал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

На підставі акту перевірки від 12.08.2009 посадовими особами Ст аханівської ОДПІ було винесе но податкове повідомлення - рішення від 25.08.2009 № 2823452301/0. В податк овому повідомленні - рішенн і зазначено, що по основним пл атежам сума податкового зобо в' язання підприємства пере д бюджетом складає 2 111 636 грн. та по штрафним (фінансовим) санк ціям за виявленні порушення, зазначені в акті перевірки в ід 12.08.2009 - сума зобов' язання пе ред бюджетом складає 2 111 636 грн. Загальна сума до сплати по п одатковому повідомленню - р ішенню складає 4 223 272 грн.

З мотивами прийняття подат кового повідомлення - рішен ня від 25.08.2009 за № 2823452301/0 позивач не з годен та зазначає, що відпові дно до результатів перевірки підприємство відповідача по рушило вимоги Закону України «Про ПДВ», у зв' язку з чим на думку ревізорів було заниже но ПДВ на загальну суму 2 111 636 гр н. Висновки щодо заниження ПД В ТОВ ВКФ «Проміндустрія» в а кті від 12.08.2009 були зроблені на п ідставі перевірки роботи під приємства відповідача з ПП « Барід-Сен» та ПП «Ідента - Ун іверсал».

Позивач вважає, що через заз начені в акті перевірки обст авини підприємство не було п озбавлено права використову вати отримані податкові накл адні, не було позбавлено прав а на подачу заяви про відшкод ування податкового кредиту п о ПДВ за результатами роботи з ПП «Барід-Сен», оскільки фак т анулювання свідоцтва платн ика ПДВ без скасування держа вної реєстрації, без виключе ння підприємства з державног о реєстру, не позбавляв права ПП «Барід-Сен» здійснювати в иписку податкових накладних , а отже податковий кредит ТОВ ВКФ «Проміндустрія в заявле них періодах нормативно обґр унтований.

Стосовно виводів зроблени х відповідачем в акті переві рки щодо роботи ТОВ ВКФ «Пром індустрія» з ПП «Ідента - Ун іверсал», позивач наводячи н орми Закону України «Про ПДВ » зазначає, що тільки відсутн ість податкової накладної по збавляє платника податку пра ва на включення до складу под аткового кредиту сплаченого (нарахованого) податку в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до валових витрат.

Позивач, вважає, що визнання недійсними установчих докум ентів контрагента - платник а податку з моменту його реєс трації, не може бути підставо ю для виводів про недійсніст ь податкових накладних, вида них таким контрагентом, за ча с здійснення господарських о перацій.

Крім цього звертає увагу, що підприємство перевірялося п осадовими особами Стаханівс ької ОДПІ в серпні 2008 року. За р езультати перевірки був скла дений акт від 26.09.2008 № 939/23-30648304. Підпр иємство перевірялося за пері од з 01.10.2006 по 30.06.2008. За результатами перевірки були виявленні по рушення податкового законод авства, у зв' язку з чим за рез ультатами перевірки були вин есено податкове повідомлен ня - рішення щодо застосува ння фінансових санкцій. Дане податкове повідомлення - ріш ення узгоджене та не оскарже не. Період перевірки по друго му акту такий самий, однак под аткове повідомлення - рішен ня містить інші суми донарах ування. Отже друге податкове повідомлення - рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 могло бути винесе но тільки після скасування п опереднього повідомлення - рішення, по передньому акту п еревірки за № 939/23-30648304 від 26.09.2008.

У наданому уточненому адмі ністративному позові (а.с.244-250) о бґрунтування заявлених позо вних вимог доповнено тим, що у відповідача не було законни х підстав для проведення нев иїзної документальної перев ірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» , оформленої актом від 12.08.2009. Поз ивач зазначає, що Закон Ук раїни «Про державну податков у службу України» не дозволя в відповідачу проводити пере вірку, оскільки рік тому вже б ула перевірка, за результата ми якої складено акт та прийн ято податкове повідомлення - рішення. Крім цього зазначає , що наявність однієї тільки і нформації про так звану фікт ивність контрагента не дає п ідстав для проведення переві рки. Враховуючи зазначене, вв ажає, що перевірка була прове дена в порушення вимог вищез азначеного Закону.

Відповідач не погоджуючис ь з доводами позивача надав з аперечення та неодноразове д оповнення до нього. У обґрунт ування своїх доводів зазначи в, що в період з 03.08.2009 по 07.08.2009 Стаха нівською ОДПІ було здійснено невиїзну документальну пере вірку ТОВ ВКФ «Проміндустрія » з питань правомірності фор мування податкового кредиту з постачальниками ПП «Барід -Сен» та ПП «Ідента - Універс ал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008. Пров еденою перевіркою встановле но, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія » у листопаді 2007 року - травні 2008 року мало взаємовідносини з придбанням ПММ, зберігання П ММ та наданням транспортно - експедиційних послуг від пі дприємств: ПП «Барід-Сен» та П П «Ідента - Універсал».

Відповідач звертає увагу н а те, що перевіркою наданих до кументів встановлено, що ухв алою Господарського суду Луг анської області від 15.02.2008 по спр аві № 22/100б затверджено звіт лік відатора та ліквідаційний ба ланс банкрута - ПП «Барід-Сен» і прийнято рішення про лікві дацію підприємства, як юриди чну особу. Свідоцтво про реєс трацію ПП «Барід-Сен» у якост і платника податку на додану вартість було анульовано 15.02.20 08. Крім того, відповідно до вис новку експерта від 15.07.2009 № 81 всі з азначені у висновку документ и (декларації, податкові накл адні) були підписані не ОСО БА_5, який на момент складанн я зазначених документів був керівником ПП «Барід-Сен.

Щодо ПП «Ідента - Універса л» в запереченні зазначено, щ о постановою Луганського окр ужного адміністративного су ду від 11.12.2008 було задоволено адм іністративний позов та визна но недійсним через порушення закону, допущені при створен і юридичної особи, які не можн а усунути, реєстраційний зап ис від 22.05.2007 № НОМЕР_1 про дер жавну реєстрацію та припинен о юридичну особу ПП «Ідента - Універсал». Крім того, згідно з пояснень засновника ОСОБ А_6, за проханням невідомого чоловіка він на свої паспорт ні дані зареєстрував підприє мство ПП «Ідента - Універсал », але керівником даного підп риємства він не призначався та обов' язків керівника не виконував, документів фінанс ової звітності ніколи не під писував. Згідно наданих до пе ревірки висновку експерта НД ЄКЦ Головного управління МВС України від 14.07.2009 № 80, подані на д ослідження документи ПП «Ід ента - Універсал» виконані н е ОСОБА_6, а іншою особою.

У зв' язку з чим посилаючис ь на норми Закону України «Пр о ПДВ» та Порядку заповнення податкової декларації, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 № 165, зазначає, що ПП «Ба рід-Сен» та ПП «Ідента - Унів ерсал» на момент складання п одаткових накладних не були зареєстровані у податковому органі як платники податку н а додану вартість, але в поруш ення вищезазначеної норми За кону виписували податкові на кладні.

Крім цього, у наданому допов ненні на заперечення (а.с.130-132) за значає, що за період взаємові дносин вищезазначених підпр иємств, а саме листопад 2007 року - травень 2008 року, згідно звіт у про використання РРО та КОР О ТОВ ВКФ «Проміндустрія» пр оведено через РРО підприємст ва розрахункової операції на загальну суму 2 648829,33 грн., а отрим ано ПММ згідно податкових на кладних на 10 558180 грн., при цьому д оказів здійснення оптової то ргівлі МПП не надано.

У судовому засіданні проку рор просив у задоволенні поз овних вимог відмовити, заува жив, що з боку Стахановської О ДПІ жодних порушень не допущ ено, оскаржуване податкове п овідомлення-рішення прийнят о у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, надав пояснення ан алогічні викладеним у позові . Зауважив, що ТОВ ВКФ «Промінд устрія» мало право формувати податковий кредит на підста ві податкових накладних, оск ільки сам по собі факт анулюв ання свідоцтва платника ПДВ без виключення підприємств з державного реєстру, без скас ування державної реєстрації не позбавляло права виписув ати податкові накладні. Крім того зазначив, що ТОВ ВКФ «Про міндустрія» не знало та не мо гло знати про те, що ПП «Барід- Сен» та ПП «Ідента - Універс ал» є фіктивними підприємств ами. В ході проведеної переві рки відповідачем не було вст ановлено, що угоди між ТОВ ВКФ «Проміндустрія», ПП «Барід-С ен» та ПП «Ідента - Універса л» є безтоварними.

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували, надали по яснення аналогічні викладен им у письмових запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни у справах про оскарження р ішень суб' єктів владних пов новажень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією України та Законами України, з виконанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії), безсторонньо (неупередже но), добросовісно, розсудливо , з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія), з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я, своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Законом України «Про держа вну податкову службу України » визначено, що контроль за сп равлянням податків покладен о на органи державної податк ової служби.

Згідно Закону України «Про систему оподаткування» до с кладу податків у числі інших також входить і податок на до дану вартість, контроль за пр авильністю та своєчасністю с правляння всіх видів податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів) здійснюється державн ими податковим органами в ме жах повноважень, визначених законом, відповідальність за правильність обчислення, св оєчасність сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) і додержання законів пр о оподаткування несуть платн ики податків і зборів (обов' язкових платежів) відповідно до законів України.

Спеціальним законом, який в изначає платників ПДВ, об'єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х і звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Зак он України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168. Т ому при визначенні податково го кредиту з ПДВ насамперед с лід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п.п.7 .4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податков ий кредит звітного періоду с кладається із суми податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги) на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Судом встановлено, що позив ач у встановленому Законом п орядку зареєстрований суб' єктом господарювання, знаход иться у відповідача на облік у, як платник податків, у своїй господарській діяльності по зивач укладає договори з кон трагентами, здійснює платежі за цими договорами.

З матеріалів справи (а.с.12-19), в бачається, що у період з 03.08.2009 по 07.08.2009 відповідачем проведено н евиїзну документальну перев ірку позивача з питань право мірності формування податко вого кредиту по взаємовіднос инах з контрагентами постача льниками ПП «Барід-Сен» (код Є ДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Уніве рсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, результати якої з афіксовано у відповідному ак ті, згідно якого під час цієї п еревірки виявлено, що позива чем порушено п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п .7.4. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 2 111 636 грн., у тому числі по податкових періодах:

- листопаді 2007 року у сумі 408501 г рн.;

- грудні 2007 року у сумі 306612 грн.;

- січні 2008 року у сумі 287716 грн.;

- лютому 2008 року у сумі 248592 грн.;

- березні 2008 року у сумі 200458 грн .;

- квітні 2008 року у сумі 422769 грн.;

- травні 2008 року у сумі 236988 грн.

Відповідно до п.п.«б» п.п.4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21.12.2000 № 2181 контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків у разі якщо, дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

Враховуючи вищезазначене стосовно позивача 25.08.2009 було ви несено податкове повідомлен ня - рішення № 2823452301/0, яким визна чено суму податкового зобов' язання за основним платежем 2 111636 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 2 111 636 грн., всього 4 223272 грн. (а.с.10).

В акті перевірки зазначено та підтверджується матеріал ами справи, що згідно наданих до перевірки матеріалів, а са ме інформаційної довідки Лен інської МДПІ у м. Луганську ві д 29.10.2008 (а.с.39-40), ксерокопій податк ових декларацій з ПДВ встано влено, що ПП «Барід-Сен» за пер іод взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з 03.05.2007 по 25.02.2008 п одало до Ленінської МДПІ у м. Л уганську лише декларації з П ДВ за серпень 2007 року, вересень 2007 року та листопад 2007 року з ві дсутністю об' єму продажу та придбання. За податкові пері оди 2007 року, а саме травень, чер вень, липень, жовтень, грудень та січень, лютий 2008 року деклар ації з ПДВ ПП «Барід-Сен» не на давалися.

15.12.2008 ухвалою Господарського суду в Луганській області за тверджено звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс банкр ута - ПП «Барід-Сен» і прийня то рішення про ліквідацію пі дприємства, як юридичної осо би (а.с.43).

Відповідно до п.п.«б» п.9.8 ст.9 З акону України «Про податок н а додану вартість» № 168 реєстр ація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбуваєт ься у випадках, якщо ліквідац ійна комісія платника податк у, оголошеного банкрутом, зак інчує роботу або платник под атку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарюв ання).

Керуючись вищезазначеною статтею Закону та пунктом 25 По ложення про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть, затвердженого наказом ДП А України від 01.03.2009 № 79 Ленінсько ю МДПІ у м. Луганську свідоцтв о про реєстрацію ПП «Барід-Се н» - платника податку на додан у вартість було анульовано з 15.02.2008 (а.с.73).

В акті перевірки також зазн ачено, що ПП «Барід-Сен» оформ лено і видано податкові накл адні на реалізацію дизельног о пального ТОВ ВКФ «Промінду стрія» після 15.02.2008, тобто після анулювання його у якості пла тника податку на додану варт ість.

Позивач зазначені факти ві дносно ПП «Барід-Сен» визнає , однак зазначає, що анулюванн я свідоцтва платника податку не позбавляє права здійснюв ати виписку податкових накла дних, крім того, зауважує, що а кт про анулювання реєстрації платника на додану вартість винесено 31.03.2008.

Суд критично оцінює вищевк азані доводи позивача, оскіл ьки відповідно до 2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом ДП А України від 30.05.1997 № 165 податкову накладну складає особа, яка з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ій присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

Крім цього відповідно до ви сновку експерта від 15.07.2009 № 81 всі зазначені у висновку докуме нти (декларації, податкові на кладні) були підписані не О СОБА_5, який на момент склада ння зазначених документів бу в керівником ПП «Барід-Сен» (а .с.102-110).

В акті перевірки від 12.08.2009 № 768/23 -30648304 встановлено, що ТОВ ВКФ «Пр оміндустрія» протягом листо пада - грудня 2007 року та січня - квітня 2008 року мало взаємовід носини з придбанням ПММ у суб ' єкта господарювання - ПП «І ндента - Універсал».

З матеріалів справи (а.с.42) вб ачається, що на підставі пост анови Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року за адміністрат ивним позовом Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську що до визнання запису про держа вну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи П П «Індента - Універсал», зап ис про державну реєстрацію в ід 22.05.2007 ПП Індента - Універсал » і.к.35155715, реєстраційний № НОМ ЕР_1 визнано недійсним чере з порушення закону, допущені при створенні юридичної осо би, які не можна усунути.

Відповідно до акту від 28.01.2009 № 5 Ленінсько МДПІ у м. Луганськ у свідоцтво про реєстрацію П П «Індента - Універсал» - пла тника податку на додану варт ість було анульовано з 11.12.2008 рок у (а.с.72).

У постанові Луганського ок ружного адміністративного с уду встановлено, що ПП «Інден та - Універсал» за юридично ю адресою, вказаною в установ чих документах не знаходитьс я, посадові особи, за вказаною адресою відсутні, засновник підприємства ОСОБА_6 не м ав наміру займатися підприєм ницькою діяльністю, оскільки за проханням невідомого чол овіка на свої паспортні дані зареєстрував підприємство, керівником даного підприємс тва не призначався та обов' язків керівника не виконував .

Крім цього, відповідно до ви сновку експерта НДЄКЦ Головн ого управління МВС України в ід 14.07.2009 № 80, подані на дослідженн я документи ПП «Ідента - Уні версал» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (а.с.94-101).

Пунктом 5 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 № 165 передбачено, що по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України № 168 не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Посилання позивача на те, що спірні податкові накладні, в идані ПП «Барід-Сен» та ПП «Ін дента - Універсал», складен і у відповідності з законом, а позивач не зобов' язаний пе ревіряти наявність доказів п ідписання накладних неправо мочною особою, яким на думку п озивача міг бути тільки виро к суду, якого немає, а тому ці н акладні є підставою для нара хування податкового кредиту , на увагу не заслуговують.

Так, згідно зі ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність» в становлено, що підставою для бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосере дньо після її закінчення, пер винні документи повинні мати обов' язкові реквізити - наз ву документу, дату і місце йог о складання, назву підприємс тва від імені якого складено документ, зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії, посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції та правильність її оформлення, особистий під пис або інші дані, що дають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних д окументів містяться і в Поло женні про документальне забе зпечення записів бухгалтерс ького обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції України 5 черв ня 1995 року за № 168/704.

Цим же Положенням забороне но приймати до виконання пер винні документи на операції, що суперечать нормативним т а законодавчим актам.

У відповідності з Порядком складання податкової наклад ної, затвердженим наказом ДП А України № 165 від 30 травня 1997 рок у, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку тов арів (послуг), скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

Судом встановлено, що у дано му випадку спірні податкові накладні неможливо визнати належно складеними, оскільк и вони підписані не керівник ами ПП «Ідента - Універсал» та ПП «Барід - Сен» відпов ідно до статутних документів , а іншими особами, що наслідув али відповідні підписи, що пі дтверджується матеріалами к римінальної справи, копії як их долучено до цієї справи, зо крема, висновком почеркознав чої експертизи та протоколам и допитів у якості свідків.

Таким чином, суд вважає вста новленим, та погоджується з в исновком відповідача, що поз ивачем порушено п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в результаті чого занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 2 111 636 грн., оскільки за значені в акті перевірки под аткові накладні за відповідн ий період не є належно складе ними, та такими, що дають право для нарахування податкового кредиту, а тому відповідачем обґрунтовано не взято їх до у ваги.

Розмір вказаних сум зменше ння суми бюджетного відшкоду вання позивачем не заперечує ться, ним заперечуються тіль ки підстави прийняття відпов ідачем рішення про таке змен шення.

Суд вважає, що позивач мав п ересвідчитися, що податкові накладні складені та підписа ні належним чином, оскільки ц і документи мають важливе зн ачення, податкова накладна є підставою для нарахування п одаткового кредиту, на їх під ставі відбувається відшкоду вання державою ПДВ, що ним у да ному випадку не виконано, вна слідок чого ним у податковій декларації вказано відомост і про нарахування податковог о кредиту, які належним чином не підтверджені.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну податкову службу України» від 04.12.1990 № 509 передбаче ні завдання органів державно ї податкової служби, серед як их зазначено, здійснення кон тролю за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів, державних цільових фонді в податків і зборів (обов'язко вих платежів), а також неподат кових доходів, установлених законодавством (далі - податк и, інші платежі).

Відповідно до п.1 ст.11 вищезаз наченого Закону органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів).

Щодо посилань представник а позивача на акт перевірки № 939/23-30648304 від 26.09.2008 про результати ви їзної планової перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми «Проміндустрія» з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 006 по 30.06.2008, суд зауважує, що з текс ту зазначеного акту (а.с.135-154) та реєстру направлених запитів та проведених перевірок з пи тань правових відносин ТОВ В КФ «Проміндустрія» (а.с.168) вбач ається, що під час проведення перевірки відповідачем було надіслано запити до податко вих органів на обліку яких зн аходяться контрагенти ТОВ ВК Ф «Проміндустрія» з метою пі дтвердження або спростуванн я господарських взаємовідно син.

За час проведення перевірк и не було отримано всі відпов іді на вказані запити. Тому в а кті перевірки № 939/23-30648304 від 26.09.2008 б уло зазначено, що при отриман ні матеріалів, що не підтверд жують дані обліку суб' єкта господарювання, який перевір яється, керівником податково го органу можуть бути вжиті з аходи щодо проведення позапл анової перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990 «Пр о державну податкову службу в Україні».

Наведене свідчить про немо жливість залишення органами Державної податкової інспек ції без реагування інформаці ї щодо фіктивності підприємс тв, з якими позивач перебував в взаємовідносинах, а саме з П П «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) т а ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) та правомірність п роведення невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ ВКФ «П роміндустрія» з питань право мірності формування податко вого кредиту по взаємовіднос инах з контрагентами ПП «Бар ід-Сен» та ПП «Ідента - Універс ал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

Враховуючи вищевикладене суд не приймає доводів позив ача щодо відсутності у Стаха новської об' єднаної держав ної податкової інспекції пра вових підстав для проведення перевірки з питань правомір ності формування податковог о кредиту по взаємовідносина х з контрагентами постачальн иками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРП ОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універса л» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01. 10.2006 по 30.06.2008.

За таких обставин суд не вба чає підстав для визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення - ріш ення від 25.08.2009 за № 2823452301/0, складено го на підставі акту перевірк и ТОВ ВКФ «Проміндустрія» за № 768/23-30648304 від 12.08.2009.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 11.02.2010 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.02.2010 року , про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_5 до Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення відмовити за необґрун тованістю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга подаютьс я до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Повний текст постано ви складено та підписано 16 лют ого 2010 року.

Суддя: К.О.Пляшкова