Ухвала

від 01.05.2022 по справі 130/857/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/626/2022

130/857/22

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

02.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Жмеринської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284 для ведення особистого селянського господарства. Витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади Жмеринської міської ради Вінницької області вищевказану земельну ділянку.

Одночасно із пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської територіальної громади Вінницької області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.

До заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), приходить таких висновків.

Заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності внаслідок вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №130/2704/21, яка набрала законної сили 07.12.2021 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284 площею 2 га на підставі рішення органу місцевого самоврядування перебувала на праві приватної власності у ОСОБА_1 .

Після оформлення права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 її відчужила ОСОБА_2 .

Отже, наразі відповідач по справі ОСОБА_2 має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, а тому з метою забезпечення позовної заяви та запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, виникає необхідність у накладенні арешту та забороні вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, а також забороні державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються даної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

На думку суду, прокурор обґрунтовано допускає високу ймовірність відчуження спірної земельної ділянки її теперішнім власником та/або вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних із зміною її конфігурації, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки в комунальну власність, оскільки таке відчуження її першим власником вже відбулося.

Враховуючи вищевикладене, заявлені заходи забезпечення позову є взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів держави, за захистом яких звернувся до суду прокурор.

Виходячи із наведеного, враховуючи принцип співмірності та необхідності, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати відносно неї будь-які реєстраційні дії та заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської територіальної громади Вінницької області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками;

- заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284.

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 02.05.2022