Рішення

від 05.06.2024 по справі 130/857/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/27/2024

130/857/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача - прокурора Лук`янчука Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з цим позовом в якому просив: визнати незаконним та скасувати Рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284 для ведення особистого селянського господарства; витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області; стягнути в рівних частках з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати.

Стислий виклад позицій позивача.

ОСОБА_4 являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, а також в порушення ст. 59-1Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на засіданні 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради прийняла участі в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про затвердження документації із землеустрою стосовно доньки ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП.

Рішенням 1 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради від 11.11.2015 про підсумки виборів депутатів сільської ради, Біликовецька сільська рада прийняла до відома рішення виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Біликовецької сільської ради та визнала їх повноваження за списком, зокрема щодо ОСОБА_4 , виборчий округ № 5.

Відповідно до протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району від 21.05.2020 ОСОБА_4 приймала участь в сесії сільської ради, на якій винесено рішення «Про затвердження документації із землеустрою» щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність, зокрема її доньці ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284 для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала.

Позивач вказав, що таким чином, згідно статті 82 ЦПК України не потребує доведенню факт того, що ОСОБА_4 на момент прийняття рішення Біликовецької сільської ради від 21.05.2020 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання доньці останньої у власність земельної ділянки площею 2 га являлась депутатом Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та являлась суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2021 «Про затвердження документації із землеустрою» (стосовно ОСОБА_2 ) прийняте внаслідок вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останньою покладених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язань щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваних рішень, що встановлено постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №130/2706/21, тому дане рішення має бути визнано незаконним та підлягає скасуванню.

У подальшому, 03.11.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1288 з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Біликовецька сільська рада, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що внесено відомості про вчинений правочин в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вище вказана земельна ділянка, перебуває в оренді Фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс», строком 12 років, на підставі договору оренди від 20.11.2020, укладеного з ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку позивача рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2021 «Про затвердження документації із землеустрою», яким вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284, на підставі якого 28.05.2020 державним реєстратором зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку, має бути визнане незаконним та скасоване, а спірна земельна ділянка, яка вибула із комунальної власності на підставі такого рішення підлягає поверненню власнику Жмеринській міській територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.

Позивач подав відповідь на відзив відповідно до якого просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в ньому, а відзив представника відповідача ОСОБА_5 відхилити як необґрунтований та такий, що не спростовує обставини, викладені в позові (Т.2 а.с.21-33).

Стислий виклад позиції відповідачів.

Представник відповідача Жмеринської міської ради міський голова ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає, та вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству та реальним обставинам справи, просив лише не покладати судові витрати на міську раду (Т.1 а.с. 98-100).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Швець А.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та вважає позовні вимоги керівника Жмеринської окружної прокуратури необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем земельної ділянки та не може бути позбавлена цього права (Т.2 а.с.8-12).

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

02.05.2022 ухвалою суду частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

11.05.2022 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду. Призначено підготовче засідання на 08.06.2022.

23.05.2022 від представника відповідача Жмеринської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

08.06.2022, 07.07.2022, 29.09.2022 розгляд справи відкладено.

25.10.2022 від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.10.2022 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті на 05.12.2022.

05.12.2022 розгляд справи відкладено на 30.01.2023.

30.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення розгляду справи.

30.01.2023 ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі постійної колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду іншої справи у подібних правовідносинах №130/3612/21.

28.02.2024 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

29.02.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено. Призначено розгляд на 17.04.2024.

17.04.2024 справа знята з розгляду у зв`язку з відпусткою головуючого у справі. В подальшому справа призначена до розгляду на 05.06.2024.

05.06.2024 представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області Козаков Г.Г. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заперечив проти стягнення судових витрат.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої у зв`язку з сформованою правовою позицією Верховним судом в подібних правовідносинах просила проводити розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в раніше наданій до суду заяві просила всі судові засідання у даній справі проводити у її відсутність. При прийнятті рішення щодо заявлених позовних вимог покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 , викликалась в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, на підставі ч.3 ст. 211, п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, розглянув справу у відсутність відповідачів та третіх осіб.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яка набрала законної сили 26.11.2021, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала (Т.1 а.с. 21).

Як вбачається з рішення Біликовецької сільської ради 1 сесії 7 скликання від 11.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів сільської ради» ОСОБА_4 являється депутатом Біликовецької сільської ради, виборчий округ №5 (Т.1 а.с.22).

Відповідно до протоколів 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 05.03.2020 та 21.05.2020, ОСОБА_4 приймала участь в сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, третім питанням порядку денного було надання дозволу на розробку проекту землеустрою та припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання (Т. 1 а.с. 20-35).

Згідно з рішенням 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою», вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284 для ведення особистого селянського господарства (Т. 1 а.с. 36-37).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 298800106 встановлено, що 28.05.2020 було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на підставі рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020.

03.11.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, новим її власником стала ОСОБА_3 . Також даним нотаріусом в цей же день зареєстроване право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку (рішення № 54933483).

20.11.2020 було зареєстровано договір оренди відносно вказаної земельної ділянки між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» строком на 12 років (номер запису про інше речове право 39314724) (Т.1 а.с. 38-40).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2022 продавець ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність земельну ділянку площею 2 (два) га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Біликовецька сільська рада, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284. Право власності продавця на дану земельну ділянку підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 211661062, виданим Державним реєстратором Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області 05.06.2020, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2020, номер запису про право власності 36785456. Згідно з пунктом 4 даного Договору, продаж земельної ділянки вчиняється за 49660 грн. Вказану суму грошей продавець отримав від покупця повністю до підписання даного договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку. Згідно з пунктом 5 даного Договору оціночна вартість відчужуваної земельної ділянки згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого ПП «Земля і право» від 01.10.2020, становить 49660 грн (Т.1 а.с. 41-45).

Відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 09.12.2020 № 57 почато процедуру реорганізації Браїлівської селищної та Лисогірської, Дубівської, Куриловецької, Біликовецької, Кармалюківської, Людавської та Почапинецької сільських рад (Т.1 а.с.45-46).

Відповідно до відповіді Жмеринської міської ради від 23.11.2021 № 02-5/10-5518 на лист керівника Жмеринської окружної прокуратури, у день набуття повноважень новобраною Жмеринською міською радою (24.11.2020 рішення 1 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання № 2 «Про початок повноважень депутатів Жмеринської міської ради») припинилися (закінчилися) повноваження Біликовецької сільської ради (Т.1 а.с.47-49).

Згідно з рішенням 3 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 28.12.2020 № 101, затверджено передавальні акти щодо передачі майна селищної та сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Жмеринської міської ради Вінницької області (Т.1 а.с. 50).

Мотив суду. Норми права, які застосовані судом.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Отже, вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не зачіпає будь-яким чином інших депутатів, не можна. Такий висновок ґрунтується на тому, що певна кількість депутатів входить до постійної комісії, яка у обов`язковому порядку має бути створена відповідною радою саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів у депутата ради.

Згідно із частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №130/2704/21, яка набрала законної сили 07.12.2022, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки являючись депутатом Біликовецької сільської ради Жмеринського району 7-го скликання, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також в порушення ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на засіданні 56 сесії 7-го скликання Біликовецької сільської ради прийняла участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення «Про затвердження документації із землеустрою» стосовно доньки ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Зазначені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17.

Так, рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 щодо затвердження документації із землеустрою, яке передбачало відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284 ОСОБА_2 для сільськогосподарського призначення, є незаконним, оскільки це рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи вказане, земельна ділянка повинна бути повернута у власність Жмеринської міської територіальної громади, оскільки рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради від 21.05.2020, що стосується відведення земельної ділянки площею 2 га, кадастровий 0521080300:06:004:0284 для ОСОБА_2 є незаконним. Тобто, ОСОБА_2 неправомірно здобула цю ділянку.

Крім того, оцінюючи наявність підстав для втручання у право відповідачів на мирне володіння майном, в цій справі Суд виходить з того, що прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Слід зауважити, що покупець спірної земельної ділянки відповідач ОСОБА_3 має право порушувати питання про повернення сплачених ОСОБА_2 коштів, тому відсутні підстави вважати, що витребування земельної ділянки спричинить надмірний тягар для останнього її набувача.

Аналогічну позицію висловив Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.02.2024, у справі, яка стосується подібних правовідносин № 130/3612/21.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом перевірено та встановлено на підставі належних доказів підставність звернення з цим позовом до суду керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави, оскільки держава в особі Жмеринської міської ради самостійних дій для цього не вживала.

Щодо дії забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.05.2022 було задоволено частково заяву позивача, шляхом - накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської територіальної громади Вінницької області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0284 до винесення рішення у цій справі.

Таким чином, суд роз`яснює, що у зв`язку із задоволенням позову заходи забезпечення позову по даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

З врахуванням задоволення позову на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 6202,50 грн (Т.1 а.с.58,68).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати Рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284 для ведення особистого селянського господарства.

Витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0284, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області.

Стягнути в рівних частках з Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати в розмірі 6202,5 грн, тобто по 2067,5 грн з кожного за реквізитами: р/р UA568201720343110002000003988, ЄДРПОУ 02909909, МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, отримувач коштів Вінницька обласна прокуратура.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02.05.2022 продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Жмеринська окружна прокуратура (місцезнаходження: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а, ЄДРПОУ 02909909);

Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4, ЄДРПОУ 03084233);

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» (місцезнаходження: 24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. 1 Травня, буд. 4, кім. 1, ЄДРПОУ 34020889).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 11.06.2024