Постанова

від 28.04.2022 по справі 8-а-1/11

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 8-а-1/11

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року (головуючий суддя Сінєльнік Р.В.)

у справі №8-а-1/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 у справі № 8-а-1/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії додаткової пенсії, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», починаючи з 07.04.2011 року по 22.07.2011, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

11.06.2021 ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою у вказаній справі про заміну сторони її правонаступником.

Заява мотивована тим, що постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 набрала законної сили 15.01.2013, однак станом на теперішній час не виконана. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця є його дружиною та прийняла спадщину після померлого.

Також у зв`язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя боржником у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Замінено по справі № 8-а-1/11 стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 та боржника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані, зокрема, тим, що недоотримана сума заборгованості, нарахована на виконання постанови суду у справі 8-а-1/11, входить до складу спадщини та має бути виплачена спадкоємцям в порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того, для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником необхідно встановити наявність відкритого виконавчого провадження, проте суд першої інстанції, застосувавши приписи статті 379 КАС України, не вказав, в якому виконавчому провадженні він здійснює заміну стягувача та боржника.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 у справі № 8-а-1/11, яка набрала законної сили 15.01.2013, судом виданий виконавчий лист № 8-а-1/11.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва щодо суб`єкта владних повноважень суд повинен виходити також з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, а також враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його.

Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

При цьому зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття сторони у виконавчому провадженні, стягувача та/або боржника заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов`язки спадкодавця.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Згідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, і суд першої інстанції, задовольняючи цю заяву, здійснив заміну сторони станом на день подачі заяви про заміну стягувача та боржника та замінив у справі № 8-а-1/11 стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 та боржника Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Факт прийняття ОСОБА_2 спадщини померлого ОСОБА_1 (позивача у справі № 8-а-1/11) сторонами не заперечується, підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 27.054.2021 № 104/02-14.

Також наявні в матеріалах справи документи свідчать, що означена вище постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 у справі № 8-а-1/11 в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 07.04.2011 по 22.07.2011, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, не виконана.

Як зазначає скаржник, на виконання постанови суду боржником ОСОБА_1 нараховано суму у розмірі 1474,77 грн.

11.09.2020 на адресу Головного управління надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень від 09.09.2020 № 9547-4-03 про прийняття до обліку виконавчого документа № 8-а-1/11 від 26.12.2011 та внесення його до першої черги.

В подальшому відділом примусового виконання рішень передано для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області виконавчий документ № 8-а-1/11 від 26.12.2011.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.02.2021 № 1257-4-031, згідно якому відділ примусового виконання рішень відповідно до п.7 Порядку погашення заборгованості за рішення суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, надіслав суду копію постанови № 8-а-1/11 від 26.12.2011 для приєднання до справи у зв`язку із смертю стягувача (заявника) ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду в постановах від 04.09.2019 у справі № 750/7865/18, від 27.11.2019 у справі №2-а/1741/2009, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено, суд апеляційної вважає неприйнятними, оскільки такі висновки Верховного Суду зроблені з огляду на наявність закінченого виконавчого провадження.

В спірному випадку такий факт закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 8-а-1/11 відсутній.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи ухвалив законне та обґрунтоване рішення про заміну стягувача та боржника у цій справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року по справі №8-а-1/11- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко