Ухвала

від 01.05.2022 по справі 911/2526/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2022 р. Справа№ 911/2526/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021

у справі № 911/2526/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Енергопостачальна Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест»

про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Енергопостачальна Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» про стягнення 39143,57 грн заборгованості, 2975,99 грн пені, 1232,23 грн 3% річних та 4092,03 грн втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Енергопостачальна Компанія» 29154,77 грн боргу, 1731,16 грн пені, 919,22 грн 3% річних, 2919,09 грн втрат від інфляції та 2270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 по справі № 911/2526/21 та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/2526/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2526/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2526/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2526/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 908/1514/18 стосовного того, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Судова колегія констатує, що прохальна частина апеляційної скарги містить наступні вимоги:

3. Рішення Господарського суду Київської області в справі № 911/2526/21 в частині задоволення позовних вимог на суму 29 154, 77 грн боргу, 1 731, 16 грн пені, 919, 22 грн 3% річних та 2 919, 09 грн втрат від інфляції - скасувати.

4. Прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача - ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна Компанія» в частині безпідставно заявлених позивачем на суму 29 154, 77 грн боргу, 1 731, 16 грн пені, 919, 22 грн 3% річних та 2 919, 09 грн втрат від інфляції.

З огляду на викладене, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги, вказані у п.п. 3, 4 цієї скарги із зазначенням в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції у даній справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору скаржником було додано платіжне доручення № 19 від 19.01.2022 про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в листі Державної судової адміністрації України №10/24588/18 від 26.11.2018, у випадках не відображення у виписці інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, суд має звернутися до державного підприємства «Інформаційні судові системи» для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 3 405,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 19 від 19.01.2022, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою «Діловодство спеціалізованого суду» не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/2526/21 підлягає залишенню без руху у зв`язку з наданням скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням № 19 від 19.01.2022 та надати апеляційну скаргу в новій редакції з уточненнями вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник має право усунути недоліки поданої скарги, а саме: надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням № 19 від 19.01.2022, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/2526/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Зобов`язати Державне підприємство «Інформаційні судові системи», надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 19 від 19.01.2022 у розмірі 3 405, 00 грн (призначення платежу: *;101;40044258; Судовий збір, за позовомТОВ «Тандем Агро Інвест» на Рішення Госп. суду Київ. обл. від 22.12.2021р. в справі№ 911/2526/21, Північний апеляційний господ. суд.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, та Державному підприємству «Інформаційні судові системи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко