Ухвала

від 02.05.2022 по справі 911/176/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2022 р. Справа № 911/176/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл»;

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл»;

4) ОСОБА_2 ;

про стягнення солідарно 863203,02 грн

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» з позовною заявою № 7/к від 10.01.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» та ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання гарантії від 20.07.2021 № BGV/UA/03-2-09033 в загальному розмірі 863203,02 грн, з яких: 804631,89 грн основної заборгованості, 25059,38 грн заборгованості за нарахованими та простроченими процентами, 32959,72 грн пені та 552,03 грн пені за несвоєчасно сплачені проценти.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантойл» грошових зобов`язань за договором про надання гарантії від 20.07.2021 № BGV/UA/03-2-09033, виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою ОСОБА_1 (договір поруки № BGV/UA/03-2-09033/Р1 від 20.07.2021), ОСОБА_2 (договір поруки № BGV/UA/03-2-09033/Р3 від 20.07.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» (договір поруки № BGV/UA/03-2-09033/Р2 від 20.07.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.02.2022; сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області підготовче засідання відкладено на 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 постановлено, зокрема, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2022 підготовче засідання призначено на 29.04.2022.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Через канцелярію суду 28.04.2022 представник ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву (вх. № 4652/22) одночасно із заявою про поновлення строку для подання відзиву (вх. № 4651/22), а також зустрічний позов (вх. № 4657/22) до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» разом із заявою про поновлення строку для подання зустрічного позову (вх. № 4656/22). Крім того представник відповідача 4 подала клопотання про призначення експертизи (вх. № 4654/22) та клопотання про витребування доказів (вх. № 4655/22) разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання (вх. № 4653/22).

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі суд установив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі вручено ОСОБА_2 07.02.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103281162393. Зважаючи на вказані обставини, строк для подання відзиву сплинув 22.02.2022 і є таким, що пропущений відповідачем 4.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас частиною першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначено вище, 28.04.2022 представник ОСОБА_2 подала до суду відзив та зустрічний позов одночасно з клопотаннями про поновлення строку на їх подання.

Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку.

Із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

В обгрунтування клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач 4 посилається на те, що ОСОБА_2 не отримала примірник позовної заяви з додатками, на підтвердження чого надала суду роздруківку з пошукової системи офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0113515451187, яким позивач надсилав копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача 4.

Відповідач 4 зазначила, що 15.02.2022 її представник ознайомилась з матеріалами справи, однак з огляду на введений з 24.02.2022 в Україні військовий стан та проведення активних бойових дій на території Києва та Київської області, ОСОБА_2 та її представник не мали можливості належним чином підготувати і надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення представником відповідача 4 з матеріалами справи.

Суд за допомогою пошукової системи офіційного сайту АТ «Укрпошта» перевірив статус поштового відправлення № 0113515451187, яким позивач надсилав копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача 4, та установив, що ОСОБА_2 не отримала копію позовної заяви з додатками, що, в свою чергу, зумовило неможливість завчасної та належної підготовки відповідачем 4 відзиву на позовну заяву.

Надавши оцінку обґрунтуванням ОСОБА_2 , які знайшли свої підтвердження у матеріалах справи, враховуючи режим воєнного стану, беручи до уваги те, що представник відповідача 4 одночасно із заявами про поновлення строків подала відзив на позовну заяву та зустрічний позов, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми ст. 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу 4 пропущеного строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Водночас, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить із такого.

Згідно із частинами 2-4 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із прохальною частиною зустрічного позову ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір поруки № BGV/UA/03-2-09033/Р3 від 20.07.2021.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що спірний договір поруки позивач за зустрічним позовом не підписувала, вказаний правочин не відповідає її внутрішній волі, ОСОБА_2 не виявляла згоди на укладення спірного правочину, підпис на договорі підроблений невідомої особою. Крім того ОСОБА_2 заперечує факт вчинення оспорюваного правочину, що, на її думку, є підставою для пред`явлення до відповідачів за зустрічним позовом позовних вимог про визнання договору поруки недійсним без застосування наслідків недійсності цього правочину.

Розглянувши поданий ОСОБА_2 зустрічний позов, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Також суд розглянув заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів, яка мотивована аналогічними обставинами, що й заяви про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача 4, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку для подання клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів, долучивши їх до матеріалів справи. Водночас суд зазначає, що такі клопотання підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні за участю повноважних представників сторін та з урахуванням їх позиції по суті заявлених клопотань.

Керуючись ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов (вх. № 4657/22 від 28.04.2022) ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи (вх. № 4654/22 від 28.04.2022) та клопотання про витребування доказів (вх. № 4655/22 від 28.04.2022).

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін