Рішення

від 27.04.2022 по справі 139/4/22

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю:секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала в Комунальномі закладі "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради на посаді медичної сестри. В період роботи вона 19.11.2021 підписала контракт про проходження військової служби у Збройних силах України про що повідомила керівництво школи відповідною заявою. 26.11.2021 наказом військового комісара Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 67-РС її було призначено на посаду начальника групи зв`язку Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 06.12.2021 вона була зарахована до списків особового складу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 06.12.2021 наказом директора школи № 68 к/тр її було звільнено з роботи з посади сестри медичної з 06.12.2021 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Вказаний наказ позивач вважала протиправним та просила його скасувати з тих підстав, що жодних прогулів без поважних причин вона не вчиняла, а відповідач зобов`язаний був зберегти її місце роботи, посаду і середній заробіток на час проходження нею військової служби. Також позивач просила поновити її на роботі, зобов`язати Комунальний заклад "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради нарахувати та виплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 17.01.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Вказаною ухвалою, судом залучено для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , а також за клопотанням позивача витребувано у Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради належним чином завірені копії документів:

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу реєстрації приготування дезинфікуючого розчину Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу температурного контролю зберігання добових справ Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу дезінфекції іграшок школи Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу здоров`я працівників харчоблоку Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу санітарного стану харчоблоку Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу реєстрації температури техпрацівників Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу реєстрації температури педпрацівників Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради;

- виписку/копії відповідних сторінок із записами від 17.11.2021, 18.11.2021 та 19.11.2021 з журналу обліку бракеражу готової продукції Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради.

16.02.2022 представник відповідача адвокат Чернілевська Р.В. подала відзив, у якому заперечила той факт, що позивач була на роботі 17,18,19,26 листопада 2021 року, також вона була відсутня на роботі і в день свого звільнення (останній робочій день) 06 грудня 2021 року. Факт відсутності позивача на роботі підтверджується Доповідною запискою, Актами про відсутність працівника на робочому місці, табелем обліку використання робочого часу за листопад та грудень 2021 року, результатами службової перевірки з додатками. Щодо записів у журналах, зазначила, що вони могли бути виконані позивачем у будь-який інший відпрацьований день аж по день її звільнення. До того, ж певні записи суперечать іншим достовірним фактам. Зокрема, інформація у журналі перевірки температури не відповідає дійсності, а саме 17.11.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були вихідними згідно графіка роботи. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в 8.30 не були на роботі, згідно розкладу уроків, але дані щодо виміру температури записані в цей час. 18.11.2021 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були вихідні. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в 8.30 не були на роботі, згідно розкладу, але дані щодо виміру температури записані в цей час. ОСОБА_18 знаходилась на лікарняному. 19.11.2021 ОСОБА_19 була вихідна, ОСОБА_15 , ОСОБА_20 до роботи приступили о 14:30 год, а не о 07.00. Звернула увагу суду на той факт, що у позовній заяві позивач зазначає, що 26.11.2021 року вона дійсно не була присутня на роботі, але з поважних причин. При цьому у журналах містяться записи за 26.11.2021 року. Дана обставина підтверджує, що позивач робила записи у журналах в інший час. Відповідач вважає, що такі записи були здійснені саме з метою подальшого використання їх у суді як доказ відсутності прогулів. Щодо заяви про увільнення від роботи зі збереженням заробітної плати, звернула увагу суду, що така заява направлена позивачем поштою з Відділення пошти №50, що знаходиться у місті Вінниця 06 грудня 2021 року, що додатково підтверджує відсутність позивача на робочому місці, яке територіально знаходиться у Жмеринському районі. У Наказі про звільнення зазначено про прогул 06.12.2021. В цій частині Наказ позивачем не оскаржується. Відповідач вважає, що відсутність позивача на роботі без поважних причин підтверджена належними письмовими доказами, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Позивач відповідь на відзив не подала.

Третя особа письмові пояснення не подала.

Перше судове засідання, яке призначалося на 15.03.2022 було відкладено на 12.04.2022 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

12.04.2022 заслухано виступ зі вступними словами позивача, представника відповідача, третьої особи, допитано свідків та оголошено перерву до 28.04.2022 длявиклику свідка.

В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин у ньому викладених, просили його задоволити. Додатково суду пояснила, що 15.11.2021 вона була прийнята на роботу у КЗ «Буднянська спеціальна школа». Інша медична сестра ОСОБА_21 стисло пояснила їй її обов`язки, так як наступного дня мала їхати на відпочинок за кордон. Журнали вона заповнювала по зразку без вимірювання температури, переставляючи місцями прізвища працівників, як казала їй ОСОБА_21 . 17, 18,19.11.2021 року вона була на робочому місці, про що свідчать заповнені нею журнали. При цьому зазначила, що в інший день заповнити журнали вона не могла, так як меню складається кожного дня, заявки на меню кожного ранку приносять повара або завгосп. Дезінфекція іграшок у закладі ніколи не проводилася, вони лише видавали дезрозчин та таблетки хлору. 26.11.2021 вона на 7 год ранку приїхала на роботу, заповнила журнали, а потім з дозволу директора поїхала у м.Вінницю підписувати контракт. 03.12.2021 принесла директору заяву про увільнення її з 06.12.2021 від виконання обов`язків за посадою. Проте директор відмовилася її приймати. Наступного дня, вона знову просила зареєструвати її заяву, директорка сказала направити її поштою. 06.12.2021 після служби вона відправила заяву з додатками Новою поштою на ім`я директора КЗ «Буднянська спеціальна школа». На запитання представника відповідача пояснила, що від надання пояснень відмовилась із-за того, що вважала, що прогулів не було.

Представник відповідача - адвокат Чернілевська Р.В. заперечувала проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_3 вважала позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Суду пояснила, що у їх закладі було вакантне місце медичної сестри. 15.11.2021 на цю посаду було прийнято позивача. Її було ознайомлено з правилами трудового розпорядку та посадовими обов`язками. Крім того, вона попросила іншу медичну сестру ОСОБА_21 ознайомити позивача з документами, допомогти у їх складанні, показати приміщення, познайомити з працівниками. 15.11 та 16.11.2021 ОСОБА_21 пояснювала позивачу як проводиться робота, як заповнюються журнали. 17.11.2021 позивач подзвонила до неї і сказала, що захворіла. 18.11. та 19.11.2021 її також не було на роботі. 20.11.2021 позивач вийшла на роботу, але ні довідки, ні лікарняного не надала, пояснила, що принесе пізніше. В кінці місяця до неї підійшла бухгалтер, сказала, що в електронній базі лікарняного ОСОБА_1 немає. Коли останню попросили надати пояснення, вона відмовилася. 26.11.2021 зателефонувала вранці сказала, що в неї зламалася машина, на роботі її в цей день не було. 03.12.2021 ОСОБА_1 спізнилася на роботу на 1,5 години, казала, що подасть заяву на розрахунок, вона попросила її надати пояснення про відсутність на роботі з 17 по 19 та 26.11.2021 року. Остання відмовилась, близько 17 год., до неї у кабінет знову прийшла ОСОБА_1 разом з невідомим чоловіком, принесла заяву про увільнення у зв`язку з укладанням контракту, чоловік почав вимагати від неї підписати заяву. Залишити їй заяву для ознайомлення вони відмовились, сказали, що заява у них загубиться, тоді вона попросила надіслали її поштою. 07.12.2021 їй прийшов лист з Нової пошти, який відправила ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює завгоспом у КЗ «Буднянська спеціальна школа». З 15.11.2021 у їх закладі на посаді медичної сестри працює позивачка. 17, 18, 19.11.2021 та 26.11.2021 вона була відсутня на роботі. У зв`язку з цим ним була написана доповідна записка на ім`я директора школи. По даному факту була створена комісія та проведено службове розслідування.

Свідок ОСОБА_23 - головний бухгалтер КЗ «Буднянська спеціальна школа», суду показала, що наказом директора була створена комісія по проведенню службового розслідування по факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 17 по 19.11 та 26.11.2021 року. У склад комісії входила вона, бухгалтер ОСОБА_24 , завгосп ОСОБА_22 та секретар ОСОБА_25 . В ході проведення службового розслідування комісією було перевірено журнали, розпитано працівників і виявлено внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей до журналів за 17.11, 18.11, 19.11 та 26.11.2021, а саме відображення інформації, яка не відповідала дійсності. При цьому зазначила, що перевірка почалася 01.12.2021 через те, що ОСОБА_1 весь час казала, що принесе підтверджуючі документи поважності відсутності її на роботі. Нею в кінці листопада 2021 було виявлено відсутність електронного лікарняного ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_25 секретар КЗ «Буднянська спеціальна школа» суду показала, що також була членом комісії по факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. В табелі обліку використання робочого часу, який веде завгосп за 17.11.,18.11, 19.11 та 26.11.2021 року було зроблено відмітку про відсутність ОСОБА_1 на роботі. Комісія запитувала працівників, поварів, ніхто її в ці дні на робочому місці не бачив. Були складені Акти про її відсутність у ці дні на робочому місці. Директор школи у її присутності в усній формі пропонувала ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин її відсутності у вищевказані дні на роботі. ОСОБА_1 казала, що хворіла та принесе лікарняний, однак так і не принесла. Потім їй письмово вручили повідомлення про надання письмових пояснень, ніяких відповідей вона не надала. Комісією була перевірена вся медична документація, виявлені недостовірні записи зроблені ОСОБА_1 у журналах. В результаті службового розслідування комісія одностайно вважала за можливе рекомендувати звільнити ОСОБА_1 за прогули без поважних причин. Також додала, що 03.12.2021 вона була свідком того, як ОСОБА_1 разом з невідомим їй чоловіком були у кабінеті директора. Погрожували директору, що у неї будуть проблеми, якщо вона не підпише заяву ОСОБА_1 . Документи не залишили, не давали ознайомитися директору. Підтвердила, що ОСОБА_1 просила її зареєструвати її заяву про увільнення з роботи, однак вона відмовилася через те, що на заяві не було резолюції директора.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що з 2012 року працює медичною сестра КЗ «Буднянська спеціальна школа». 15.11.2021 року до них у заклад на посаду медичної сестри була прийнята позивач. Вона розказала та показала їй як правильно вести журнали, познайомила із персоналом, провела по школі, була весь час із нею. 17.11.2021 їй зателефонувала директор і сказала, що ОСОБА_1 захворіла, попросила вийти за неї на роботу та написати меню на 11:00 год., вона вийшла. Також вона виходила на роботу 18.11. та 19.11.2021, зранку писала меню на 11:00 год., потім йшла додому, і ввечері знову приходила на роботу. Журнали в ці дні вона не вела, оскільки в неї було дуже багато роботи. 26.11.2021 позивачка знову не вийшла на роботу. Директор подзвонила та сказала, що в ОСОБА_1 зламалася машина, тому вона була за неї на роботі. Також зазначила, що 03.12.2021 ОСОБА_1 не з`явилася на роботу на 14:00 год., через це вона не мала кому передати зміну. На питання представника відповідача ствердно відповіла, що ОСОБА_1 могла зробити записи у журнал пізніше у будь-який день, оскільки меню наявне у комп`ютері. Журнали вони не здають на перевірку, вони зберігаються у них в медичному кабінеті.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року наказом директора Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради № 63-к/тр позивача з 15 листопада 2021 року призначено на посаду сестри медичної (а.с. 9).

01.12.2021 до директора Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради звернувся завгосп ОСОБА_22 з доповідною запискою про те, що сестра медична ОСОБА_1 , була відсутня на роботі 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 та 26.11.2021 року без поважної причини. Просив вжити заходи. (а.с.76)

01.12.2021 директором спеціальної школи ОСОБА_3 , завідувачем господарства ОСОБА_22 , головним бухгалтером ОСОБА_26 , бухгалтером ОСОБА_24 та сестрою медичною ОСОБА_21 , були складені Акти №1, №2, №3, №4 про те, що сестра медична ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 17.11.2021 6 год., 18.11.2021 6 год., 19.11.2021 6 год., 26.11.2021 - 6. год. та 03.12.2021 спізнилась на робоче місце, де сестра медична ОСОБА_21 не змогла передати їй зміну (а.с.77-80).

Наказом директора Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" №67-к/тр від 02.12.2021 на підставі доповідної записки завгоспа ОСОБА_22 була створена комісія для проведення службового розслідування по факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 17.11 по 19.11.2021 та 26.112021 року (а.с.83).

Згідно Актів №5 від 01.12.2021 та №6 від 04.12.2021 ОСОБА_1 пропонувалося надати письмові пояснення щодо причин її відсутності на роботі у вищевказані дні (а.с.81,85). Будь-яких пояснень ОСОБА_1 не надала.

За матеріалами службового розслідування складено Акт №1 від 06.12.2021., згідно якого в діях працівника ОСОБА_1 , медичної сестри, було виявлено неодноразове грубе порушення трудової дисципліни, невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків, а також внесення недостовірних відомостей до медичної документації за 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 та 26.11.2021 р.

Дані обставини підтверджуються Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до Акту службового розслідування від 06.12.2021 №1 (а.с.94-149).

На підставі виявлених порушень, комісія вважала за можливе рекомендувати звільнити ОСОБА_1 , медичну сестру, згідно з п.4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Наказом директора Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради № 68-к/тр від 06.12.2021 ОСОБА_27 :

- визнано для ОСОБА_1 , медичної сестри, дні 17.11.2021 6 год., 18.11.2021 6 год., 19.11.2021 6 год., 26.11.2021 6 год. днями прогулів без поважних причин;

- за грубе порушення трудової дисципліни звільнено ОСОБА_1 , сестру медичну, за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин). Датою звільнено та останнім днем роботи ОСОБА_1 вирішено вважати 06.12.2021 (а.с. 21-22).

Листами від 07.12.2021 за №354 та 10.12.2021 за №360 позивача повідомлено про необхідність з`явитися 10.12.2021 року для підписання наказу про звільнення та отримання трудової книжки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Невихід на роботу у зв`язку із самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, залишення роботи без попередження власника чи уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника.

При цьому, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення особи з роботи є встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Факт відсутності працівника на роботі може бути підтверджено його письмовими поясненнями, письмовими свідченнями інших працівників, відповідним актом, складеним у довільній формі безпосереднім керівником за участю не менше двох інших осіб, які є свідками відсутності на роботі працівника, щодо якого застосовується звільнення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем в судовому засіданні не спростовано факту прогулів та не доведено поважності причин не виходу на роботу 17.11.2021р., 18.11.2021р., 19.11.2021р. та 26.11.2021 р., натомість факт її відсутності на робочому місці у ці дні повністю доведено відповідачем та підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами - доповідною запискою, Актами про відсутність працівника на робочому місці, табелем обліку використаного робочого часу за листопад 2021 року, результатами службової перевірки з додатками та поясненнями в судовому засіданні свідків.

Разом з тим, судом встановлено, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписала з Міністерством оборони України контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського і старшинського складу. Сторони, укладаючи даний контракт погодили, що він є строковим та укладається на три роки (а.с. 10-11).

26 листопада 2021 року позивача наказом № 67-РС військового комісара Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було призначено начальником групи зв`язку Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Вінницької області оперативного командування «Південь» (а.с. 13).

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 вручено припис № 2974 про прибуття 06 грудня 2021 року до Могилів-Подільського РТЦК та СП для подальшого проходження військової служби (а.с. 14).

03 та 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 подавала директору Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради Осадчук Л.В. заяву у якій у зв`язку із укладенням контракту про проходження військової служби просила увільнити її з 06 грудня 2021 року від виконання обов`язків за посадою зі збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати, однак директор школи відмовилась від отримання заяви (про що свідчить відповідний відеозапис (а.с.26).

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 через підприємство «Укрпошта» офіційно направила директору КЗ «Буднянська спеціальна школа» Осадчук Л.В. заяву, припис та копію витягу з наказу, які були отримані директором школи 07.12.2021 (а.с.16-19).

06 грудня 2021 року наказом № 178 начальника Могилів-Подільського РТЦК та СП ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу вказаного РТЦ (а.с. 20).

Відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Рішенням Ради національної безпеки та оборони України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» від 01 березня 2014 року, яке введене в дію указом Президента України від 02 березня 2014 року № 189/2014, констатовано виникнення кризової ситуації, яка загрожує національній безпеці України та вимагає необхідності вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання в її внутрішні справи.

Відповідно до частиною 1 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, яка діяла на час звільнення позивача) призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 53 і частиною другою статті 57 Закону України "Про освіту", частиною другою статті 44, частиною першою статті 54 і частиною третьою статті 63 Закону України "Про фахову передвищу освіту", частиною другою статті 46 Закону України "Про вищу освіту".

З положень зазначених норм законів вбачається, що гарантії, передбачені частинами третьою, четвертою статті 119 КЗпП України, надаються не тільки особам, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, але і тим, що були прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці чи настання особливого періоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади Наказом директора КЗ «Буднянська спеціальна школа» Вінницької обласної Ради №68-к/тр від 06.12.2021 за п.4 ст.40 КЗпП України - з 06.12.2021 року.

06 грудня 2021 року її зараховано по прибуттю до списків особового складу Могилів-Подільського РТЦК та СП (а.с. 20).

Отже на момент звільнення 06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 вже проходила військову службу за контрактом у ЗСУ та на неї поширювалися гарантії ст. 119 КЗпП України, а тому суд вважає наказ про її звільнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №163/1714/16-ц (провадження №61-10341св18).

Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування спірного наказу в частині її звільнення та поновлення на посаді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними та безпосередньо пов`язані з вирішенням судом питання щодо підстав для поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З врахуванням наведеного позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за ставками, які діяли на час звернення позивача до суду з позовом, тобто в сумі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 43, 65 Конституції України, ст.ст. 5-1, 40, 119, 235 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради № 68-к/тр від 06 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді медичної сестри Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради з 06 грудня 2021 року.

Зобов`язати Комунальний заклад "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального закладу "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради на користь держави 908 гривень судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад "Буднянська спеціальна школа" Вінницької обласної ради, код ЄДРПОУ: 25495296, місцезнаходження: Вінницька область, Жмеринський район, с. Будне, вул. Незалежності, 2.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: Вінницька область, Жмеринський район, с. Будне, вул. Незалежності, 2.

Повне рішення складено 03.05.2022.

Суддя: