Постанова

від 01.10.2007 по справі 20/69-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/69-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                   Справа № 20/69-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Прудникова В.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаВолодін Анатолій Сергійович представник, довіреність №б/н  від 26.03.07;Вовк Віталій Антонович представник, довіреність №б/н  від 26.03.07;

від відповідача:Чепа Анна Григорівна представник, довіреність №б/н  від 02.07.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Адер-Україна”, м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 04.07.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 20/69

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос”, м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Адер-Україна”, м. Дніпропетровськ

проСтягнення 104 801 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року у справі № 20/69 (суддя Пархоменко Н.В.) позов  задоволено повністю.

         Розірвано договір  № 25/2003 укладений 30.03.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  „ Альбатрос”    та  Товариством з обмеженою відповідальністю „ Адер-Україна”.

         Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Адер-Україна”, м. Дніпропетровськ на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Альбатрос”, м. Дніпропетровськ  -   104801 (сто чотири тисячі вісімсот одну )  грн. 00 коп. збитків,  2000 ( дві тисячі ) грн.00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката,  1133 (одну тисячу  сто тридцять три ) грн.. 01 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

Рішення мотивовано тим, що ТОВ „ Адер Україна„ своє зобов'язання в частині передачі ТОВ „Альбатрос” двох прес-форм не виконало,  тобто істотно порушило умови договору суд вважає що існують всі підстави для розірвання спірного договору та стягнення  збитків  у сумі  104801,00 грн. які були  перераховані відповідачу як авансові суми на виконання умов договору. Надання послуг позивачу  адвокатом  Вовк В.А.  ( свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю  № 0935) підтверджується матеріалами справи ( угодою  на ведення справи в суді від 27.05.2007 року, платіжним дорученням № 99 від 30.05.2007 року про перерахування позивачем адвокату 2000 грн. 00 коп., тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Відповідач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          висновок суду про дотримання позивачем встановленого ст. 188 ГК України порядку розірвання господарських договорів не відповідає обставинам справи;

-          при розгляді справи суд мав встановити, чи сплинув на момент звернення до суду з відповідним позовом передбачений ч.3 ст. 188 ГК України строк для відповіді на пропозицію про розірвання договору. Як вбачається з наведеного положення ч.3 ст. 188 ГК України, початок перебігу строку для відповіді на пропозицію про розірвання договору починається після одержання, а не направлення відповідної пропозиції;

-          судом не дотримано вимоги щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи;

-          судом було відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування копій декларацій з ПДВ за період 2003 року, які б могли підтвердити належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором;

-          дослідження витребуваних відповідачем документів має суттєве значення для справи;

-          відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом;

-          обставини щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором судом з'ясовано не повно, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення вимог ч.5 ст. 35, ч.1 ст. 43 ГПК України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 14.08.2007 року, 14.08.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2007 року, 28.08.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2007 року, 11.09.2007 року оголошено перерву до 20.09.2007 року, 20.09.2007 року оголошено перерву до 01.10.2007 року.

У зв'язку з черговою відпусткою судді Джихур О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 563 від 13.08.2007р. справа №  20/69 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Ясир Л.О., Прудников В.В.

У зв'язку з черговою відпусткою судді Ясир Л.О. згідно розпорядження голови судової палати № 597 від 28.08.2007р. справа № 20/69 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Прудников В.В.

У зв'язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 650 від 11.09.2007р. справа № 20/69 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У зв'язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 745 від 01.10.2007р. справа №  20/69 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Прудников В.В.

          У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.

          Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило  інтерес для кредитора. Він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з п. 3.3 договору  № 25/2003 від 20  березня 2003 року встановлено термін виготовлення виконавцем продукції в повному обсязі –200 календарних днів з дня отримання авансового платежу 50% від суми договору.

          Остання частина авансового платежу перерахована 8.05.03 р. + 200 днів = 28.11.2003 р. –термін виготовлення продукції. Однак в цей термін відповідач  продукції не передав, чим порушив умови договору.

          12.12.06 р. позивач направив  відповідачеві претензію, в якій він повідомив, що втратив інтерес внаслідок прострочки боржника до виготовлення товару “ручка шарикова”, просив вважати договір розірваним і повернути на розрахунковий рахунок суму перерахованого авансу.

          Податкові декларації не можуть підтвердити факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, оскільки такий факт в силу п. 4 договору може бути підтверджений тільки актом  здачі-приймання форми. У задоволенні позовних вимог до позивача про зобов'язання його підписати акти відмовлено, отже відсутні правові підстави вважати, що зобов'язання  виконані відповідачем належним чином.

          Заперечення відповідача проти отримання ним попередження розірвання договору не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги. оскільки факт направлення відповідачеві попередження про розірвання договору підтверджується належними доказами копією поштової квитанції.

          Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний і процесуальний закон і підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Адер-Україна”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року у справі № 20/69 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                В.В.Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  О.В.Водопоєнко