Рішення від 06.07.2007 по справі 20/69-07

20/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.07р.

Справа № 20/69-07

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Альбатрос” , м. Дніпропетровськ 

до :  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Адер-Україна” , м.Дніпропетровськ 

про : стягнення 104 801 грн.00 коп.

                                                                                                     Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Вовк В.А. представник за довір.№б/н від 26.03.2007р.;

                        Володін А.С.  представник за довір.№б/н від 26.03.2007р.;

                        Копрова О.Л.  представник за довір.№б/н від 26.03.2007р.;

Від відповідача: Решетило Т.А.  представник за довір б/н   від  22.02.2007р. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  104801 грн.00коп.  які були перераховані позивачем відповідачу як попередня оплата  за виготовлення литтєвих форм, а також просять стягнути судові витрати.

         Відповідач  позов  не  визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що  позивачем не дотримано встановленого статтею 188 ГПК України порядку розірвання  господарських договорів , а саме необхідною передумовою для звернення до суду з вимогою про розірвання договору є звернення сторони , яка бажає розірвати договір , до іншої сторони  та неотримання від цієї сторони у встановлений законом строк  відповіді на пропозицію розірвати договір, відповідач вважає що позивач не виконав  ці вимоги і не надав суду докази  які б підтверджували отримання відповідачем  пропозиції  щодо  розірвання Договору. От же вважають що  за відсутності доказів  одержання відповідачем від позивача пропозицій  розірвання договору , як цього вимагає ст..188 ГК України  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          16.05.2007р. ТОВ „Адер Україна”  заявило клопотання про  витребування у ТОВ „ Альбатрос” довідку про перебування Шишова О.Ю. в період дії договору підряду № 25/2003 від 20.03.2003р. , а саме з 20.03.2003року по 31.12.2003р. в трудових відносинах з ТОВ. „ Альбатрос”.

          04.06.2007року позивач надав заяву  в порядку статті 22 ГПК України  , в якій доповнив свої позовні вимоги  та просить розірвати договір № 25/2003 від 20.03.2003 року  укладений між ТОВ „ Альбатрос” та ТОВ „ Адер Україна” та стягнути з відповідача  104801грн.00коп. авансові платежі, судові витрати та 2000грн.00 коп. витрати на послуги адвоката.

          04.07.2007р. відповідач надав клопотання про витребування від Державної податкової інспекції за місцем реєстрації позивача –ТОВ „ Альбатрос” копії декларацій з ПДВ за період 2003 року які повинні підтвердити  передачу відповідачем позивачу усіх п'яти прес-форм .

         Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України  за згодою сторін до 10.07.2007 року.

        За згодою представників сторін  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                         Встановив :

       30.03.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  „ Альбатрос”  (замовник ) та  Товариством з обмеженою відповідальністю „ Адер-Україна” (виконавець)  був укладений  договір № 25/2003.

          Відповідно до умов договору  (замовник )   замовник  купує у виконавця литтєву форму , яка відповідає Технічному завданню (додаток № 1) для  термопластавтомата на  виріб „ Ручка кулькова” у відповідності з погодженим зразком  та специфікацією  ( додаток № З) , яка є невід'ємною частиною договору ( п. 1.1. договору ).

        Оплата проводиться авансовими платежами у розмірі 50% від суми договору на протязі 5-ти  банківських днів  з моменту підписання договору (пункти 2.2.,2.3 договору ) .

       Кінцевий розрахунок проводиться  протягом 5-ти банківських днів  після підписання сторонами акту здачі приймання виконаних робіт (п.2.3.договору ) .

Строк виготовлення виконавцем технічної продукції в повному обсязі 200 календарних днів від дня отримання авансового платежу у розмірі 50% від суми договору  ( п.3.3.)

      Строк дії договору : початок - момент внесення авансового платежу, закінчення - до повного взаєморозрахунку сторін  (ст.. 8 договору ) .

       Відповідно до технічного завдання та специфікації , які є невід'ємними частинами договору , ТОВ „ Адер Україна „ зобов'язалося виготовити та передати 5 прес-форм на вироби :корпус, кліпса, заглушка, ковпак і втулка разом з технічною документацією і вартість цих робіт  складала 132550грн.00коп.

        ТОВ „ Альбатрос” на виконання умов договору   перерахувало відповідачу авансові платежі у сумі  -104801 грн.00 коп. що встановлено Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  по справі №8/448 від 06.11.2006р., також Апеляційним судом було встановлено що  ТОВ „Адер Україна” свої зобов'язання по договору , у строки встановлені договором не виконало .

        Статтею 8 договору № 25/2003 від 20.03.2003 року встановлено строк дії договору до повного взаєморозрахунку сторін   . Оскільки ТОВ „ Адер Україна „своє зобов'язання в частині передачі ТОВ „ Альбатрос” двох прес-форм не виконало,  між сторонами продовжують існувати права та обов'язки . Приймаючи до уваги , що ТОВ „ Альбатрос” від отримання продукції за договором у письмовому вигляді не відмовлялося , у порядку , встановленому ст.. 188 Господарського кодексу України , з письмовими  пропозиціями про розірвання договору до ТОВ „ Адер Україна”  не зверталося, апеляційний господарський  зазначив , що правові підстави для розірвання договору  і для стягнення з відповідача отриманих грошових коштів відсутні, а тому саме за цих підстав  суд  відмовив позивачу у позові, та зазначив що це не позбавляє позивача  в майбутньому знову звернутися до суду , з дотриманням вимог ст..188 Господарського кодексу України з позовними вимогами про стягнення  суми сплаченої за договором.

         Відповідно  до статті  35 ГПК України  факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу , який вирішує господарські спори) під час  розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Відповідно до  приписів статті  188 Господарського кодексу України  сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати  договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Позивач на виконання  статті 188 ГК України  12.12.2006 року надіслав  відповідачу  претензію про розірвання спірного договору  у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а зв'язку з чим позивач втратив інтерес до виготовлення продукції і просить повернути попередню оплату.

         Направлення відповідачу вимоги про розірвання договору (претензії № 158 від 12.12.2006 року ) за двома адресами вул.. Тернова 3 б , та вул. Саранська 93  підтверджується поштовими описами від 12.12.2006року завіреними печатками пошти.

        Відповідно до частини 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору , або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

       Відповідно до статті 651 ЦК України  договір може бути змінено  або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених  договором або законом. Істотним є таке порушення  стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою  позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

         Відповідно  до частини 5 статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати  відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору.

        Згідно з статтю 224 ГК України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо  здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати  завдані цим збитки суб'єкту права  або законні інтереси якого порушено.

        Приймаючи до уваги  матеріали справи, ті обставини що     ТОВ „ Адер Україна „своє зобов'язання в частині передачі ТОВ „ Альбатрос” двох прес-форм не виконало,  тобто істотно порушило умови договору суд вважає що існують всі підстави для розірвання спірного договору та стягнення  збитків  у сумі  104801,00 грн. які були  перераховані відповідачу як авансові суми на виконання умов договору.

        Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими та такими що спростовуються  Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 06.11.2006р. по справі № 8/448 , та матеріалами справи.

Суд вважає що клопотання  відповідача про  витребування у ТОВ „ Альбатрос” довідки про перебування Шишова О.Ю. в період дії договору підряду № 25/2003 від 20.03.2003р. , а саме з 20.03.2003року по 31.12.2003р. в трудових відносинах з ТОВ. „ Альбатрос” задоволенню не підлягає , оскільки ці факти не стосують спору по суті.  

          Розглянувши клопотання   відповідача   про витребування від Державної податкової інспекції за місцем реєстрації позивача –ТОВ „ Альбатрос” копії декларацій з ПДВ за період 2003 року які  нібито повинні підтвердити  передачу відповідачем позивачу усіх п'яти прес-форм , суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки  Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 06.11.2006року по справі № 8/448 що ТОВ „Адер Україна” свої зобов'язання по договору , у строки встановлені договором не виконало, таким чином судом вже встановлені факти , на спростування яких відповідач просить витребувати документи.

  Відповідно до  статті 44 ГПК України   до складу судових витрат   входять витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката, а відповідно до статті  49 ГПК України  суми які підлягають сплаті за послуги адвоката  при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Розглянувши вимоги позивача про  стягнення з відповідача  витрат по оплаті послуг адвоката  у сумі 2000грн.00 коп. суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають  задоволенню. Надання послуг позивачу  адвокатом  Вовк В.А.  ( свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю  № 0935) підтверджується матеріалами справи ( угодою  на ведення справи в суді від 27.05.2007 року, платіжним дорученням № 99 від 30.05.2007 року про перерахування позивачем адвокату 2000 грн.00 коп.  

Відповідно до  статті 44 ГПК України   до складу судових витрат   входять витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката, а відповідно до статті  49 ГПК України  суми які підлягають сплаті за послуги адвоката  при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.        

       Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                                       ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити повністю.

         Розірвати договір  № 25/2003 укладений 30.03.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  „ Альбатрос”    та  Товариством з обмеженою відповідальністю „ Адер-Україна” .

         Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Адер-Україна”, 49000., м. Дніпропетровськ, вул. Тернова 3 б (юридична адреса), 49130 , м  Дніпропетровськ , вул.. Березинська ,80 ( фактична адреса  ),р/р №26003085440921 в АКБ „ Укрсоцбанк” , МФО 305017, ЄДРПОУ 320108804614 , ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Альбатрос” , 49025, м. Дніпропетровськ, Амур-Гавань , р/р 26006001301860  філіал ЗАО „ ОТР банк” в м. Дніпропетровську, МФО 307071 , код ЄДРПОУ 23943885)  -   104801 (сто чотири тисячі вісімсот одну )  грн. 00 коп. збитків,  2000 ( дві тисячі ) грн.00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката,  1133 (одну тисячу  сто тридцять три ) грн.. 01 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                  Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення

05.07.2007р.