Рішення

від 26.04.2022 по справі 500/9545/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9545/21

27 квітня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представник позивача Мозіль С.І.

представника відповідача Сторчак О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізці- Буд" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізці-Буд" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР5134/144/АВ/ТД-ФС від 20.08.2021 року в сумі 660000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2021 року начальником Управління Держпраці у Тернопільській області винесено постанову № ТР 5134/144/АВ/ТД/ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд» за порушення законодавства про працю в сумі 660 000 грн.

Дана постанова винесена на підставі акта інспекційного відвідування від 28 липня 2021 року № TP 5209/146/АВ щодо порушень у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд» (надалі - ТОВ «Залізці-Буд», Товариство, Позивач) законодавства про працю.

Підставою накладення штрафу було те, що в порушення ч. 1 ст. 21 КзпП України, ТОВ «Залізці-Буд» не уклало трудових договорів з 11 працівниками товариства, що фактично працюють на цегельному заводі.

За таких обставин, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на грубе порушення Кодексу законів про працю України посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області уповноваженою на накладення таких фінансових санкцій, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Одночасно із позовною заявою позивачем 22.12.2021 було подано заяву про забезпечення позову.

23 грудня 2021 року заяву про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Залізці- Буд" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено частково. Зупинено дію постанови виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.10.2021 року про арешт майна ТОВ «Залізці-Буд», виданої на підставі постанови Управління Держпраці в Тернопільській області № ТР 5134/144/АВ/ТД/ФС від 20.08.2021 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізці- Буд" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу

Ухвалою від 06.01.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Також слід зазначити, що позивачем було подано вдруге заяву про забезпечення позову. Так, ухвалою від 06.01.2022 заяву про забезпечення адміністративного позову - задоволено повністю. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Тернопільській області № ТР 5134/144/АВ/ТД/ФС від 20.08.2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 660 000 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за адміністративним позовом ТОВ «Залізці-Буд» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

На виконання вимог ухвали, 26.01.2022 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що за місцем здійснення господарської діяльності на цегельному заводі по вул. Набережній 36А, у селищі Залізці, Тернопільського району, Тернопільської області у виробничих приміщеннях цегельного заводу працювали 11 працівників, які здійснювали виробничий процес виготовлення цегли, відмовились назватись на камеру та відповісти на питання щодо свого легального працевлаштування на підприємстві.

Керівництво виробничим процесом здійснював ОСОБА_1 , який повідомив, що працівники, які на час інспекційного відвідування працюють на цегельному заводі ще не оформлені, господарську діяльність на цегельному заводі здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд», яке зареєстровано за юридичною адресою: вул. Зелена, буд. 149, м. Львів, офісного приміщення товариства у селищі Залізці немає, документація товариства знаходиться за юридичною адресою товариства.

За результатами проведеного заходу державного контролю інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 28.07.2021 №ТР 5134/144/АВ.

У акті зазначено детальний опис виявленого порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що в порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд» не уклало трудових договорів з 11 працівниками товариства, що фактично працюють на цегельному заводі по вул. Набережній 36А у селищі Залізці, не видало наказів про прийняття працівників на роботу. В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України ТОВ «Залізці-Буд» допустило до роботи на цегельному заводі по вул. Набережній 36А у селищі Залізці 11 працівників без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника товариства та без повідомлення державної податкової служби про прийняття працівників на роботу. В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413 ТОВ «Залізці-Буд» не подало до територіального органу Державної податкової служби повідомлень про прийняття на роботу 11 працівників цегельного заводу до початку їх роботи за укладеним трудовим договором.

Розглянувши матеріали інспекційного відвідування, враховуючи вимоги чинного законодавства, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення, уповноваженою особою 20.08.2021 розглянуто справу шляхом винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ТОВ «Залізці - Буд» на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 660 000 грн. до Державного бюджету України (11 осіб не оформлені працівники). На підставі ст. 19 Конституції України Управління, як орган державної влади, діяло лише у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України. А тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.02.2022 о 10:15 год.

11.02.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

21 лютого 2022 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 28.03.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 27.04.2022 о 11:45 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області було здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Залізці-Буд» на підставі наказу від 15.07.2021 року № 726.

За результатами інспекційного відвідування Управлінням Держпраці в Тернопільській області склало акт інспекційного відвідування від 28 липня 2021 року № ТР 5209/146/АВ щодо порушень у ТОВ «Залізці-Буд» законодавства про працю.

Позивач вважає, що Управління Держпраці у Тернопільській області належно не встановив, що порушення трудового законодавства вчинене саме ТОВ «Залізці-Буд», оскільки відповідач не врахував та не перевірив пояснення саме представника позивача. Проведена перевірка проводилася за відсутності особи - представника ТОВ «Залізці-Буд», а також відповідачем накладено штраф за порушення законодавства про працю під час відсутності особи - представника ТОВ «Залізці-Буд», та без участі при розгляді справи.

Разом з тим, відповідач не довів те, що характер виконуваної 11 особами роботи свідчить про виконання ними трудової функції. А також не зрозуміло підстави здійснення такого позапланового заходу, інформації про видане направлення на здійснення інспекційного відвідування, та прийнятого наказу. Відтак, позивач не ознайомлений належно із наведеними вище документами та не приймав участі у проведеній перевірці.

Водночас, на думку позивача інспекційним відвідуванням помилково встановлено, що ОСОБА_1 згідно даних з витягу з порталу Пенсійного Фонду України на час інспекційного відвідування перебував у трудових відносинах з ТОВ «Залізці-Буд», оскільки ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади, чим і припинив трудові відносини з позивачем, 25 травня 2021 року.

Таким чином, на час інспекційного відвідування ТОВ «Залізці-Буд» не перебувало у трудових відносинах з ОСОБА_1 , трудові договори з ним не укладались, відтак факти, встановлені під час інспекційного відвідування не відповідають дійсності. А тим самим, ОСОБА_1 , не є і не може бути представником ТОВ «Залізці-Буд» під час інспекційного відвідування.

Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті інспекційного відвідування, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V).

Так, згідно абз.3 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст 4 Закону №877-V).

Згідно з ч.5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відтак державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок 823).

Даним Порядком 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 5 Порядку 823 визначено підстави для здійснення заходів державного контролю.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (ратифіковано Законом № 1985-IV від 08.09.2004), що має вищу юридичну силу та пунктом 10 Порядку 823 передбачено, що інспектори праці, які забезпечені документами, що засвідчують їхні повноваження, тобто за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехнікн;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 756/6946/16-а, від 31.07.2020 у справі № 440/1933/19, від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а.

Як видно з матеріалів справи, на підставі окремого доручення тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 № 223/4/4.1-21, службової записки начальника відділу від 02.07.2021 про те, що за результатами аналізу наявної інформації виявлено суб`єкти господарювання щодо яких наявні ризики використання не оформлених працівників (розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками), зокрема ТОВ «Залізці - Буд» (невідповідність - (-4), згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку 823, начальником Управління прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Залізці - Буд».

Таким чином, Управлінням видано наказ на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Залізці-Буд» від 15.07.2021 №726, направлення від 15.07.2021 № ТР5134/144, яке дійсне з 15 липня по 28 липня 2021 року.

За місцем здійснення господарської діяльності на цегельному заводі по АДРЕСА_1 у виробничих приміщеннях цегельного заводу працювали 11 працівників, які здійснювали виробничий процес виготовлення цегли.

Керівництво виробничим процесом здійснював ОСОБА_1 , який повідомив, що працівники, які на час інспекційного відвідування працюють на цегельному заводі ще не оформлені, господарську діяльність на цегельному заводі здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд», яке зареєстровано за юридичною адресою: вул. Зелена, буд. 149, м. Львів, офісного приміщення товариства у селищі Залізці немає, документація товариства знаходиться за юридичною адресою товариства.

Згідно даних витягу з порталу Пенсійного Фонду України про поточний список працівників страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізці- Буд» (код ЄДРПОУ 40852221) у трудових відносинах з товариством на час інспекційного відвідування перебуває три працівники, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Для проведення інспекційного відвідування та ознайомлення з документами товариства, ведення яких передбачено вимогами чинного законодавства про працю, за юридичною адресою товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення були направлені направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю та вимога про надання документів до 13.00 години 23.07.2021 року.

Згідно даних сервісу доставки Укрпошти 22.07.2021 року відправлення було у точці видачі, однак не вручене адресату під час доставки - інші причини, а відповідно жодні копії документів товариства, зазначені у вимозі, не були надані інспектору праці на дату завершення інспекційного відвідування відповідно до направлення.

Таким чином, роботодавець - товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд» у ході інспекційного відвідування не підтвердив належне оформлення трудових відносин з 11 працівниками цегельного заводу, що зафіксовані відеозаписом інспекційного відвідування, що є невід`ємною частиною даного акту інспекційного відвідування та свідчить про факт грубого порушення законодавства про працю з боку ТОВ «Залізці-Буд».

Відповідно до пункту 11 Порядку 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

19.07.2021 інспектором праці було надіслано вимогу про надання документів від 19.07.2021 № ТР5134/144/НД про те, що у строк до 13 год. 00 хв. 23.07.2021 зобов`язано керівнику надати для проведення заходу державного контролю, зокрема: копію витягу про державну реєстрацію ТОВ «Залізці -Буд»; копію наказу (протоколу зборів) про призначення директора; копію статуту; копію книги руху трудових книжок працівників ТОВ «Залізці-Буд»; копію діючого штатного розпису; копії наказів на прийняття на роботу працівників, що фактично працюють у товаристві на даний час; копії повідомлень ДПС про прийняття працівників та квитанції №2; копії особових карток працівника, за формою П-2; копії звітності товариства про нарахування та сплати ЄСВ за 2020-2021 р. На вимогу інспектора праці документів товариством не надано.

Пунктом 16 Порядку 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення .

Згідно Порядку 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Таким чином, за результатами проведеного заходу державного контролю інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 28.07.2021 №ТР 5134/144/АВ.

У акті зазначено детальний опис виявленого порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що:

1.Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

В порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України товариство з обмеженою відповідальністю «Залізці-Буд» не уклало трудових договорів з 11 працівниками товариства, що фактично працюють на цегельному заводі по вул.. Набережній 36А у селищі Залізці, не видало наказів про прийняття працівників на роботу.

2. Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України ТОВ «Залізці-Буд» допустило до роботи на цегельному заводі по вул. Набережній 36А у селищі Залізці 11 працівників без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника товариства та без повідомлення державної податкової служби про прийняття працівників на роботу.

3. Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413 передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413 ТОВ «Залізці-Буд» не подало до територіального органу Державної податкової служби повідомлень про прийняття на роботу 11 працівників цегельного заводу до початку їх роботи за укладеним трудовим договором.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Інспектором праці складено припис № ТР 5134/144/АВ/П від 28.07.2021, а також повідомлено про відповідальність за порушення законодавства про працю згідно попередження №ТР5134/144/АВ/ПП від 28.07.2021.

Акт, припис та попередження, були надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом № 4602509879600 від 28.07.2021, а від ТОВ «Залізці - Буд» на адресу Управління не надходило жодних заперечень на акт інспекційного відвідування та відповідей на припис.

Надалі повноваження Управління Держпраці передбачені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, із внесеними змінами (далі - Порядок 509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України Про зайнятість населення.

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пункт 3 Порядку 509 передбачає, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому п.2 Порядку 509.

Управлінням 05.08.2021 рекомендованим листом за вихідним номером Управління №01-05/01/3499 повідомлено ТОВ «Залізці - Буд» про отримання уповноваженою посадовою особою матеріалів інспекційного відвідування, відтак вибрано один із способів повідомлення - рекомендоване.

Відповідно до Порядку 509 не передбачено присутність особи під час розгляду справи уповноваженою особою.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Суд звертає увагу на те, що інспектором праці згідно акту інспекційного відвідування отримано пояснення керівника виробничим процесом ОСОБА_1 , які були враховані при оформленні матеріалів та прийнятті рішення про накладення штрафу уповноваженою особою.

Щодо проведення заходу за відсутності особи-представника ТОВ «Залізці - Буд», то суд зазначає, що інспекційне відвідування проводилося в присутності керівника виробничим процесом ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що направлення на перевірку позивачу було надіслано разом із актом, приписом та попередженням рекомендованим листом від 28.07.2021, а наказ є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом Управління, та не надається суб`єкту господарювання під час здійснення заходу.

Щодо помилкового встановлення згідно даних порталу Пенсійного фонду України, перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Залізці -Буд», оскільки такий був звільнений із займаної посади 25.05.2021, і не може бути представником товариства, то суд вказує, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, так як інспекційне відвідування проводилось в присутності ОСОБА_1 , який вказав, що на цьому об`єкті здійснює діяльність ТОВ «Залізці -Буд», та по останньому звіті по ЄСВ такий перебував у трудових відносинах з ТОВ «Залізці -Буд».

Так, до матеріалів справи додано наказ від 25.05.2021 №1/2-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Згідно з Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, (який був чинний станом на березень 2021 року) при нумерації наказів повинна дотримуватись цілісність ряду нумерації. Особливості нумерації (індексації) наказів з особового складу визначаються інструкцією з діловодства, затвердженою на підприємстві, яка регламентує, зокрема, порядок реєстрації і присвоєння номерів (індексів) наказам.

Як відомо, складовим елементом реєстраційного індексу службового документа в журналі чи іншій реєстраційні формі (картотеці, базі даних тощо) є порядковий номер у межах одного діловодного року. Тобто, починаючи з першого робочого дня нового року запис у кожній реєстраційній формі, зокрема журналі (книзі), починайте з номера 1.

За рішенням підприємства, до складу номеру (реєстраційного індексу) документа, окрім порядкового номеру, для різних за змістом кадрових наказів можна включати умовні буквенні позначення, оформляючи їх через дефіс.

Нумерація наказів має бути суцільною. Нумерація наказів через похилу риску (/) може свідчити про помилку в реєстрації, або ж про реєстрацію наказів «заднім числом».

Водночас, Управлінням було здійснено запит щодо трудових відносин страхувальника, ТОВ «Залізці - Буд» (код 40852221) та працівника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), згідно якого трудові відносини працівника не припинено.

Управлінням отримано з електронного кабінету реєстру платників єдиного податку за ЄДРПОУ 40852221, згідно якого зазначено, що станом на 30.07.2021 ТОВ «Залізці - Буд» перебуває на загальній системі оподаткування.

Пунктом 25 Порядку 823 передбачено що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України визначена відповідальність за порушення законодавства з питань праці.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Отже, розглянувши матеріали інспекційного відвідування, враховуючи вимоги чинного законодавства, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення, уповноваженою особою 20.08.2021 розглянуто справу шляхом винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ТОВ «Залізці - Буд» на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 660 000 грн. до Державного бюджету України (11 осіб не оформлені працівники).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 6000 гривень, тоді 60 000*11=660 000 грн.

Постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою надіслано рекомендованим листом 25.08.2021.

Щодо надання позивачем договору оренди комплексу АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Залізці-Буд» на праві власності, 01.06.2021 було передано по договору оренди ОСОБА_1 , який планував займатися підприємницькою діяльністю.

Таке твердження суперечить поясненням ОСОБА_1 , та на момент інспекційного відвідування 15.07.2021 такий знав би про укладення договору оренди та звільнення його із ТОВ «Залізці - Буд».

З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про підставне накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП, ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП України та Постанови №413, а оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР5134/144/АВ/ТД-ФС від 20.08.2021, прийнятою в межах повноважень, в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів пропорційності та законності у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду, тому суд відмовляє в позовних вимогах.

Серед іншого, п.2 ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Водночас, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкт владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Тобто, акт є лише носієм доказової інформації.

При цьому, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваних рішень, про що описано вище.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізці- Буд"до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ТР 5134/144/АВ/ТД-ФС від 20 серпня 2021 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізці- Буд" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Зелена, 149,м.Львів,79035, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40852221);

відповідач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822).

Головуючий суддяПодлісна І.М.