Вирок

від 04.05.2022 по справі 209/3472/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/938/22 Справа № 209/3472/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 12020040160001345 за апеляційноюскаргою першогозаступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_10 на вирокДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від28грудня 2021року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційнійскарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст.75 КК України засуджені особи звільняються з випробуванням лише від відбування певних видів основного покарання, а призначені при цьому додаткові покарання (ст.77 КК України) підлягають реальному виконанню, про що суд мав зазначити в резолютивній частині вироку.

Проте суд першої інстанції звільнив обвинуваченого з випробуванням не лише від основного, але й від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, що суперечить вказаним вимогам закону, та що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Вироком Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від28грудня 2021року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь: - ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 20 771,23 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.; - ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної - 100 000 грн.; витрати на правову допомогу - 7070 грн.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_9 , 26.09.2020 року, приблизно о 17.20 годині, у світлий час доби, в порушення вимог п.2.9.а, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебував у м. Кам`янському та керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, водій ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 26.09.2020 року приблизно о 17.20 годині, тобто у світлий час доби, керував легковим автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_13 , та здійснював рух по бульвару Будівельників в напрямку вулиці Харківської у м. Кам`янському, зі швидкістю близько 65 км/год. Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, 26.09.2020 року приблизно о 17.20 годині, водій ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу торгового комплексу «Терра», розташованого по бульвару Будівельників, 27А в м.Кам`янському, як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на сухому асфальтобетонному покритті, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод технічного характеру, проявив злочинну самовпевненість, вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого автомобілю «Опель Вектра» за межі проїжджої частини дороги де, в подальшому, здійснив наїзд на пішоходів, які рухались в зоні пішохідної доріжки. В результаті вказаної дорожньо-транспортної події неповнолітньому пішоходу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110-Е від 27.10.2020 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому середньої третини лівої ключиці, забою м`яких тканин голови, тулубу - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1249 від 15.10.2020 року дії водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Також правильність призначення ОСОБА_9 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється, і в цій частині, на переконання колегії суддів, судом були дотримані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки вид і міру покарання ОСОБА_9 призначено з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, щирого каяття обвинуваченого та часткового відшкодування матеріальної шкоди, що визнано обставинами, які пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; особи обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Висновок суду про те, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки є достатньо у вироку мотивований та ніким під сумнів не ставиться.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що проявилося у необґрунтованому звільненні ОСОБА_9 від відбування призначеного додаткового покарання з випробуванням, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, зі змісту норми цього Закону вбачається, що звільнення від відбування покарання може застосовуватись лише щодо тих покарань, які перелічені в ст. 75 КК України, тобто таке рішення може бути ухвалено лише щодо основного покарання.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні особи від відбування основного покарання суд, відповідно до ст. 77 КК України, може призначити додаткове покарання, яке підлягає реальному виконанню, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Між тим, призначивши ОСОБА_9 основне покарання у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням. Формулювання звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, яке було застосоване судом першої інстанції у вироку, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_9 був звільнений як від основного, так і додаткового покарання, що вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції, звільнивши обвинуваченого від відбування додаткового покарання з випробуванням допустив неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення судом апеляційної інстанції в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,409,420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупершого заступникакерівника Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_10 на вирокДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від28грудня 2021року задовольнити.

Вирок Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від28грудня 2021року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4