Постанова

від 03.05.2022 по справі 2-652/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року місто Київ

Справ № 2-652/11

Апеляційне провадження № 22-ц/5960/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Шевченківського районного суд міста Києва від 03 вересня 2022 року (у складі судді Юзькової О.Л., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про повернення заяви,

в справі за заявою ТОВ "АНСУ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі ПАТ "Банк`Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року ТОВ "АНСУ" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року вказану заяву повернуто на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, через те, що заявник не направив копію поданої заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" .

Не погоджуючись з такою ухвалою ТОВ "АНСУ" подало апеляційну скаргу, в якій просили про її скасування з направленням заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що саме вони є правонаступниками стягувача за виконавчим листом, а тому не повинні були направляти копію поданої ними заяви учаснику, який вибув зі справи, через його заміну на правонаступника.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявник в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не приєднав до поданої заяви докази про надсилання її копії на адресу "ПАТ Банк "Фінанси та кредит".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, так як він не відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання іншим учасникам справи.

Суд , встановивши, що письмову заяву подано без додержання таких вимог повертає її заявникові без розгляду.

Разом з тим, у заявника на дату подачі заяви не існувало обов`язку надсилати копію заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року було замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ "АНСУ". (а.с. 113)

Таким чином апеляційним судом встановлено, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Ухвала суду від 03 вересня 2021 року перешкоджає подальшому провадженню за поданою заявою, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інннстанції.

Керуючись ст.ст 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦІПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик