Постанова

від 02.05.2022 по справі 692/530/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/275/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №692/530/21 Категорія: 304030000 Чепурний О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіВасиленко Л.І., БородійчукВ.Г.секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ»

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Воронинці»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Юхимович Всеволодом Францовичем на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Чепурного О. П. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк.

В обґрунтування позовної заяви вказував, що 14.03.2006 між власником земельної ділянки, орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «АПК «Степ» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,6205 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська область Драбівський район Золотоношківська сільська рада, кадастровий номер 7120684000:02:001:1075.

Строк дії договору закінчився 31.12.2020 року. Умови договору позивач виконав належним чином.

Однак відповідач направив позивачу лист від 20.05.2020, в якому просив не використовувати його земельну ділянку після збору врожаю у 2020 році, оскільки має намір самостійно обробляти свою земельну ділянку.

Позивач більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору - 07.11.2020, надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на оренду земельної ділянки, додавши до нього проект додаткової угоди.

Даний лист відповідач отримав 12.11.2020 року. Проте відповіді на лист не надав та проект договору оренди не підписав.

ОСОБА_1 не мав наміру самостійно обробляти земельну ділянку, оскільки 22.03.2021 передав її в оренду на 10 років відповідачу ПП «Воронинці», яке 06.04.2021 зареєструвало за собою відповідне право оренди на гірших істотних умовах ніж пропонувалися позивачем.

Позивач вважає, що договір оренди землі від 22.03.2021, укладений між відповідачами підлягає визнанню недійсним, а договір запропонований позивачем має бути визнаний укладеним.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги ТОВ «АПК «Степ» - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Воронинці» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7120684000:02:001:1075 076, площею 2,6205 га.

Визнано укладеним договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «АПК «Степ» щодо земельноїділянки зкадастровим номером7120684000:02:001:1075,площею 2,6205га в редакції, запропонованій позивачем.

Судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що ТОВ «АПК «Степ» реалізувало переважне право на поновлення договору оренди, так як дотрималось встановленої умовами договору та законодавством нормою щодо процедури і строків, а тому заявлена позивачем вимога про укладення договору оренди землі на новий строк між ОСОБА_1 та ТОВ «АПК «Степ», підлягає задоволенню, а договір оренди від 22 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Воронинці» слід визнати недійсним, оскільки він порушує переважне право позивача на укладення нового договору оренди землі.

Не погоджуючись із рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович В. Ф. подав 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу, в якій вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при невідповідності висновків суду обставинам даної справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АПК«Степ» відмовитиповністю.

Апеляційна скарга адвоката Юхимовича В. Ф., мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що дія договору оренди землі, укладеного між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_1 , припинилась 31 грудня 2020 року, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, за відсутності згоди власника на укладення нового договору з іншими істотними умовами, що були предметом попереднього договору. У проекті договору землі від 01 січня 2021 року, який суд визнав укладеним, умови, що були зазначені у попередньому договорі, змінені, при цьому, змін зазнали, як істотні умови первинного договору, так і інші його умови, щодо яких сторони не дійшли згоди.

Крім того, угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, тобто до 31 січня 2021 року, у зв`язку з чим, договір оренди землі між сторонами не є поновленим, а припинив свою дію відповідно по положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Представник ОСОБА_1 вказує, що після закінчення строку договору оренди позивач не продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за користування нею.

Крім того, лист-повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та проект договору від ТОВ «АПК «Степ» відповідач ОСОБА_1 не отримував, а докази, надані позивачем, на підтвердження надіслання такого листа, не є достовірними, належними та допустимими. Відтак, позивач у встановлений законом та договором строк, до ОСОБА_1 щодо поновлення дії договору не звертався, а орендодавець своєї згоди на це не надав.

При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилаючись на принцип свободи договору, зазначила, що укладення договору в примусовому порядку допускається, як виняток і лише у випадках, прямо встановлених законом у публічних інтересах, або добровільно прийнятими сторонами зобов`язаннями. Відтак, задовольняючи позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, суд першої інстанції на зазначені вище факти та обставини уваги не звернув, та прийшов до помилкових висновків.

25 січня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «АПК «Степ» - адвоката Архипенка О. А. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В. Ф., в якому товариство просило суд апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, а рішення Драбівського районногосуду Черкаськоїобласті від24вересня 2021року залишити без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, площею 2,6205 га, кадастровий номер 7120684000:02:001:1075(том 1, а.с. 128).

З копії договору оренди землі від 14.03.2006 вбачається, що ОСОБА_1 (орендар) надав, а ТОВ «АПК «Степ» (орендодавець) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для використання, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради, розміром 2,62 га. Згідно п. 8 строк дії договору 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с. 126-127).

Відповідач ОСОБА_1 20.05.2020 направив листа позивачу, яким повідомив, що заперечує проти обробітку своєї земельної ділянки позивачем, заперечує проти укладення (продовження) з ним договору оренди землі, оскільки має намір самостійно здійснювати обробіток належної йому земельної ділянки. В зв`язку з чим просив не проводити ніяких сільськогосподарських робіт після закінчення дії договору. Даний лист позивач отримав 22.05.2020 року.

З метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк позивач направив ОСОБА_1 лист від 06.11.2020 року № 22, в якому повідомив останнього про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі та запропонував новий розмір орендної плати 15000,00 грн. із застосуванням коефіцієнта індексації, строк дії договору 7 років. До листа додано проект додаткової угоди. Даний лист ОСОБА_1 отримав 12.11.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, а також не заперечується відповідачем. На наданий лист відповідач позивачу відповідь не направив.

22.03.2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Воронинці» було укладено договір оренди земельної ділянки №б/н. Згідно п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6205 га, кадастровий номер 7120684000:02:001:1075, що знаходиться в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Згідно п.2.1. розмір орендної плати становить 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та у грошовій формі становить 13486,43 грн. Строк дії договору 10 років.

Згідно наказу № 8 від 04.03.2021 року Про покладення обов`язків по розробленню, виготовленню та підписанню додаткових угод до договорів оренди на бухгалтера ПП «Воронинці» ОСОБА_2 , доповідну записку №6 від 20.05.2021 року про допущену помилку при виконанні наказу від 04.03.2021 року, з якого вбачається, що бухгалтер підприємства помилково вказала прізвища ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в договорах оренди, які в подальшому надала на підпис директору ПП «Воронинці» та в подальшому подала заявки до реєстратора для реєстрації права оренди на підставі вищевказаних договорів.

Згідно договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №б/н від 22.03.2021 року, укладеного 25.05.2021 року відповідачі достроково розірвали помилково підписаний договір оренди земельної ділянки від 22.03.2021 року. Державним реєстратором було зупинено проведення реєстраційних дій згідно рішення про зупинення державної реєстрації прав від 08.06.2021 року.

26.05.2021року відповідач ОСОБА_1 направив листповідомлення позивачу,яким заперечивпоновлення договоруоренди нановий строкта повідомив,що післязакінчення діїдоговору орендибуде здійснюватисамостійний обробітокналежної йомуземельної ділянки.Згідно накладноїУкрпошта №3770008465119 ОСОБА_1 направив позивачулиста 13.07.2021року.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої ст.33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 11 цього ж Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування вказаної норми та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконував обов`язки за умовами договору, орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект договору; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення; при укладенні договору оренди землі на новий строк наявна згода сторін на зміну умов цього договору.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов договору.

Зазначений висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі№ 594/376/17-ц, постановою від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, постановами від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі№ 547/181/17 та постановою від 17 грудня 2021 року у справі№ 548/449/20.

Як вбачаєтьсяз наявнихматеріалів справи, з листом про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до орендодавця ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору, а саме 06 листопада 2020 року № 22, як це передбачено умовами первинного договору оренди, при цьому, на виконання вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем до листа-повідомлення було долучено проект договору. (том 1, а.с. 19).

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, 20 травня 2020 року було направлено на адресу орендаря лист про відмову в намірі продовжувати договір оренди (том 1, а.с. 18), тобто, орендодавець до закінчення строку дії договору повідомила орендаря про відсутність в неї бажання продовжувати орендні відносини.

Крім того, 26травня 2021року ОСОБА_1 було направленолист-повідомленняТОВ «АПК«Степ»,в якомуоднозначно такатегорично заперечив щодо поновлення договору оренди землі на новий строк. (том 1, а.с. 59)

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Обов`язковою передумовою укладення договору оренди землі на новий строк є досягнення згоди обох сторін цих правовідносин щодо змінених умов, а такої згоди у цій справі між сторонами досягнуто не було.

Навіть за умови своєчасного ненадання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди землі, відсутність об`єктивних доказів погодження сторонами запропонованих позивачем змінених істотних умов договору виключає можливість поновлення спірного договору оренди землі з підстав переважного права на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

У справі № 709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.

Наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності вільного волевиявлення сторін, тоді як в цій справі відсутнє відповідне волевиявлення орендодавця ОСОБА_1 .

Посилання позивача на те, що укладення нового договору з іншим орендарем порушує його переважне право, у зв`язку з чим просить визнати новий договір недійсним, не є обґрунтованими, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 уклава договір оренди з ПП «Воронинці» вже після закінчення дії договору оренди з ТОВ «АПК «Степ», тобто тоді, коли переважне право орендаря припинилось.

Відтак, з урахуванням наведених вище норм законодавства, виходячи із принципу свободи договору як одного з основних принципів цивільного права, що закріплений у ст. 627 ЦК України, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що в даному випадку позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки у матеріалах справи відсутні докази досягнення сторонами договору домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору та міститься однозначна і категорична відмова власника земельної ділянки від орендних відносин з ТОВ «АПК «Степ», яка була отримана орендарем і не заперечується ним.

Аналогічний правовийвисновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі 709/1830/19.

Згідно п 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає правоскасувати судоверішення повністюабо частковоі ухвалитиу відповіднійчастині новерішення абозмінити рішення.

Відповідно дост.376ЦПК Українипідставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є:1)неповне з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи;2)недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими;3)невідповідність висновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи;4)порушення нормпроцесуального праваабо неправильнезастосування нормматеріального права.

За такихобставин,з оглядунанеправильне застосуваннянорм матеріальногоправа,невідповідність висновківсуду,викладених урішенні,обставинам даноїсправи,колегія суддівприходить довисновку проможливість задоволенняапеляційної скарги,скасування оскаржуваногорішення зухваленням новогорішення провідмову взадоволенні позовнихвимог ТОВ«Агропромислова корпорація «Степ».

Відповідно до частини 13статті 141 ЦПК України,якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року, то судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 6810,00грн.,необхідно покластина ТОВ «АПК «Степ».

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Юхимовичем Всеволодом Францовичем задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства зобмеженою відповідальністю«Агропромислова корпорація«Степ» до ОСОБА_1 ,Приватного підприємства«Воронинці» провизнання договоруоренди землінедійсним тавизнання укладенимдоговору орендиземлі нановий строк відмовити.

Стягнути із Товариства зобмеженою відповідальністю«Агропромислова корпорація«Степ» (ЄДРПОУ 31489264) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання останнім апеляційної скарги в сумі 6810,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.05.2022.

Суддя-доповідач

Судді