Постанова

від 16.10.2007 по справі 44/173-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/173-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 44/173-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Погребняк А.М.

за участю представників сторін :

позивача – Титов Р.В. за дорученням б/н від 18.07.2007 року

відповідача –Хурі Басель - директор

третьої особи- Титов Р.В. за дорученням б/н від 10.05.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу відповідача (вхідний №2709Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від "23" липня 2007 року по справі

за позовом Приватного підприємства "Зірка-2004", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська обласна громадська організація Фонд "Нова регіональна політика", м. Харків,  

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ", м. Харків

про розірвання договору суборенди та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Доленчука Д.О., судді Хачатрян В.С., судді Кононової О.В.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Розірвано договір суборенди нежитлового приміщення від 21.06.2004 року, укладений між ТОВ "Кедр ХХІ" та  Харківською обласною громадською організацією Фонд "Нова регіональна політика", виселено ТОВ "Кедр ХХІ" з нежитлового приміщення загальною площею 233,4 кв.м., кімнати № 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13, розташовані на цокольному поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 та зобов'язано ТОВ "Кедр ХХІ" передати вказані приміщення Приватному підприємству "Зірка-2004", стягнуто з ТОВ "Кедр ХХІ" на користь ПП "Зірка-2004" державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує на те, що 20.06.2004 року ТОВ «Кедр-ХХІ»було примушене розірвати Договір оренди № 322 від 01 листопада 2000 року, укладений між ТОВ «Кедр-ХХІ»та ВЕП «Держпром», та укласти 21.06.2004 року Договір суборенди з Харківською обласною громадською організацією Фонд «Нова регіональна політика», який ТОВ «Кедр-ХХЇ»вважає недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року   залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що 15 грудня 2004 року спірне нежитлове приміщення на підставі Акту приймання - передачі передане ПП „Зірка - 2004" згідно Договору купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року, укладеного між третьою особою та позивачем. Проте, відповідач в порушення вимог п.п. 4.1, 4.2 Договору суборенди від 21.06.2004 року за використання об'єкту з грудня 2004 року не сплачує орендну плату та експлуатаційні витрати.

      Третя особа погоджується з позицією позивача, вказує на те, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

      У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання  про  зупинення  апеляційного провадження по справі у зв'язку з оскарженням до Верховного суду України постанов Вищого господарського суду та рішення господарського суду Харківської області по справам № 47/301-05 та № 47/302-05, а також існуванням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-А-141/07, якою скасовано свідоцтво про право власності на спірне приміщення.

       Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти зупинення апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку з тим, що розгляд Верховного суду України касаційних скарг по справам № 47/301-05 та № 47/302-05 та постанова Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-А-141/07 не впливає на розгляд апеляційної скарги по даній справі.

      Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,  викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

      Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2004 року між ХОГО Фонд „Нова регіональна політика" (орендар) та ТОВ „Кедр - XXI" (суборендар) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1 Договору орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 233,4 кв.м., кімнати № 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13, розташовані на цокольному поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39. Згідно з п. п. 4.1. Договору за користування об'єктом оренди суборендар щомісячно сплачує орендарю орендну плату в розмірі 1 874,90 грн. Відповідно з п. п. 4.2. Договору крім орендної плати суборендар відшкодовує орендарю, пропорційно загальної площі об'єкта оренди, суму витрат на утримання об'єкта оренди (експлуатаційні витрати, комунальні послуги), що становить в період жовтня по квітень - 5 697,71 грн., а в період з травня по вересень - 4 580,36 грн. У п. п. 4.4. Договору орендна плата та експлуатаційні витрати перераховуються суборендарем не пізніш третього числа місяця наступного за поточним. Згідно п. 6.1 терміном дії Договору  до 31 грудня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2004 року між ХОГО Фонд „Нова регіональна політика" (продавець) та  ПП „Зірка - 2004" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39. У п. 1.3 зазначено, що нежитлові приміщення належать продавцю на підставі Договору купівлі-продажу № 5183 від 19 листопада 2004 року. Нежитлові приміщення за Актом приймання - передачі передані ПП „Зірка - 2004"

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України у випадку зміни власника речі, переданої в найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

        У зв'язку із зміною власника спірних приміщень, позивачем направлено відповідачу Додаткову угоду від 15.12.2004 року до Договору суборенди нежитлового приміщення від 21.06.2004 року, яку залишено відповідачем без розгляду. У зв'язку з неотриманням відповіді, позивач 29.03.2005 року повторно направив відповідачу Лист № 25 з пропозицією підписати Додаткову угоду.

        Згідно зі ст. 764 ЦК України та ст. 284 Господарського кодексу України у випадку, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

        За таких обставин, дію Договору суборенди від 21 червня 2004 року між ХОГО Фонд „Нова регіональна політика" та ТОВ „Кедр - XXI" було поновлено як Договір оренди між ТОВ „Кедр - XXI" та ПП „Зірка - 2004" на тих самих умовах і на той самий строк.

        З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2005 року позивачем надіслано на адресу відповідача Лист №32 з повідомленням про розірвання Договору суборенди, у зв'язку з систематичним не внесенням орендної плати. Проте, відповідач продовжив користування приміщеннями позивача без внесення орендної сплати.

       У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вносив орендну плату лише протягом трьох місяців з моменту підписання Договору оренди від 21 червня 2004 року. Подальшу сплату орендних платежів припинив, у зв'язку з тим, що не вважає позивача власником орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням умов Договору, у відповідача на момент подачі позову утворилась заборгованість по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за період з 16.12.2004 року по 15.04.2005 року в сумі 30 412,57 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується Довідкою АКІБ «УкрСиббанк»№ 1857/1 від 03.06.2005 року про відсутність платежів з боку відповідача на рахунок позивача в період дії договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 6.4. Договору суборенди він може бути розірваний за вимогою позивача в разі не внесення відповідачем плати за користування приміщенням протягом одного місяця с дня настання строку платежу.

Доказів внесення орендної плати відповідач не надав, більш того, в судовому засіданні підтвердив, що оплату за оренду приміщення з грудня 2004 року не сплачував, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо розірвання Договору суборенди від 21 червня 2004 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо виселення відповідача із спірних приміщень.

         Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської області  від  21 вересня 2007 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.    

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,                                                   

                                               постановила:   

        У задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

        Рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року  по справі № 44/173-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.          

         Головуючий суддя                (підпис)                                  Шепітько І.І.  

                                суддя               (підпис)                                   Бондаренко В.П.  

                      суддя               (підпис)                                    Лакіза В.В.