Постанова

від 17.10.2007 по справі 35/47-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/47-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2007 р.                                                                        справа № 35/47-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Студеницький А.О. - за довір. № 01-101 від 01.01.07 р.,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від07.08.2007 року

по справі№ 35/47-63

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ

доПриватного підприємства "Дон-транс" м. Костянтинівка Донецької області

простягнення 4 312 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2007 року (суддя                 Мальцев М.Ю.) повернена без розгляду позовна заява закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м. Київ (далі по тексту - Товариство) до приватного підприємства "Дон-транс" м. Костянтинівка Донецької області (далі по тексту –Підприємство)  про  стягнення боргу за послуги мобільного зв"язку та договорної санкції за них  в сумі 4 312 грн. 68 коп.

У обгрунтування ухвали  місцевий суд послався  на п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позові об"єднані вимоги за п"ятьма різними договорами, що ускладнить вирішення спору.

Товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду від 07.08.2007 р. скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм  процесуального права при неповному з”ясуванні обставин справи. На думку позивача, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що об"єднання вимог за різними договорами ускладнить вирішення спору по суті. Заявник звернув увагу на те, що всі договори укладені з одним і тим же абонентом. Крім того, позивач заявив, що  відповідно до п.п. 3.1. всіх договорів, кожному абоненту наданий один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами .  Тому позивач вважає неправомірним застосування  місцевим судом  п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги об"єднані з дотриманням вимог            ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, Товариство дійшло висновку, що місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу  суду не надав, та до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Позивач проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечував.

Враховуючи вимоги ст. 75 Господарського процесуального кодексу України судова колегія розглянула скаргу позивача по суті за наявними у справі документами з урахуванням пояснень  його представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом   про  стягнення з Підприємства заборгованості та договорних санкцій за  несвоєчасну оплату послуг мобільного зв"язку вартістю 4 312 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2007 р.  позовна заява повернута заявникові без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення або ухвалу у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Наявні у справі договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку № № 1.10667010/1071189, 1.10667010/1204772, 1.10667010/1204784, 1.10667010/1204789, 1.10667010/1490144  від 12 серпня, 01 липня 2003 р.  та 10 січня 2004 р. з додатковими угодами до них,  укладені між позивачем та відповідачем. Тобто, абонентом за всіма договорами є Підприємство. Вказані договори як за своєю правовою природою так і за змістом не відрізняються.

Як вбачається з  п.п. 3.1. вищеперелічених договорів,  кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.  

У даному випадку позивачем на підставі цих  договорів  відкритий Підприємству один особовий рахунок № 10667010 по якому здійснювались всі розрахунки.  

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, розрахунки за послуги мобільного зв"язку проводились між сторонами на підставі одних і тих же рахунків, які виставлялись позивачем  на виконання всіх  п"яти  договорів.

Крім того, відокремлення вартості послуг по кожному з договорів суттєво утруднить вирішення спору по суті.

За умов п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява залишається без розгляду, якщо заявником порушено правила об"єднання вимог, або в одній заяві об"єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

 Судова колегія не вбачає суттєвого ускладнення вирішення спору, а навпаки вважає, що  вимоги Товариства  об"єднані  у одну позовну заяву правомірно, оскільки вони пов"язані між собою поданими доказами, а саме - рахунками за послуги мобільного зв"язку. Тобто, вимоги позивача об"єднані з додержанням норм ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія скасовує  ухвалу   господарського суду Донецької області від 07.08.07 року, оскільки вона  не обгрунтована та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Донецької області  від 07.08.2007 року по справі                        № 35/47-63 –скасувати.

Справу № 35/47-63 повернути Господарському суду Донецької області.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5 господарському суду