Постанова

від 01.02.2022 по справі 910/12013/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/12013/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання Денисевич К.Ю.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Савченко П.В. (довіреність від 31.12.2021);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду

апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021)

у справі № 910/12013/20 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофрост»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл»

про стягнення 468 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екофрост» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» про стягнення 468 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/12013/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Арітейл» на користь ТОВ «Екофрост» 468 000,00 грн штрафних санкцій, 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7 020,00 грн. судового збору за подання позову.

30.03.2021 та 01.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 004,98 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/12013/20 заяву ТОВ «Екофрост» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Арітейл» на користь ТОВ «Екофрост» 32 883,86 грн. витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ «Арітейл» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення суду від 26.03.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також скасувати додаткове рішення від 21.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/12013/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/12013/20 задоволені. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/12013/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/12013/20 скасовано. Відмовлено у покладенні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арітейл» понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Екофрост» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 004, 98 грн..

07.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл», у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофрост» судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №910/12013/20 у розмірі 11362,50 грн.

Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови 15.09.2021 Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме зі сплати судового збору у розмірі 11 362,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Владимиренко С.В.

19.01.2022 матеріали справи № 910/12013/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12013/20 призначений на 02 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 02.02.2022 був присутній представник заявника, який підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суду не повідомлено. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додатково рішення за наявними у справі матеріалами

Розглянувши заяву ТОВ «Арітейл» про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Арітейл» та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено розміри ставок судового збору, у тому числі за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду.

Так, за подання апеляційної скарги № 85, датованої 22.04.2021, на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/12013/20 апелянтом за платіжним дорученням № 11608 від 12.04.2021 сплачено 11 362,50 грн. судового збору.

За приписами ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/12013/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/12013/20 задоволені. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/12013/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/12013/20 скасовано. Відмовлено у покладенні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арітейл» понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Екофрост» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 004, 98 грн..

Постановою Верхового суду від 18.11.2021 у справі № 910/12013/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофрост» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/12013/20.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції при прийнятті 15.09.2021 постанови у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, заява ТОВ «Арітейл» про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню із ухваленням додаткового рішення про стягнення з позивача на користь апелянта судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12013/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ» (код ЄДРПОУ 41488513; 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (код ЄДРПОУ 41135005; 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 13/10) 11 362,50 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

3. Матеріали справи № 910/12013/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко