Ухвала

від 03.05.2022 по справі 916/706/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/706/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2021

у справі № 916/706/21

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

до:

1) Одеської міської ради;

2) Фізичної особи-підприємця Салтановського Івана Яковлевича

про визнання незаконними рішення та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху з підстав недодержання заявниками вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 481 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.04.2022 скаржником подано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 481 грн.

В касаційній скарзі Заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та ухвала Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 у справі № 916/706/21 підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, зокрема, ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 53, 76, 79, 86, 236 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також у зв`язку із застосуванням норм права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Одеської області від 08.11.2021, залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 916/706/21, якою позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Подані до Верховного Суду матеріали, з урахуванням усунутих недоліків, є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та ухвали Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 у справі № 916/706/21, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

При вивченні матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 916/706/21, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних ухвали та постанови (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Салтановського Івана Яковлевича про: визнання недійсним та скасування рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 № 2069-VІІ "Про надання дозволу Фізичній особі - підприємцю Салтановському І.Я. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 3110га за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування та магазину"; визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 №2543-VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3110 га, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12 а та надання її в оренду Фізичній особі - підприємцю Салтановському І.Я."; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,3110га, укладеного між Одеською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Салтановським І.Я., який зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 497 (номер запису про інше речове право 25341475 від 16.03.2018); зобов`язання Фізичної особи - підприємця Салтановського І.Я. повернути державі в особі територіальної громади, а Одеську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,3110га з кадастровим номером 5110137600:65:042:0002, що розташована за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилався на те, що рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 №2069-VІІ та від 04.10.2017 № 2543- VІІ, видані з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку, а укладений на їх підставі договір оренди земельної ділянки має бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Самостійна участь прокурора у якості позивача у даній справі обґрунтована, зокрема, тим, що у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач, а враховуючи незаконність рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою територіальної громади міста, тобто, порушення інтересів держави, даний позов подано до суду прокурором як позивачем відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та в порядку ст. 53 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Одеської міської ради; Фізичної особи - підприємця Салтановського Івана Яковлевича

про визнання незаконними рішення та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що прокурор надав до матеріалів справи повідомлення від 20.07.2021 в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" до компетентного органу Одеської міської ради вже після подання позову до суду, чим позбавив його можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Звідси, як зазначено судами, є передчасним твердження прокурора про бездіяльність Одеської міської ради щодо визначеного прокурором порушення інтересів держави.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу № 925/1133/18 за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Одеську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 916/706/21 та № 925/1133/18 є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 916/706/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 228, 229, 234, 287-291, 294 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 у справі № 916/706/21.

2. Витребувати матеріали справи № 916/706/21 з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/706/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.