Ухвала

від 04.05.2022 по справі 420/17/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фортер Макс до Головного управління ДПС в Донецькій області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платників податку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фортер Макс.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 06.04.2022 року повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 15.02.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для наведенні інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд врахував факт подання вперше апеляційної скарги з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, та дійшов висновку, що строк з 26.06.2021 по 08.09.2021 року можливо вважати таким, що пропущений за поважних підстав, а також про те, що строк з 24.02.2022 року по 06.04.2022 року є пропущеним за поважних причин (введення воєнного стану).

Водночас, апеляційний суд встановив неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в період з 08.09.2021 року по 16 січня 2022 року та з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року, а тому апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 08.09.2021 року по 16 січня 2022 року та з 17 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, із наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок якого пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 15.04.2022 року була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 15.04.2022 року о 15:11 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 15.04.2022 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 25.04.2022 року включно.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав заяву про відстрочення сплати суми судового збору, яка не підлягає розгляду, оскільки питання сплати судового збору не було визначене апеляційним судом як недолік апеляційної скарги, який апелянт має усунути.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 05.05.2020 року від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 року.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 15.04.2022 року визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а у встановлений апеляційним судом строк апелянт інших причин пропуску строку не навів, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №420/17/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №420/17/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.