Постанова

від 04.10.2007 по справі 10/232-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/232-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 10/232-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М.

суддівНауменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаДубовик Олександр Леонідович, довіреність №181  від 20.02.07,  представник;

від відповідача:Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм, Харківська область

на рішеннявід  14.08.2007 року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 10/232-07

за  позовом Закритого акціонерного товариства “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм, Харківська область

доПриватного підприємства “Нікопольська приватна пивоварня”, м. Нікополь

проСтягнення 88426 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року у справі № 10/232-07 (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні позовних вимог –відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів відмови від договору та не додержання порядку розірвання договору. В порушення ст. 188 ГК України, позивачем не надіслано відповідачу пропозиції про розірвання договору.

          Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          суд відмовляючи позивачеві у розірванні договору не врахував, що позивач просить розірвати договір оренди у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов договору, що передбачено ч.? ст. 651 ЦК України;

-          Спір виник не у зв'язку з відмовою чи не згодою відповідача розірвати договір з позивачем, а внаслідок порушення останнім своїх виконання зобов'язань за договором оренди ( не внесення орендних платежів, використовувати обладнання виключно для реалізації продукції позивача, на першу вимогу позивач повернути обладнання) і розірвання договору оренди в судовому порядку є захистом майнових прав позивача, які виникли на підставі договору і порушені відповідачем, що передбачено ст. 16 ЦК України;

-          Вимога щодо повернення обладнання з розливу та охолодженню пива, яке було надане відповідачеві в оренду повинно бути повернуто, а нарахована відповідачеві неустойка за порушення зобов'язання щодо повернення обладнання сплачена.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

          Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що судом першої інстанції було досліджено, що істотних порушень умов договору з боку відповідача не має і що зворотнього позивачем не доведено. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.09.2007 року, 18.09.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2007 року.

У зв'язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 682 від 18.09.2007р. справа №  10/232-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У зв'язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 764 від 03.10.2007р. справа №  10/232-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

          У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          На порушення цих вимог закону не надіслав відповідачеві пропозиції щодо розірвання договору.

          У матеріалах справи є тільки пропозиція (а.с.13) з вимогою не розірвати договір, а повернути оборотну тару, сплатити орендну плату та повернути передане в оренду обладнання.

          Повернення обладнання передбачено п.3.6. договору як обов'язок Орендаря, а тому без попередження неможливо вирішення питання про розірвання договору.

          Є правильним висновок суду першої інстанції і про те, що майно –предмет договору у вимозі не ідентифіковане.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм, Харківська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року  у справі № 10/232-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.          

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М. Лисенко