Постанова

від 04.05.2022 по справі 160/4988/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4988/19

адміністративне провадження № К/9901/17752/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 160/4988/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, прийняте у складі головуючого судді Юркова Е.О., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Олефіренко Н.А., суддів Шальєвої В.А., Білак С.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім", до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім", до повного усунення порушень.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що під час здійснення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було встановлено, що експлуатація об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92 Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" здійснюється з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" (код ЄДРПОУ 34316584), до повного усунення порушень, викладених в акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2019 року № 455.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Блейд-Екстрім" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження, відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на незгоду із застосуванням до товариства заходів державного реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, у якій він наголошує на застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в цій частині не у відповідності до висловленої Верховним Судом правової позиції у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 826/19328/19.

7. Скаржник вважає, що функція судів попередніх інстанцій у цій справі полягала у затвердженні акта органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїми рішеннями, оскільки судами не були досліджені інші докази окрім вказаного документу, що суперечить позиції Верховного Суду у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/19.

ІV. Позиція інших учасників справи.

8. Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 23 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2022 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" зареєстровано юридичною особою, основним видом діяльності якої є: код КВЕД 47.64 роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах.

12. У період з 18.04.2019 по 19.04.2019, на підставі наказу № 19 від 19.03.2019, направлення № 597 від 29.03.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92.

13. Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2019 року № 455 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. П.8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 15) - керівник та посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

2. П. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затверджене наказом МНС від 18.12.2000 року № 338 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 року № 140); п. 6 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98, - для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

3. Кодексу цивільного захисту України розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затверджений постановою Кабміну України від 19.08.2002 року № 1200 пункти 1, 2, 3; ПТБ Розділ III, пункт 2 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

4. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.4; Державні будівельні норми України. Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) додаток Ж, пункт Ж.6.4 - не проведено перевірку систем протипожежного захисту та їх складових компонентів на відповідність їх технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт;

5. ППБУ розділ III, глава 2, пункт 2.31 - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не дозабезпечено евакуаційним освітленням;

6. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.4; Державні будівельні норми України. Системи протипожежного захисту (далі-ДБН В.2.5-56:2014) пункти 5.9, 7.2.24 - у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення;

7. ППБУ розділ III, глава 2, пункт 2.3; ДБН В.1.1-7:2016 пункт 6.4 - приміщення складів не відділено протипожежними перешкодами (двері) від інших приміщень;

8. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.4; ДБН В.2.5-56:2014 додаток Ж, пункт Ж.6.9 - не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі та їх місце незабезпечене робочим і аварійним освітленням безпеки, а також непозначені вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимог ДСТУ ІБО 6309 та ГОСТ 12.4.026;

9. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 додаток Б (обов`язків), таблиця Б.1, пункт 3 - приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей.

14. Як вбачається з акта перевірки, при перевірці була присутня директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" Писарева С.В., яка підписала акт перевірки без зауважень або заперечень. Примірник акта отримано 19.04.2019 директором Писаревою С.В.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

18. Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

19. Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877 діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

20. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з підпунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з підпунктами 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неправильне застосування норм права з позиції правозастосовної практики Верховного Суду може бути тоді, коли суди інакше застосували норму права, аніж це зробив Верховний Суд за подібних фактичних умов, суті спірних правовідносин і їхнього правового регулювання. Іншими словами, порівнювати правозастосовні висновки можна тоді, коли вони зроблені за аналогічних обставин.

23. Водночас треба додати, що фактичні обставини, які зумовлюють звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, вимагають правового оцінювання у кожному конкретному випадку на предмет того, що у чому полягають (і чим це підтверджено) порушення, з якими Кодекс цивільного захисту України пов`язує звернення до суду з позовом по повне або часткове зупинення роботи підприємств, і те, наскільки вимушеними, необхідними є заходи реагування, про застосування яких заявлено позов, через призму загрози життю і здоров`ю людей.

24. Суди першої та апеляційної інстанцій, пересвідчившись у тому, що відповідач не усунув усіх порушень Правил пожежної безпеки, які виявив контролюючий орган, зокрема з`ясувавши, що порушення, про які зазначив позивач, на дату вирішення справи в суді таки існують, що власне й не заперечував відповідач, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

25. Так, судом апеляційної інстанції було вказано, що матеріалами перевірки, проведеної позивачем у приміщеннях ТОВ «Блейд-Екстрім» за адресою: м. Дніпро прос. Дмитра Яворницького, 92, підтверджується факт допущення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

26. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів відповідача про те, що ним частково було усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, а саме надано копію договору від 04.10.2019 року про надання послуг, за яким ФОП ОСОБА_1 провів навчання у сфері цивільного захисту, оскільки, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено, а порушення, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

27. Також судом апеляційної інстанції було обґрунтовано зазначено про те, що укладення договору не свідчить про проведення навчання. Не проходження навчання персоналу діям та способам захисту у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, може призвести до невірних дій персоналу та значних людських втрат при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру. Дії або бездіяльність посадових осіб, які не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, можуть привести до пожежі у закладі; до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей, в окремих випадках при незнанні дій при виявленні пожежі та користуванні первинними засобами пожежогасіння може призвести до розповсюдження пожежі та завдання значних збитків.

28. При цьому, судом було правильно вказано, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ "Блейд-Екстрім" .

29. Висновки Верховного Суду, на відповідність яким відповідач просить перевірити правильність застосування судами норм права, не стосуються окресленого аспекту спірних правовідносин, оскільки позиція, яку висловив Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/19 орієнтує передусім на те, аби розібратися, в чому полягають порушення (які дали підстави для звернення до суду, визначені у статті 70 Кодексу цивільного захисту України) і наскільки загрозливими вони є для життя та/або здоров`я людей. Наведене й зробили суди попередніх інстанцій, задовольнивши позовні вимоги. Результат розгляду цієї справи (задоволення позову) не може свідчити, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги позиції суду касаційної інстанції щодо вирішення справ цієї категорії.

30. Водночас, треба погодитися з відповідачем у тому, що у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/19 Верховний Суд акцентував увагу на тому, що акт перевірки не є достатнім підтвердженням порушення вимог з боку підконтрольного суб`єкта і суд повинен враховувати й інші докази.

31. Не заперечуючи запропонований підхід, колегія суддів Верховного Суду у контексті обставин цієї справи уважає за необхідне зазначити, що суди попередніх інстанцій з`ясували факт порушення відповідачем вимог Правил протипожежної безпеки (щодо протипожежного захисту), зокрема й те, що на дату вирішення справи в суді ці порушення існували.

32. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм права у зіставленні з висновками Верховного Суду, на які посилається відповідач.

33. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

34. Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

ІХ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року в справі № 160/4988/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко