Рішення

від 27.09.2007 по справі 29/469-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/469-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/469-07

вх. № 9929/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - 1-го - Боледзюк В.М., 2-го, 3-го та 5-го - не з*явились, 4-го - Трофименко Р.О.  

розглянувши справу за позовом ДП "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" ДАК "Укрмедпром", м. Харків  

до  1.ДАК "Держмедпром", м. Київ; 2.ТОВ НВЦ "Біоніка" м.Київ; 3.ТОВ "Ходос" м.Харків; 4.ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" м.Харків, 5. УТБ "Актив" м.Харків  

про визнання недійсними результатів біржових торгів та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дослідний завод державного наукового центру лікарських засобів ДАК "Укрмедпром" (надалі - Позивач, ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром"), звернулося до господарського суду з позовом  про визнання недійсними результатів торгів, проведених Універсальною товарною біржею "Актив" 07.06.07 р. та 20.07.07 р., та про визнання недійсними договорів, які були укладені за результатами вказаних торгів, а саме: договору купівлі-продажу транспортних засобів № РНА – 06/07 від 07.06.07 р., договорів купівлі-продажу обладнання від 07.06.07 р., договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07 р., договору купівлі-продажу офісної техніки від 21.07.07 р.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів торгів від 07.06.07 р. і 21.07.07 р. та договорів купівлі-продажу майна ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", укладених за результатами проведення цих торгів обґрунтовані тим, що біржові торги проведено з порушенням Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" від 06.06.07 р. № 803, України "Про холдингові компанії в Україні", Господарського кодексу України та Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням Активами, що належать господарським товариствам, затвердженого наказом Фонду державного майна від 08.11.05 р.

Позивач стверджує, що ДАК "Держмедпром" є державною холдинговою компанією; майно передане засновником  до статутного фонду  ДАК "Укрмедпром" (ДАК "Держмедпром") перебуває у державній власності, а за ДАК "Укрмедпром"(ДАК "Держмедпром") дане майно закріплено на праві повного господарського відання. З огляду на викладене Позивач вважає, що Законом України "Про холдингові компанії в Україні" встановлено заборону на відчуження майна, переданого державою до статутного фонду ДАК "Держмедпром" (ДАК "Укрмедпром"), в тому числі й майна закріпленого за ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром". Крім цього Позивач стверджує, що торги проведено за відсутності повноважень ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" на відчуження майна, що обліковувалося на балансі підприємства та що Законом України від 07.07.99 "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" прямо передбачено заборону на вибуття майна ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" з державної власності.

В судовому засіданні 11.09.07 р. Позивач надав клопотання про уточнення позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсними результати торгів, проведених Універсальною товарною біржею "Актив" 07.06.07 р. та 20.07.07 р., за результатами яких були складені протоколи продажу майна №№ 10/07, 11/07, 12/07, 13/07, 14/07, 10/07-Н, 11/07-Н; визнати недійсними договори, які були укладені за результатами вказаних біржових торгів, а саме договір купівлі-продажу № РНА – 06/07 від 07.06.07 р. укладений між ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром"; договір купівлі-продажу від 07.06.07 р., укладений між ТОВ "Ходос" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром"; договір купівлі-продажу від 07.06.07 р., укладений між ТОВ "НВЦ "Біоніка" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром"; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07 р., укладений між ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром"; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07 р., укладений між ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром"; договір купівлі-продажу від 21.07.07 р. укладений між ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром". Ухвалою господарського суду від 11.09.07 р. дане уточнення було прийнято судом як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 24.09.07 р. булооголошено перерву до 27.09.07 р. до 16:00 годин.

Позивач після перерви в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Державна акціонерна компанія "Держмедпром" (надалі – Відповідач-1, ДАК "Держмедпром") позовні вимоги не визнала повністю, виклавши свої заперечення в письмовому відзиві. Відповідач-1 стверджує, що він не є державною холдинговою компанією, а тому на ноьго не розповсюджуються положення Закону України "Про холдингові компанії в Україні" від 15.03.06 р., в тому числі й щодо правого статусу майна державних холдингових компаній та повноважень щодо розпорядження цим майном. ДАК "Держмедпром", в особі Генерального директора у відповідності до вимог Статуту прийняла рішення про відчуження Позивачем майна, що обліковувалося на його балансі. ДАК "Держмедпром" стверджує, що згідно з положеннями Статуту позивача та згідно чинним законодавством України Позивач є суб'єктом права приватної власності, а тому все майно, що обліковувалося на його балансі, було об'єктом права приватної власності. За таких обставин ДАК "Держмедпром" вважає, що відчуження майна, що обліковувалося на балансі Позивача, шляхом проведення відкритих торгів на підставі рішення ДАК "Держмедпром", є законним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біоніка" (надалі – Відповідач-2, ТОВ "НВЦ "Біоніка"), у судове засідання не з'явилось, однак надало через канцелярію письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнало в частині визнання недійсними результатів торгів від 07.06.07 р. та недійсним договору купівлі-продажу від 07.06.07 р. укладеного за результатами торгів та надало господарському суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою господарського суду від 11.09.07 р. дане клопотання було прийнято судом як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідач-2 стверджує, що вимоги Позивача, в частині визнання недійсним результатів торгів від 07.06.07 р. та договору купівлі-продажу від 07.06.07 р., не відповідають чинному законодавству.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходос" (надалі – Відповідач-3, ТОВ "Ходос"), у судове засідання не з'явилось, однак надало через канцелярію письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнало в частині визнання недійсними результатів торгів від 07.06.07 р. та недійсним договору купівлі-продажу від 07.06.07 р., укладеного з Позивачем за результатами проведених торгів, а також надало господарському суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою господарського суду від 11.09.07 р. дане клопотання було прийнято судом як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідач-3 стверджує, що вимоги Позивача, в частині, що стосується визнання недійсними результатів торгів від 07.06.07 р. та договору  купівлі-продажу від 07.06.07 р., не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи. Біржові торги від 07.06.07 р. та 20.07.07 р. були проведені з дотриманням змісту торгів та процедури їх проведення. Відповідно, відсутні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був укладений між Позивачем та Відповідачем-3 за результатами біржових торгів, що були проведені 07.06.07 р. Універсальною товарною біржею "Актив".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (надалі – Відповідач-4, ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС") позовні вимоги не визнало повністю, виклавши свої заперечення в письмовому відзиві. Відповідач-4 стверджує, що на ДАК "Держмедпром" не розповсюджуються положення Закону України "Про холдингові компанії в Україні", в тому числі й в частині правового статусу майна державних холдингових компаній та повноважень щодо розпорядження цим майном. Позивач є суб'єктом приватного права, а тому на нього не розповсюджується дія Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Відповідча-4 також вказує, що майно, яке обліковувалося на балансі Позивача, належало йому на праві приватної власності. Біржові торги з відчуження майна Позивача були проведені 07.06.07 р. та 20.07.07 р. Універсальною товарною біржею "Актив" у відповідності з діючим законодавством України. При укладанні вищевказаних договорів купівлі-продажу між Позивачем та Відповідачем-4 було дотримано вимоги  ст.ст. 203 та 215 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними біржових торгів, проведених Універсальною товарною біржею "Актив" 07.06.07 р. та 20.07.07 р., та договорів, укладених за результатами цих торгів.

Універсальна товарна біржа "Актив" ( надалі - Відповідач-5, УТБ "АКТИВ") позовні вимоги не визнала повністю, виклавши свої заперечення в письмовому відзиві. Відповідач-5 стверджує, що Позивачем відповідно до Правил біржової торгівлі було надано Відповідачу-5 усі необхідні документи для організації та проведення відкритих торгів з продажу майна, що обліковувалося на його балансі. До відчуження майна, що обліковувалося на балансі Позивача, не повинна застосовуватись процедура відчуження майна, передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.07 р., а тому відкриті біржові торги від 07.06.07 р. та від 20.07.07 р. були проведені з дотриманням норм чинного законодавства та Правил біржової торгівлі УТБ "АКТИВ".

Розглянувши надані сторонами докази, пояснення їх поважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом від 07.09.06 р. за № 04/533-1 Позивач звернувся до ДАК "Укрмедпром" з проханням прийняти рішення щодо його подальшого розвитку та визначення основних напрямків діяльності. Листом від 29.09.06 р. за № 135/1 ДАК "Укрмедпром" запропонувала Позивачеві розробити та представити на розгляд відповідні пропозиції та обґрунтування напрямків подальшого розвитку та функціонування Позивача.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 230-0 від 28.11.06 р. найменування ДАК "Укрмедпром" було змінено на ДАК "Держмедпром".

Листом від 05.03.07 р. за № 04/78-1 Позивачем було запропоновано ДАК "Держмедпром" відчужити нерухоме майно та виробниче обладнання підприємства. Листом від 12.03.07 р. за № 76-1/05 ДАК "Держмедпром" доручило Позивачу провести експертну оцінку майна, яке підлягає відчуженню. Для прийняття остаточного рішення.

Листом від 05.04.07 р. за № 04/124-1 Позивач надав ДАК "Держмедпром" Звіт про оцінку майна станом на 01.04.2007 р. Листом від 16.04.07 р. за № 116-1/05 Генеральним директором ДАК "Держмедпром" було повідомлено про прийняття рішення стосовно відчуження майна ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" на конкурентних засадах та доручило Позивачу визначити торгову біржу, через яку проводитимуться відкриті торги щодо нерухомого майна та виробничого обладнання підприємства, а також розробити та надати на затвердження ДАК «Держмедпром» умови продажу майна з відкритих торгів.

Листом від 18.05.07 р. за № 04/161Позивачем було запропоновано ДАК "Держмедпром" затвердити умови продажу основного виробничого обладнання підприємства шляхом проведення відкритих торгів УТБ "АКТИВ", за стартову ціну прийняти експертну вартість, визначену у Звіті про оцінку майна, основних засобів, складеному станом на 01.04.07 р. Листом від 23.05.07 р. за № 158-1/05 ДАК "Держмедпром" було погоджено запропоновані умови продажу майна Позивача.

24.05.07 р. Позивач звернувся до УТБ "АКТИВ" з ініціативою проведення 07.06.07 р. відкритих біржових торгів з продажу рухомого майна, що обліковувалося на  його балансі, а саме: дорожніх транспортних засобів, в кількості 14 одиниць; спеціального обладнання в кількості 48 одиниць; верстатів та механізмів в кількості 59 одиниць; офісного обладнання в кількості 676 одиниць; спеціального обладнання в кількості 379 одиниць; обладнання, яке не придатне до експлуатації в кількості 72 одиниці. УТБ "АКТИВ"  було ознайомлено Позивача з процедурою проведення відкритих біржових торгів, встановленої Правилами біржової торгівлі УТБ "АКТИВ" (далі "Правила біржової торгівлі") та прийнято  відповідні заяви Позивача на продаж майна.

Інформація про проведення відкритих біржових торгів з продажу майна Позивача, відповідно до Правил біржової торгівлі, була розміщена УТБ "АКТИВ" в інформаційному бюлетені "Об'єднання організацій роботодавців Харківщини" від 24.05.07 р., та в мережі Інтернет на електронному сайті: http://www.rubanenko.biz.ua/torgi.html та http://irr.rambler.ru.

УТБ "АКТИВ" було зареєстровано для участі у торгах від 07.06.07 р. наступних суб'єктів – учасників торгів: ТОВ "НВЦ "Біоніка", ТОВ "Ходос", ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС", Компанію Peflop limited, Компанію New Directtion Ltd та фізичну особу-підприємця Жоравовича Д.О.

07.06.07 р. УТБ "АКТИВ"  було проведено торги наступного майна, що обліковувалося на балансі Позивача:  ЛОТ № 1 – дорожні транспортні засоби, в кількості 14 одиниць; ЛОТ № 2 – спеціальне обладнання в кількості 48 одиниць; ЛОТ № 3 – верстати та механізми в кількості 59 одиниць; ЛОТ № 4 –  офісне обладнання в кількості 676 одиниць; ЛОТ № 5 – спеціальне обладнання в кількості 379 одиниць; ЛОТ № 6 – обладнання, яке не придатне до експлуатації в кількості 72 одиниці. За результатами проведених торгів були складені наступні протоколи продажу майна: по ЛОТу № 1 – протокол продажу майна №10/07, за яким переможцем торгів визнано ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС"; по ЛОТу № 2 – протокол продажу майна №13/07, за яким переможцем торгів визнано ТОВ "НВЦ "Біоніка"; по ЛОТам № 3, № 5 й № 6 – протокол продажу майна №№ 11/07, 12/07, 14/07, за якими переможцем торгів визнано ТОВ "Ходос". За ЛОТом № 4 (з продажу офісного обладнання в кількості 676 одиниць) торги не відбулися.

На підставі вказаних протоколів було укладено наступні договори купівлі-продажу: договір купівлі-продажу № РНА – 06/07 від 07.06.07 р. укладений між Позивачем та ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС"; договір купівлі-продажу від 07.06.07 р. укладений між Позивачем та ТОВ "НВЦ "Біоніка"; договір купівлі-продажу від 07.06.07 р. укладений між Позивачем та ТОВ "Ходос".

Листом від 05.07.07 р. за № 04/201-1, Позивачем було повідомлено ДАК "Держмедпром» про проведення експертної оцінки нерухомого майна підприємства та запропоновано ДАК "Держмедпром" затвердити наступні умови його продажу: продаж здійснювати через УТБ "АКТИВ"  шляхом проведення відкритих торгів, за стартову ціну прийняти експертну вартість, визначену у Звіті про оцінку майна, основних засобів, складеному станом на 01.04.07 р. Листом від 06.07.07 р. за № 209/04 Генеральним директором ДАК "Держмедпром" було погоджено запропоновані умови продажу нерухомого майна.

06.07.07 р. Позивач звернувся до УТБ "АКТИВ" з ініціативою щодо проведення 20.07.07 р. відкритих біржових торгів з продажу нерухомого та рухомого майна, що обліковувалося на його балансі, а саме: нежитлових будівель: адміністративних, виробничих, складських в кількості 9 одиниць, споруд в кількості 2 одиниць, що розташовані за адресою  м. Харків, вул. Воробйова, 8, та офісного обладнання в кількості 676 одиниць; нежитлових та складських будівель в кількості 4 одиниць, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Астрономічна, 33. УТБ "АКТИВ"  було ознайомлено Позивача з процедурою проведення відкритих біржових торгів, встановленої Правилами біржової торгівлі та прийнято  відповідні заяви Позивача на продаж майна, закріпленого на балансі Позивача.

Інформація про проведення УТБ "АКТИВ" 20.07.07 р. відкритих біржових торгів з продажу майна Позивача, відповідно до  Правил біржової торгівлі, була розміщена УТБ "АКТИВ" в інформаційному бюлетені "Об'єднання організацій роботодавців Харківщини" від 09.07.07 р., та в мережі Інтернет на електронному сайті: http://www.rubanenko.biz.ua/torgi.html та http://irr.rambler.ru. УТБ "АКТИВ" було зареєстровано для участі у торгах від 20.07.07 р. наступних суб'єктів – учасників торгів:  ТОВ "НВЦ "Біоніка", ТОВ "Ходос", ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" та Компанія Peflop limited.

20.07.07 р. УТБ "АКТИВ" було проведено торги наступного майна, що обліковувалося на балансі Позивача:  ЛОТ № 1 - нежитлові будівлі: адміністративні, виробничі, складські в кількості 9 одиниць, споруди в кількості 2 одиниць, що розташовані за адресою  м. Харків, вул. Воробйова, 8, та офісне обладнання в кількості 676 одиниць; ЛОТ № 2 – нежитлові та складські будівлі в кількості 4 одиниць, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Астрономічна,33. За результатами проведених торгів були складені наступні протоколи продажу майна: по ЛОТу № 1 – протокол продажу майна №10/07-Н, за яким переможцем торгів визнано ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС"; по ЛОТу № 2 протокол продажу майна №11/07-Н, за яким переможцем торгів визнано ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС".

На підставі вказаних протоколів було укладено наступні договори купівлі-продажу: договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07 р. укладений між Позивачем та ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС"; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07 р. укладений між Позивачем та ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС"; договір купівлі-продажу від 21.07.07 р. укладений між Позивачем та ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС".

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання недійсними результатів відкритих біржових торгів проведених УТБ "АКТИВ" 07.06.07 р. та 20.07.07 р., а також договорів купівлі продажу, укладених за результатами цих торгів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону Україну "Про холдингові компанії в Україні" від 15.03.06 р. державні холдингові компанії утворюються в процесі корпоратизації або приватизації. Пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного фонду державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за нею на праві господарського відання.

Згідно з Указом Президента № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" в редакції від 28.08.01 р. корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства.

          Судом встановлено, що ДАК "Укрмедпром" створено на виконання постанови КМУ "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості» № 897від 05.06.00. засновником ДАК "Укрмедпром" визначена держава Україна в особі Міністерства охорони здоров'я. Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачається, що статутний фонд ДАК "Укрмедпром" створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я і на базі яких утворюються дочірні підприємства ДАК "Укрмедпром» та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності. Згідно з Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.00 Державне підприємство "Дослідний завод ДНЦЛЗ" було включене до переліку державних підприємств, на базі яких утворюються дочірні підприємства ДАК "Укрмедпром» та майно яких передається до її статутного фонду.

Відповідно до Статуту ДАК "Укрмедпром":

          - п.1.1: "Державна акціонерна компанія "Укрмедпром" (далі – Компанія) створена відповідно до Законів України "Про підприємництво", "Про господарські товариства", "Про власність" та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.00 р. № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості". Компанія є відкритим акціонерним товариством".

          - п.1.2: "Засновником компанії є держава в особі Міністерства охорони здоров'я України".

- п.3.1: "Компанія є юридичною особою відповідно до законодавства України. Компанія набуває права юридичної особи з дня її державної реєстрації".

          - п.3.5: "Компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності".

          - п.3.7: "Компанія має право створювати в установленому порядку філіали, представництва та дочірні підприємства як на території України, так і за її межами".

- п.4.2: "Компанія є власником... майна, в тому числі коштів, переданих їй засновником та акціонерами у власність."

          - п.4.3: "Компанія здійснюючи право власності, володіє, користується та розпоряджається належним їй майном на свій розсуд, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству України та цьому Статуту".

Відповідно до Статуту ДАК "Держмедпром":

- п.5.1: майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, цілісних майнових комплексів, акцій інших підприємств, а також фінансових та інших Активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії;

- п.5.3: Компанія є власником майна (в тому числі коштів), переданого їй у власність засновником;

- п.5.4: Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном у відповідності до законодавства, вчиняючи стосовно нього дії, що не суперечить законодавству, цьому статуту та меті діяльності Компанії.

Отже, із наведених положень Статуту Відповідача-1 слідує, що: ДАК "Укрмедпром" (ДАК "Держмедпром") створена у формі відкритого акціонерного товариства, яка діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності; засновником ДАК "Укрмедпром" (ДАК "Держмедпром") є держава в особі Міністерства охорони здоров'я України; ДАК "Укрмедпром" (ДАК "Держмедпром") власником майна, в тому числі коштів, переданих їй засновником та акціонерами у власність, яким Компанія володіє, користується та розпоряджається на свій розсуд, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству України, Статуту Компанії та меті створення Компанії.

Відповідно до приписів Закону України "Про приватизацію державного майна" під приватизацією державного майна розуміються  правовідносини з відчуження державного майна органом приватизації покупцю певним способом (аукціон, конкурс тощо) у встановленому порядку. При цьому положення Закону України "Про приватизацію державного майна"  розповсюджуються на державне майно, що визначено у додатку № 1 до цього закону. Додатком № 1 до вказаного закону, майно Державного підприємства "Дослідний завод ДНЦЛЗ" було включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Суд зазначає, що здійснення внеску до статутного фонду господарського товариства не має ознак приватизації державного майна та не відноситься до способів приватизації, встановлених Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому включення майна Державного підприємства "Дослідний завод ДНЦЛЗ" до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не свідчить  про неможливість його передачі до статутного фонду ДАК "Укрмедпром".

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДАК "Укрмедпром" не є державною холдинговою компанією, оскільки ДАК "Укрмедпром" не була створена в процесі корпоратизації чи приватизації, а також відповідно до положень Статуту компанія є власником всього майна, переданого засновниками до її статутного фонду, та має право вільно та на власний розсуд розпоряджатися всім належним їй майном, відповідно на компанію не розповсюджуються положення Закону України "Про холдингові компанії в Україні" від 15.03.06 р.

                    Згідно зі ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" № 1201 від 18.06.91р., акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-І\/ від 23.02.06 р., акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та Активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

          Отже, корпоративними правами у відношенні акціонерного товариства володіють особи, які є власниками акцій, емітованих цим господарським товариством, тобто його учасники (акціонери).

          При цьому суд зазначає, що форма права власності на акції, емітовані акціонерним товариством, і форма права власності на майно, яке належить цьому акціонерному товариству, є різними в силу того, що вказані акції та майно є окремими об'єктами права власності. Тому поняття "власник майна" та "власник корпоративних прав" не є тотожними і не означають, що власник корпоративних прав є в той самий час і власником майна.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ч.1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Суд приходить до висновку, що держава Україна в особі Міністерства охорони здоров'я України, передавши до статутного фонду ДАК "Укрмедпром" майно, перелік якого визначено у Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.00 р., набула в обмін право власності на 100 % акцій ДАК "Укрмедпром", а відповідно одержавши у власність акції ДАК "Укрмедпром" набула корпоративні права щодо ДАК "Укрмедпром".

          Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про власність", в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про створення ДАК "Укрмедпром", акціонерні товариства були суб'єктами колективної власності. Отже, майно, яке передане до статутного фонду акціонерного товариства, на дату створення ДАК "Укрмедпром" було об'єктом колективної власності.

Таким чином, майно передане Міністерством охорони здоров'я України до статутного фонду ДАК "Укрмедпром", в тому числі і майно Державного підприємства "Дослідний завод ДНЦЛЗ", належало ДАК "Укрмедпром" як власнику цього майна на праві колективної власності. Відповідно, ДАК "Укрмедпром" на час його створення було суб'єктом колективної власності.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. ст. 325, 326, 327  ЦК України право власності в залежності від суб'єктів права поділяється на право власності Українського народу, право приватної власності, право державної власності та право комунальної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 85 ГК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що з 01.01.04 р. ДАК "Укрмедпром" (нове найменування – ДАК "Держмедпром") належить до суб'єктів приватного права та здійснює свою діяльність на базі майна приватної форми власності.

Відповідно, є незаконним твердження Позивача відносно того, що майно передане Міністерством охорони здоров'я України до статутного фонду  ДАК "Укрмедпром" (ДАК "Держмедпром") перебуває у державній власності, а за ДАК "Укрмедпром"(ДАК "Держмедпром") дане майно закріплено на праві повного господарського відання.

Також є незаконним твердження Позивача відносно того, що ДАК "Держмедпром" є державною холдинговою компанію, та що Законом України "Про холдингові компанії в Україні" встановлено заборону на відчуження майна, переданого державою до статутного фонду ДАК "Держмедпром" (ДАК "Укрмедпром"), в тому числі майна закріпленого за ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром".

Судом встановлено, що ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" було створене шляхом перетворення Державного підприємства "Дослідний завод державного наукового центру лікарських засобів" на дочірнє підприємство ДАК "Укрмедпром" у відповідності з п.1 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.09.00 р. № 213 Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром".

31.10.00 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради було проведено перереєстрацію Державного підприємства "ДЗ ДНЦЛЗ" у Дочірнє підприємство "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром".

Відповідно до Статуту ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром":

- п. 1.1: Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" є … заснованим Державною акціонерною компанією "Укрмедпром" згідно з Законами України "Про підприємства в Україні", "Про господарські товариства", "Про власність" та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.00 р. № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" та Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.09.00 р. №213 "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром".

- п. 1.2: Засновником Дочірнього підприємства (надалі Підприємство) є Державна акціонерна компанія "Укрмедпром" .., надалі – "Засновник", яка створена відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 05.06.00 р. № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості".

- п. 4.2: Майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, яке належить йому на праві повного господарського відання, в межах, що не суперечать чинному законодавству, меті діяльності Підприємства, вимогам Засновника та цьому Статуту;

- п. 4.4: Статутний фонд Підприємства утворюється за рахунок переданих засновником Підприємству на праві господарського відання основних засобів, обігових коштів, нематеріальних активів та інших цінностей, що є власністю Засновника.

          Виходячи з того, що ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" засноване суб'єктом права приватної власності, суд приходить до висновку, що ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" також є суб'єктом права приватної власності.

З наданих сторонами доказів та у відповідності зі  ст. 85  та ч. 1 ст. 167 ГК України, ст. 115 ЦК України, ч.1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", Постанови Кабінету Міністрів України "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" № 897 від 05.06.00 р.  та Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 213 від 08.09.00 р. "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром" суд приходить до висновку, що ДАК "Укрмедпром" передавши до статутного фонду ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" майно, набула в обмін право власності на 100 % корпоративних прав ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром".

Крім того з наданих сторонами матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.07 р. по справі № 29/267-07 встановлено, що все майно, що обліковувалося на балансі Позивача, в тому числі, але не виключно основні засоби, обігові кошти, нематеріальні активи, інші цінності та нерухоме майно, належало Позивачеві на праві приватної власності. Також зазначеним рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.07 р. по справі № 29/267-07 встановлено, що Позивач є суб'єктом приватної форми власності.

Суд звертає увагу, що положення Статуту ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" в частині зазначення, що майно закріплюється за ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" на праві повного господарського відання (п. 4.2 розділу 4 Статуту в частині зазначення, що "Майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання,"; п. 4.4 розділу 4 Статуту в частині зазначення, що "на праві господарського відання" та "що є власністю Засновника") є такими, що  не відповідають дійсності та суперечать законодавству України. Крім того цей факт також був встановлений рішенням господарського суду Харківської області по справі № 29/267-07від 11.06.07 р.

Отже, суд приходить до висновку,  що Позивач є суб'єктом права приватної власності, а все майно що обліковувалося на його балансі до його відчуження, належало Позивачеві на праві приватної власності. Суд звертає увагу, що із аналізу чинного законодавства України, Статуту "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" Позивач є суб'єктом приватного права та не відноситься до казенних, державних комерційних підприємств (їх об'єднанням) чи установ, організацій, а відповідно до приписів Господарського кодексу України є унітарним підприємством приватної форми власності.

Згідно з чинним законодавством України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно, є безпідставними та необґрунтованими твердження Позивача відносно того, що Позивач відноситься до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та відносно того, що Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.99 прямо передбачено заборону на вибуття майна Позивача з державної власності.

Суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини щодо відчуження майна Позивача не розповсюджується дія положень Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", оскільки ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" є суб'єктом  права приватної власності, а все майно, що обліковувалося на його балансі до відчуження, належало йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.5 ст. 75 Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Відчуження нерухомого майна, здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Відповідно до п.п. и) п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України дає дозвіл (погодження) на відчуження державного  майна  у випадках, встановлених законодавством.

          Згідно з Положенням про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, що належать господарським товариствам, затвердженим наказом Фонду державного майна від 08.11.05 р.:          

- п.1.3:   Дія   цього   Положення  поширюється  на  господарські товариства, у яких функції управління корпоративними правами держави здійснює Фонд державного майна України, його регіональні відділення або уповноважені органи (далі - суб'єкти управління).

- п.1.4: У період до проведення перших загальних зборів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції господарського товариства іншими акціонерами питання про розпорядження майном господарських товариств розглядаються суб'єктами управління.

Відповідно до п.3 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.07 р., дія цього Порядку поширюється  на відчуження майна,  що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування (далі - суб'єкти господарювання).

Судом дійшов висновку, що вищезазначені нормативно-правові акти встановлюють порядок відчуження майна, що є об'єктом права державної власності.

Як було встановлено судом Позивач є суб'єктом права приватної власності та все майно, що обліковувалося на балансі Позивача, до його відчуження, було об'єктом права приватної власності Позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на правовідносини щодо відчуження Позивачем належного йому на праві приватної власності майна, що обліковувалося на його  балансі, не розповсюджувалися та не розповсюджуються норми Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, що належать господарським товариствам, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 08.11.05 р., Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.07 р. та ст. 75 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 4.5 Статуту ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" відчуження майна підприємства здійснюється Підприємством тільки за рішенням правління засновника.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 230-0 від 28.11.06 р.  було ліквідовано колегіальний виконавчий орган ДАК "Укрмедпром"  у формі правління та створено одноособовий виконавчий орган у формі Генерального директора ДАК "Держмедпром".

Отже, рішення щодо відчуження майна ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" приймається Генеральним директором ДАК "Держмедпром".

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відчуження майна Позивача за певною процедурою (через відкриті торги, прийнявши за стартову ціну експертну оцінку майна) було прийняте Генеральним директором ДАК "Держмедпром" (листи ДАК "Держмедпром" № 116-1/05 від 16.02.05 р., № 158-1/05 від 23.05.07 р. та № 209/04 від 06.07.07 р.).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Позивач мав повноваження на відчуження майна, що обліковувалося на  його балансі.

Відповідно  до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.4. ст. 1 Закону України  "Про товарну біржу" діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згідно ст. 17 Закону України  "Про товарну біржу" Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до п.7.2 Правил біржової торгівлі УТБ "АКТИВ" ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" було надано УТБ "АКТИВ" повний пакет документів необхідний для організації та проведення відкритих торгів з продажу вищевказаного майна ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" включаючи, установчі документи ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", документи, що підтверджують повноваження представника ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", документи, що підтверджують відсутність заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" (витяги з реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна та документи, що підтверджують письмове погодження засновника ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" – ДАК "Держмедпром", на відчуження Позивачем вищевказаного майна.  

Відповідно до протоколів продажу майна №№ 10/07, 11/07, 12/07, 13/07, 14/07, 10/07-Н, 11/07-Н учасниками торгів не було заявлено жодних зауважень та пропозицій щодо змісту торгів та процедури їх проведення.

Судом встановлено, що біржові торги від 07.06.07 р. та 20.07.07 р. проведені УТБ "АКТИВ" у строгій відповідності до регламенту проведення торгів, закріпленого у Правилах біржової торгівлі та вимог чинного законодавства.

Отже суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визнання недійсними біржових торгів з продажу майна Позивача, що були проведені УТБ "АКТИВ" 07.06.07 р. та 20.07.07 р.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при укладенні вищевказаних договорів купівлі-продажу майна Позивача, сторонами були дотримані вимоги законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Суд звертає увагу, що спірні договори містять всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатами відкритих біржових торгів проведених УТБ "АКТИВ" 07.06.07 р. та 20.07.07 р.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Дослідний завод державного наукового центру лікарських засобів" ДАК "Укрмедпром" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 8) – відмовити.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.