Ухвала

від 27.04.2022 по справі 604/557/21

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/557/21

Провадження № 2/604/24/22

У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 квітня 2022 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Франка,18, Підволочиського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 3197362 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича: м. Чортків вул.. Степана Бандери, 34-А, Державного підприємства «Сетам»: м. Київ вул.. Стрілецька, 4-6 код ЄДРПОУ 39958500, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», юридична адреса: м. Київ вул. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002, ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про визнання електронних торгів недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсними електронні торги з реалізації майна - комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, прапорочна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , комплексу будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , комплексу будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519,7 кв.м., котельні з двома прибудовами пл.. 163,8 кв.м., огорожа та замощення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ,г; нежитлової будівлі, соковий цех площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля, магазин А, площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , проведені 27 січня 2020 року Тернопільською філією «Сетам» за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. Вважає такі торги недійсними, оскільки виконавцем не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонами не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку майна, що виконавцем дотримано не було, крім того не повідомлено їх як іпотеко держателів про проведення електронних торгів з приводу належного на праві власності майна. Крім того позивач оспорює вартість майна, що зроблена оцінювачем та вважає, що вона не відповідає реальній вартості і є суттєво заниженою.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання на 20 серпня 2021 року.

21.07.2021 року від ДП «Сетам» поступив відзив на позовну заяву, згідно якої просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

30.07.2021 року на адресу суду від приватного виконавця Снігур О.Ю. надійшло клопотання про застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, а також відзив на позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними, у якому просить у задоволенні позову відмовити.

30.07.2021 року від адвоката Щербатюка О.Д. поступив відзив на позовну заяву, згідно якої у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

02.08.2021 року від ПАТ Промінвестбанку поступив відзив на позовну заяву, згідно якого просять закрити провадження у справі, застосувати наслідки спливу спеціальної позовної давності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

20.08.2021 року від позивача Підприємства об`єднання громадян «Харчовик» поступило клопотання, у якому просить призначити судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо дійсної вартості комплексу будівель по АДРЕСА_3 , оскільки не погоджується із вартістю майна, що визначена суб`єктом оціночної діяльності та виставленого на електронні торги і вважає її суттєво зниженою.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 , а також представника відповідача адвоката Щербатюка О.Д. поступило клопотання про залишення позову без розгляду, а також щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження в разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

02.07.2015 року відділом ДВС Підволочиського районного управління юстиції на адресу ПП «Харчовик» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна

01.02.2021 року ФОП ОСОБА_4 проведено рецензування на звіт про оцінку майна нежитлових будівель в кількості 5 позицій, загальною площею 3728,0 кв.м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_3 ; 18б;18в;18д;, і належать юридичній особі Підприємству об`єднання громадян «Харчовик», котре є правонаступником ПП «Харчовик».

Непогоджуючись із даним рішенням позивач звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця Снігура О.Ю. щодо оцінки майна. Разом із тим постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 28 липня 2021 року у справі № 921/317/18 касаційну скаргу підприємства об`єднання громадян «Харчовик» залишено без задоволення.

Разом із тим, клопотання позивача щодо призначення експертизи, на думку суду, є неналежним чином обґрунтованим, а вказані у ньому обставини є поверхневими без зазначення конкретних причин, у чому полягає невідповідність звіту на оцінку майна та рецензію на звіт. Позивачем не мотивовано, які суперечності у відповідності до законодавства були допущенні суб`єктом оціно чної діяльності,в чомувони полягають.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивачем не мотивовано необґрунтованість раніше проведеної суб`єктом оціночної діяльності рецензії, якою і визначено вартість спірного майна, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової оціночної експертизи слід відмовити.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивач та представники відповідача подали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, кожен з яких підтримує позицію, що викладена у позовній заві та відзивах, просять призначити до судового розгляду, задовольнити клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засіданьу разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51,189,196, 197, 198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Франка,18, Підволочиського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 3197362 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича: м. Чортків вул.. Степана Бандери, 34-А, Державного підприємства «Сетам»: м. Київ вул.. Стрілецька, 4-6 код ЄДРПОУ 39958500, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», юридична адреса: м. Київ вул. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002, ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про визнання електронних торгів недійсним, призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2022 року на 17:00 годин.

У задоволенні клопотання позивача Підприємства об`єднання громадян «Харчовик» про призначення судової оціночної експертизи відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала судунабирає силиз моментуїї підписанняі оскарженнюне підлягає.Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сташків Н.Б.