Ухвала

від 03.05.2022 по справі 914/1833/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2022 Справа № 914/1833/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Град",про:відстрочку виконання рішення у справіза позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі Департамент, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Град" (далі Товариство, Відповідач),про: стягнення 3'016'864,68 грн,за участю представників:прокурора:Романа ПАНЬКЕВИЧА,стягувача:не з`явився,боржника:Ірини ЦИМБАЛИ.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2021 у справі № 914/1833/21 (далі - Заява). Зокрема, боржник просить відстрочити виконання рішення суду до 29.09.2022.

Ухвалою від 25.04.2022 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 04.05.2022.

Аргументи учасників справи.

Заява обґрунтована таким:

-Боржник не відмовлявся від виконання взятих зобов`язань, а лише наполягав на передчасності стягнення відповідних коштів у судовому процесі. Одже відсутня вина боржника у виникненні спору;

-Боржник обмежив свою роботу з 8 січня і до сьогодні у зв`язку з карантином та воєнним станом;

-Боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі: у 2020 році збитки боржника становили 1'785'300,00 грн; кредиторська заборгованість боржника перевищує дебіторську; залишок коштів на рахунку боржника становить 16'818,93 гривень.

Стягувач не заперечив проти задоволення Заяви, просив здійснювати розгляд Заяви без його участі.

Прокурор у судовому засіданні усно заперечив задоволення Заяви.

Обставини справи.

Господарський суд Львівської області 29.09.2021 ухвалив рішення у справі 914/1833/21, стягнув з боржника на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 3'016'864,68 грн заборгованості зі сплати пайового внеску, а на користь на користь Львівської обласної прокуратури 45'252,97 грн витрат на оплату судового збору

Боржник надав суду:

- акт звіряння взаємних розрахунків з контрагентом, відповідно до якого контрагент має заборгованість перед боржником на суму 27'179'624,09 гривень.

- фінансова звітність малого підприємства за 2020 та 2021 рік, з якого вбачається збитковість боржника у 2020-2021 роках.

- акт інвентаризації розрахунків з покупцями, згідно з яким дебіторська заборгованість боржника становить 57'891'829,45 грн, а кредиторська заборгованість 104'216'738,20 гривень.

- виписки з банківських рахунків за 2020-2022 роки.

- рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2021 у справі № 914/1834/21, за яким з боржника стягнуто 1'288'179,62 грн заборгованості зі сплати пайового внеску та 19'322,69 грн витрат на оплату судового збору.

- підтвердження форс-мажору з 24.02.2022.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може … відстрочити виконання рішення... Підставою для … відстрочки … виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про … відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, серед іншого: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16 зазначено таке:

"Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника".

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Проаналізувавши надані боржником докази, суд вважає, що існують правові підстави для часткового задоволення Заяви.

Частина поданих доказів не можуть беззаперечно свідчити про об`єктивну неможливість чи утруднення виконання рішення. Так, акт звіряння взаємних розрахунків з контрагентом боржника свідчить про наявність дебіторської заборгованості, розмір якої значно перевищує розмір заборгованість перед стягувачами у цій справі. Боржник представив виписки за рахунками, сформовані АТ "Альфа-банк", проте у суду відсутні відомості про те, що це єдині рахунки боржника. Крім того, боржник не навів заходів, які вчинив чи намагався вчинити для виконання рішення суду.

Однак, з фінансової звітності малого підприємства станом на 01.01.2022 вбачається, що поточні зобов`язання боржника суттєво зросли у порівнянні з попереднім роком.

Хоч введення воєнного стану в Україні не означає автоматичного припинення господарської діяльності боржника, суд враховує, що у будь-якого господарюючого суб`єкта виникають певні труднощі у веденні такої. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника частково: у частині стягнення лише основної заборгованості та на менший строк, аніж просить боржник.

Керуючись статтями 2, 18, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити Заяву про відстрочення виконання рішення суду.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2021 у справі № 914/1833/21 у частині стягнення 3'016'864,68 грн заборгованості зі сплати пайового внеску на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до 29.08.2022.

3.Відмовити у задоволенні Заяви в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2021 у справі № 914/1833/21 у частині стягнення 45'252,97 грн витрат на оплату судового збору на користь Львівської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2022.

Суддя Рим Т.Я.