Вирок

від 06.05.2022 по справі 570/239/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/239/22

номер провадження 1-кп/570/215/2022

В И Р О К

іменем України

06 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

01.12.2021 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території кварталу 43 виділу 13 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", що на території смт. Оржів, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав лісопродукцію у вигляді восьми колод дерева сосна, класу якості С, масою 2,5850 куб.м, загальною вартістю 12 тис. 609 грн. 92 коп., чим завдав ДП «Клеванське лісове господарство» майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 березня 2022 р. між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення.

Сторони зазначеної угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК, визнання останнім своєї винуватості та щодо покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження зазначеної угоду про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання. При цьому зазначив, що угода відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)та Закону.

Захисник просив затвердити зазначену угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин, просив затвердити угоду, призначити йому узгоджене покарання. Своїми поясненями підтвердив вказані обставини викрадення ним лісопродукції. Зазначив, що він натракторі з причепом заїхав в ліс по дрова. Побачив складені колоди сосни та вирішив їх забрати, усвідомлюючи при цьому, що вчиняє крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду. Пояснив, що викрадена лісопродукція, після її вилучення в обвинуваченого, передана на зберігання представнику лісгопу. Підтвердив відсутність претензій до обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1ст. 468 КПКу кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно положень ч. 3ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згіднозі ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбаченийч. 1 ст. 185 КК, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним, є кримінальним проступком.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.ст.469,470,472 КПК, а також положеннямч. 1 ст. 185 КК щодо виду та розміру узгодженого покарання. Обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4ст. 474 КПК, наслідки укладення і затвердження угоди, наслідки невиконання угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7ст. 474 КПК, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи встановлені обставин справи, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, який судимостей не має, характеристку підсудного, відомості про стан його здоров`я, те, що на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні, та призначення обвинуваченому узгодженого стронами угоди покарання у виді громадських робіт. Призначення такого покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК.

Процесуальнівитрати,пов`язанііз розслідуваннямкримінального провадженняпокладаються на ОСОБА_6 (див. пост. ККС ВС від 29.09.2021 р. у справі № 342/1560/20).

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 21 березня 2022 р. у кримінальному провадженні №12021181180000772про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ДП "Клеванське лісове господарство", в особі його представника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченного ч.1ст.185КК Українита призначитийому покаранняу видігромадських робітна строк80(вісімдесят)годин.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертиз під час досудового розслідування в сумі 3 тис. 432 грн. 20 коп.

Скасувати арешт накладений накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року (справа №570/5740/21) на:

- транспортний засіб трактор колісний марки "МТЗ80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 09.12.2011 року, на трактор колісний марки "МТЗ-80" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 , видане 03.09.2011 року, на причіп бортовий марки "ГКБ" моделі 8192, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- 8 (вісім) колод дерев породи «Сосна»;

-бензопили марки«STIHLLight06029super»та марки «STIHLRollomaticЕ MS361,атакож каніструбілого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року (справа №570/5740/21).

Речові докази: - 8 (вісім) колод деревини породи сосна - повернути потерпілій особі ДП "Клеванське лісове господарство";

- бензопилу марки STIHL Light06 029super, бензопилу марки STIHL Rollomatic E MS361, каністру білого кольору ємкістю 10 л., з надписом "ANTIFREEZE", які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб - трактор колісний марки "МТЗ80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ;свідоцтво прореєстрацію машинисерії НОМЕР_6 ,видане 09.12.2011року,на тракторколісний марки"МТЗ-80"з реєстраційнимномером НОМЕР_1 ; свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобуСерії НОМЕР_7 ,видане 03.09.2011року,на причіпбортовий марки"ГКБ"моделі 819,реєстраційний номер НОМЕР_4 ,які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - конфіскувати;

- змив біологічного матеріалу - знищити.

Вирок можебути оскарженийдо Рівненськогоапеляційного судучерез Рівненськийрайонний судРівненської областіпротягом 30днів здня йогопроголошення.Обмеження праваоскарження даноговироку визначеніст.473КПК України.

Суддя ОСОБА_1