Ухвала

від 08.05.2022 по справі 906/270/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"09" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/270/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

до 1) Приватного підприємства "УКРСЕНС";

2) Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "УКРСЕНС" та Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:

- усунути перешкоди ТОВ "Аграрні Системні Технології" у користуванні, належними товариству на праві оренди земельними частками (паями), шляхом зобов`язання ПП "УКРСЕНС" звільнити земельні частки (паї) за №№ №90 - 3,1524 га, №35 - 3,7565 га, №493 - 2,1353 га, №424 - 2,4544 га, №190 - 5,7795 га, №228-3,6531, №204 - 4,6076 га, №197 - 3,3747 га, №192 - 5,4121 га, №423 - 2,1419 га, №249 - 4,2019 га, №236 - 3,4522 га, №233 - 4,3890 га, №229 - 3,7621 га, розташовані на території Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області;

- визнати незаконними та скасувати пункти 2 та 3 Рішення 8 сесії VIII скликання Попільнянської селищної ради від 22.09.2021 року за №340 "Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою передачі в користування на умовах оренди" в частині надання дозволу Приватному підприємству "УКРСЕНС" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) щодо земельних часток (паїв) за №90 - 3,1524 та, №35 - 3,7565 та, №493 - 2,1353 та, №424 - 2,4544 га, №190 - 5,7795 та, №228-3,6531, №204 - 4,6076 га, №197 - 3,3747 та, №192 - 5,4121 га, №423 - 2,1419 га, №249 - 4,2019 га, №236 - 3,4522 га, №233 - 4,3890 га, №229-3,7621 га.

Крім того, ТОВ "Аграрні системні технології" подало заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити ПП "УКРСЕНС" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які порушують право оренди ТОВ "Аграрні системні технології" на земельні частки (паї) за №90 - 3,1524 га, №35 - 3,7565 га, що знаходяться за межами населеного пункту с.Парипси Житомирського району Житомирської області та є невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП "Перше травня" та №493 - 2,1353 та, №424 - 2,4544 га, №190 - 5,7795 та, №228-3,6531, №204 - 4,6076 га, №197 - 3,3747 та, №192 - 5,4121 га, №423 - 2,1419 га, №249 - 4,2019 га, №236 - 3,4522 га, №233 - 4,3890 га, №229-3,7621 га, що знаходяться за межами населеного пункту с.Попільня Житомирського району Житомирської області та є невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП ім.Мічуріна, а саме: здійснювати обробіток у будь-який спосіб вищевказаних земельних ділянок, проводити на них посів будь-яких сільськогосподарських культур або створювати будь-які інші перешкоди у володінні та користуванні належними товариству на праві оренди земельними частками (паями);

- заборонити Попільнянській селищній раді Житомирського району Житомирської області вчиняти будь-які дії (приймати будь-які рішення) щодо розпорядження земельними частками (паями) за №90 - 3,1524 га, №35 - 3,7565 га, що знаходяться за межами населеного пункту с.Парипси Житомирського району Житомирської області та є невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП "Перше травня" та №493 - 2,1353 та, №424 - 2,4544 га, №190 - 5,7795 та, №228-3,6531, №204 - 4,6076 га, №197 - 3,3747 та, №192 - 5,4121 га, №423 - 2,1419 га, №249 - 4,2019 га, №236 - 3,4522 га, №233 - 4,3890 га, №229-3,7621 га, що знаходяться за межами населеного пункту с.Попільня Житомирського району Житомирської області та є невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП ім.Мічуріна, зокрема, але не виключно: надавати дозволи на розроблення землевпорядної документації, затверджувати будь-яку землевпорядну документацію, передавати земельні частки (паї) в користування будь-яким способом та укладати будь-які правочини (оренди, суборенди тощо) стосовно вищевказаних земельних часток (паїв).

Заява мотивована тим, що ТОВ "Аграрні системні технології" є орендарем земельних часток (паїв) за укладеними з Попільнянською РДА договорами оренди, які діють до 29.10.2022р.

Рішенням Попільнянської селищної ради від 22.09.2021р. №340 надано дозвіл ПП "УКРСЕНС" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі з метою передачі в користування на умовах оренди на земельні частки (паї), які перебувають в оренді ТОВ "Аграрні системні технології".

Заявник зазначає, що на даний час ПП "УКРСЕНС" обробляє належні позивачу на праві оренди земельні частки та перешкоджає у здійсненні користування предметом оренди.

Вказує, що 02.05.2022р. на офіційному сайті Попільнянської селищної ради опубліковано оголошення про скликання 12.05.2022р. сесії ради, на якій, зокрема, буде вирішуватися питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою та укладення договорів оренди.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності з позовними вимогами.

Слід вказати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі №381/4019/18.

Відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Суд звертає увагу, що однією з позовних вимог ТОВ "Аграрні системні технології" є усунення перешкод у користування належними товариству на праві оренди земельними частками (паями), шляхом зобов`язання ПП "УКРСЕНС" звільнити земельні частки (паї) згідно вказаного в позові переліку.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити ПП "УКРСЕНС" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які порушують право оренди ТОВ "Аграрні системні технології" на земельні частки (паї) згідно переліку, а саме: здійснювати обробіток у будь-який спосіб, проводити на них посів будь-яких сільськогосподарських культур або створювати будь-які інші перешкоди у володінні та користуванні, належними товариству на праві оренди земельними частками (паями).

Тобто вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, заявленим до ПП "УКРСЕНС", і вжиття заходів забезпечення, про які просить заявник, фактично є задоволенням позову до вирішення судом спору по суті, що не узгоджується з вимогами частини 11 статті 137 ГПК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.10.2020р. у справі № 925/1159/19, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, які порушують право оренди ТОВ "Аграрні системні технології" на земельні частки (паї), не співвідносяться із заявленими позовними вимогами, оскільки вони спрямовані на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, зокрема власників земельних часток (паїв).

З огляду на викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПП "УКРСЕНС" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які порушують право оренди ТОВ "Аграрні системні технології" на земельні частки (паї), задоволенню не підлягає.

В частині забезпечення позову про заборону Попільнянській селищній раді вчиняти будь-які дії (приймати будь-які рішення) щодо розпорядження земельними частками (паями), оскільки, на думку заявника, існує реальна загроза передачі Попільнянською селищною радою земельних часток (паїв) у користування іншому підприємству, що унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, суд зазначає наступне.

Заявник на підтвердження необхідності забезпечення позову у вказаний спосіб, надав роздруківку оголошення з офіційного сайту Попільнянської селищної ради про скликання 12.05.2022 Попільнянською селищною радою 16 сесії селищної ради VІІІ скликання, до порядку денного якої, зокрема, включені питання про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою передачі в користування на умовах оренди та про укладення договорів оренди.

Дослідивши зміст, наданого заявником оголошення, судом встановлено, що винесені на розгляд питання не містять інформації щодо земельних ділянок, на які буде вирішуватися питання затвердження технічної документації із землеустрою і щодо орендарів за договорами оренди землі, тому у суду відсутні підстави вважати, що на вирішення сесії селищної ради будуть розглядатись питання, що стосуються земельних часток (паїв), які перебувають в оренді у заявника.

Крім того, слід вказати, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Попільнянській селищній раді вчиняти будь-які дії (приймати будь-які рішення) щодо розпорядження земельними частками (паями) згідно зазначеного заявником переліку, може розцінюватись як пряме втручання в діяльність органу місцевого самоврядування, який в даному випадку виконує функції розпорядника невитребуваними земельними частками (паями).

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, співмірності і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Аграрні системні технології" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід, ел.пошта: sofiagladysheva2013@gmail.com)