Постанова

від 11.01.2022 по справі 804/6156/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 804/6156/17Третій апеляційний адміністративнийсуд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання: Солодкова К.А., за участю представника позивача Приходько М.М., представника відповідача Сігалова М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (повний текст рішення складено 20.05.2021 року суддя Неклеса О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: №0014011419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 757726,50 грн., в тому числі 505151,00 грн. за основним платежем та 252575,50 грн. за штрафними санкціями; №0014001419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 324082,50 грн., в тому числі 216055,00 грн. за основним платежем та 108027,50 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в акті, на підставі яких були складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки наявність господарських операцій між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу при проведенні перевірки. Викладені в акті перевірки висновки щодо наявності у контрагентів позивача ознак фіктивності та провадження ними протиправної діяльності не є безпосереднім та беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій, та самі по собі не можуть спростовувати факти, засвідчені первинними документами. Окрім того, в судовому порядку вже надавалась оцінка податковому повідомленню-рішенню, винесеному за результатами проведеної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд С». Посилання інспекторів на акт перевірки від 02.07.2015 року №72/22-01/33019191, в якому були зроблені висновки щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром» та ТОВ «Астон Інком», є необґрунтованими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наявність господарських операцій між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу при проведенні перевірки. Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою та з них вбачається фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов`язаннях позивача, у зв`язку з його господарською діяльністю з вищезазначеними контрагентами. Зауважив, якщо податковий орган посилається на вирок суду по кримінальній справі стосовно посадової особи контрагента, такий вирок не має преюдиційного значення в розумінні ст. 78 КАС України, та має досліджуватися судом в сукупності з іншими доказами по справі. Окрім того, в судовому порядку вже надавалась оцінка господарським правовідносинам позивача з ТОВ «Екобуд С» за перевіряємий період, а тому висновки відповідача про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Южстанкомаш» з ТОВ «Екобуд-С» за договором про надання послуг № 27-06/14 від 27.06.2014 року є протиправними та такими, що не відповідають обставинам справи. Також предмет та період, охоплений перевіркою по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», також перевірявся контролюючим органом та податкове повідомлення-рішення прийняте за результатом такої перевірки скасовано в судовому порядку. Окрім того, ТОВ «Южстанкомаш» вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства при оцінці основних засобів (транспортних засобів), оскільки для перевірки та до суду надало усі документи, на підставі яких було зроблено уцінку цих транспортних засобів. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки є помилковими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач зробив висновок про відсутність документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

Суд дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських правовідносин між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С» у спірний період, а відтак висновки контролюючого органу є правомірними та відповідають дійсним обставинам справи.

З наданих до суду документів неможливо в повному обсязі дослідити поетапності виконання ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» робіт в розрізі часу, коли та які роботи були виконані.

Всі первинні документи по господарським операціям від ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» підписані директорами, тобто до господарських операцій, крім директорів підприємств, інших працівники не залучено, що свідчить про відсутність достатніх трудових ресурсів для здійснення відповідної діяльності.

З огляду на формальність договорів та складених на їх виконання документів, на відсутність економічної складової, ділової мети, відсутність відповідальних осіб за здійснення господарської операції, недотримання порядку транспортування верстатів, суд дійшов висновку про відсутність фактичного надання послуг ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» на адресу ТОВ «Южстанкомаш».

Висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибутку та податку на додану вартість за 2014 року по взаємовідносинам з з ТОВ «Екобуд-С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Істон Інком», ТОВ «ДГ», а також висновки про порушення ТОВ «Южстанкомаш» пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, в частині реалізації основних засобів за ціною нижчою від залишкової вартості є правомірними, а тому підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0014011419 від 08.09.2017 року та №0014001419 від 08.09.2017 року відсутні.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлень від 05.07.2017 року №10192, №10190, №10191, №10193, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Южстанкомаш» (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2017 року №9359/04-36-14-19-33019191 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Южстанкомаш» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року» (далі - акт перевірки від 18.08.2017 року), у висновках якого, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Южстанкомаш»:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 505151 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 505151 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 474847,99 грн., у тому числі: за червень 2014 року 203974 грн. (сплинув термін позовної давності), за липень 2014 року 54819 грн., за листопад 2014 року 44878,33 грн., за грудень 2014 року 66666,66 грн., за грудень 2015 року 104509,86 грн.

Суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень складаються з донарахувань сум ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд-С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Істон Інком», ТОВ «ДГ» та нарахування ПДВ в результаті здійснення позивачем реалізації легкових машин за ціною нижче від залишкової вартості.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 року:

- №0014011419 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 757726,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 505151 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 252575,50 грн.;

- №0014001419 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324082,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 216055 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 108027,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

На підставі пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно зі статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як зазначено в статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Екобуд-С» у спірний період, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Екобуд-СГ» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №27-06/14 від 27.06.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання ремонтів на території виконавця обладнання згідно з рахунками на оплату, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума цього договору вказується в рахунках на оплату окремо по кожному типу обладнання. Пунктами 3.2 та 4.1 визначено, що строк виконання робіт та об`єм робіт по договору визначені в технічних завданнях. На підставі пункту 3.3 договору робота вважається виконаною після підписання остаточного акта наданих послуг. Згідно з пунктом 11.1 строк дії договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Вказаний договір підписано зі сторони виконавця ОСОБА_4

Правовідносини між ТОВ "Екобуд-С" (Виконавець) та ТОВ «Южстанкомаш» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, на підставі Договору №27-06/4 від 27.06.2014 р., вже перевірялись контролюючим органом у 2014 році.

20 листопада 2014 року контролюючим органом складено акт №272/04-10-22-01/33019191 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южстанкомаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд-С» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Висновками акта перевірки було встановлено порушення ТОВ "Южстанкомаш" пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 54 819 грн, внаслідок чого занижено розмір податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 54 819 грн. Підставою для таких висновків стала, на думку податкового органу, нереальність здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Екобуд-С», відсутність об`єктів оподаткування.

На підставі акта перевірки від 20 листопада 2014 року №272/04-10-22-01/33019191 контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення №0000732201, яке було предметом розгляду у справі № 804/380/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/380/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року, податкове повідомлення-рішення №0000732201 скасовано.

У справі №804/380/15 перевірялись правовідносини між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С» за липень 2014 року, відносно наданих послуг згідно податкових накладних №1503 від 15.07.2014 р., №2103 від 21.07.2014 р., №105 від 01.07.2014 р., №103 від 01.07.2014 р., №704 від 07.07.2014 р., №104 від 01.07.2014 р., а податкова накладна №2702 від 27.06.2014 р. виписана щодо надання послуг з модернізації електричної системи та системи керування верстата токарного 16 КЗ0Ф323 на загальну суму 1 223 844, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 203 974,00 грн.) та інші документи, складені на підтвердження такої господарської операції, судом у справі №804/380/15 не перевірялись.

Як вбачається з акта перевірки від 18.08.2017 року, на момент проведення позапланової перевірки вирок по ТОВ «Екобуд-С» був відсутній, а під час проведення планової перевірки ТОВ «Южстанкомаш» контролюючим органом було виявлено додаткові факти, а саме: на виконання умов договору №27-06/4 від 27.06.2014 р. ТОВ «Южстанкомаш» отримав послуги відповідно до рахунків на оплату, актів наданих послуг та податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 293 965, 00 грн. (рах.92), сума ПДВ 258 793,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приписів наведеної норми вбачається, що не підлягають доказуванню саме обставини, встановлені судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №27-06/14 від 27.06.2014 року контрагентами були складені наступні первинні документи: технічні завдання з надання послуг; від 27.06.2014 року рахунок на оплату №2701, податкова накладна №2702, акт надання послуг №2703 з виконання робіт по капітальному ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод. 65А80ПМФ4 на загальну суму 1223844 грн., в тому числі ПДВ 203974 грн.; від 01.07.2014 року рахунок на оплату №103, податкова накладна №103, акт надання послуг №103 з виконання робіт по модернізації електричної системи керування верстата розточного 2А622 на загальну суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.; від 01.07.2014 року рахунок на оплату №104, податкова накладна №104, акт надання послуг №104 з виконання робіт по модернізації електричної системи керування верстата координатно-розточного 2Е450 на загальну суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.; від 01.07.2014 року рахунок на оплату №105, податкова накладна №105, акт надання послуг №105 з виконання робіт по модернізації електричної системи та системи керування верстата токарного 16К30Ф323 на загальну суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.; від 07.07.2014 року рахунок на оплату №704, податкова накладна №704, акт надання послуг №704 з виконання робіт по поточному ремонту верстата вальцешліфувального 3451Е на загальну суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.; від 15.07.2014 року рахунок на оплату №1503, податкова накладна №1503, акт надання послуг №1503 з виконання робіт по поточному ремонту верстата вальцешліфувального 3415Е на загальну суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.; від 21.07.2014 року рахунок на оплату №2103, податкова накладна №2103, акт надання послуг №2103 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата мод.1Б502 на загальну суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн.; від 28.07.2014 року рахунок на оплату №2801, податкова накладна №2801, акт надання послуг №2801 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата мод. 1Б502 на загальну суму 29284 грн., в тому числі ПДВ 4880,67 грн.; дефектні акти на поточні ремонти верстатів.

Усі документи від імені ТОВ «Екобуд-С» підписані директором підприємства ОСОБА_4

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Екобуд-С» платіжними дорученнями №407 від 18.08.2014 року в сумі 24669 грн., в тому числі ПДВ 4111,50 грн., №445 від 11.09.2014 року в сумі 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., №463 від 17.09.2014 року в сумі 150000 грн., в тому числі ПДВ 25000 грн.

З акту перевірки від 18.08.2017 року вбачається, що розрахунки між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С» проводились у 2014 році в грошовій формі у загальній сумі 1 006 457 грн., кредиторська заборгованість складає 546 301 грн.

Відвантаження верстатів відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №48 від 27.06.2014 року та №70 від 28.07.2014 року.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі №636/3000/15-к було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2012-2014 років організував діяльність організованої злочинної групи, до складу якої увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою прикриття незаконної фіктивної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, шляхом створення нових юридичних осіб та придбання раніше створених юридичних осіб, серед яких, зокрема, зазначено ТОВ «Екобуд-С» (код ЄДРПОУ 34652162).

Вироком суду встановлено, що у червні 2014 року більш точної дати слідством не встановлено ОСОБА_2 , діючи у складі організованою групи з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою створення підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м.Харкові ОСОБА_4 , яка не була обізнана про діяльність організованої групи, та погодилась надати свій паспорт, ідентифікаційний номер та підписати у приватного нотаріуса документи про перереєстрацію на неї підприємства ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) та призначення її на посаду директора та головного бухгалтера, картку зі зразками підпису для відкриття банківських рахунків, довіреності.

ОСОБА_4 , на підставі довіреності доручила ОСОБА_5 , який не був обізнаний з діяльністю організованої групи, представляти інтереси ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні приватного нотаріуса Михайлюченко С.О., ОСОБА_4 підписала заздалегідь підготовлені ОСОБА_5 документи, а саме: реєстраційні картки, статут ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), довіреність та ряд інших документів наданих їй ОСОБА_5 для підпису.

На підставі підписаних ОСОБА_4 документів, 03.07.2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), у зв`язку з придбанням ОСОБА_4 корпоративних прав на юридичну особу ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162). Статут ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) в новій редакції зареєстровано державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції в червні 2014 року під №15521020000000849, відповідно до якого ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) зареєстровано за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 12/504. Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеса ГУ Міндоходів у Одеській області з 09.10.2006 року за № 2874 є платником ПДВ з 17.11.2006 року по теперішній час. Таким чином, ОСОБА_4 , стала формальним учасником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162).

Після реєстрації ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) печатка та реєстраційні документи даного підприємства знаходились у ОСОБА_1 , який діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , забезпечив відкриття 13.08.2014 року розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Банк «Фінанси та кредит», який знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Театральний, 4. Реєстрація ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назва, юридична адреса, дані директора підприємства та зразки його підпису, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, дала можливість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які діяли у складі організованої групи, використати реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності.

У подальшому печатка ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), реєстраційні документи та банківські рахунки, вказаною групою у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , використовувались для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

03.07.2014 року вказаною вище організованою групою осіб повторно придбано суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) та забезпечено прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Екобуд-С», від імені контрагента позивача підписані директором підприємства ОСОБА_4, при цьому, згідно вироку суду, ОСОБА_4 стала формальним учасником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Екобуд-С», а отже фінансово-господарську діяльність ТОВ «Екобуд-С» не здійснювала, документів по взаємовідносинам з контрагентами не підписувала, товарів не поставляла, робіт (послуг) не виконувала, розрахунковими рахунками не керувала, податкову звітність не складала та не підписувала, нікому цього не доручала.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з положень ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинний документ повинен мати такий обов`язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій та одним з обов`язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

При досліджені обставин господарських операцій позивача із ТОВ «Екобуд-С», суд бере до уваги те, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі №636/3000/15-к, гр. ОСОБА_4 директор ТОВ «Екобуд-С» не причетна до ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, тоді як вся первинна документація, надана до суду на підтвердження реального здійснення господарських операцій з позивачем підписана від її імені.

Також суд враховує той факт, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі №636/3000/15-к, у червні 2014 року ОСОБА_2 , діючи у складі організованою групи з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , лише підшукала у м.Харкові ОСОБА_4 , для оформлення необхідних документів для переоформлення ТОВ «Екобуд-С», а державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), у зв`язку з придбанням ОСОБА_4 корпоративних прав на юридичну особу було проведено лише 03.07.2014 року, тоді як податкова накладна №2702 від 27.06.2014 р., акт надання послуг №2703 від 27.06.2012 р., рахунок на оплату №2701 від 27.06.2014 року, рахунки на оплату №103, №104, №105 від 01.07.2014 року, акти надання послуг №103, №104, №105 від 01.07.2014 р., податкові накладні №103, №104, №105 від 01.07.2014 року, фактично були складені та підписані від імені ОСОБА_4 до вчинення відповідних реєстраційних дій щодо товариства.

Верховним Судом України та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду неодноразово зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року (справа №21-4781а15); від 22 березня 2016 року (справа №21-170а16); від 22 березня 2016 року (справа №21-2927а15); від 29 березня 2016 року (справа №21-5315а15); від 12 квітня 2016 року (справа №21-3270а15); від 12 квітня 2016 року (справа №21-3635а15); від 19 квітня 2016 року (справа №21-4985а15); від 26 квітня 2016 року (справа №21-4976а15); від 24 травня 2016 року (справа №21-5332); від 14 червня 2016 року (справа №21-1318а16), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 826/7610/18, від 12 березня 2021 року у справі №820/5973/17 тощо.

Суд не вбачає підстав відступити від зазначених висновків Верховного Суду України та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та враховує їх при розгляді цієї справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що документи підписані від імені ТОВ «Екобуд-С» особами, які використовували реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності, забезпечення прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ТОВ «Южстанкомаш».

Враховуючи вищенаведене,колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність реального характеру господарських правовідносин між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С».

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Горловного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» №0014011419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 408355.75 грн.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Моцар ЛТД» у спірний період, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Моцар ЛТД» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт №45/10-2014 від 01.10.2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по ремонту верстатів: капітальний ремонт токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25; капітальний ремонт універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12; капітальний ремонт і модернізація вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору. На підставі пункту 1.2 договору роботи по ремонту верстатів виконуються поетапно, перелік виконуваних виконавцем робіт та їх етапи зазначаються в затверджених сторонами технічних завданнях, вартість робіт - в протоколах узгодження договірної ціни окремо по кожній моделі верстата, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума договору складає 377240 грн., включаючи ПДВ та складається з вартості ремонту верстатів: токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25 - 161760 грн., включаючи ПДВ, універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12 - 107680 грн., включаючи ПДВ, вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022 - 107800 грн., включаючи ПДВ. Згідно з пунктом 3.1 договору доставка верстатів в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. При надходженні верстатів в ремонт та повернення з ремонту сторони складають акт прийому-передачі. Пунктом 8.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені директорами підприємств:

- технічні завдання від 01.10.2014 року на виконання капітального ремонту токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25; капітального ремонту універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12; капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022;

- протоколи узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25 на загальну вартість ремонту 161760 грн., в тому числі ПДВ 26960 грн., на виконання капітального ремонту універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12 на загальну вартість ремонту 107680 грн., в тому числі ПДВ 17946,67 грн., на виконання капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022 на загальну вартість ремонту 107800 грн., в тому числі ПДВ 17966,67 грн.;

- акти від 01.10.2014 року та 05.10.2014 року прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт №45/10-2014 від 01.10.2014 року;

- від 01.10.2014 року рахунок-фактуру №58, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №58 та податкову накладну №58 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-карусельного верстата мод.1Б502 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 01.10.2014 року рахунок-фактуру №59, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №59 та податкову накладну №59 на здійснення робіт з капітального ремонту універсально-фрезерного верстата мод.FA5AV на суму 53980 грн., в тому числі ПДВ 8996,67 грн.;

- від 01.10.2014 року рахунок-фактуру №60, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №60 та податкову накладну №60 на здійснення робіт з капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4 на суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.;

- від 02.10.2014 року рахунок-фактуру №161, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №161 та податкову накладну №161 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-карусельного верстата мод.1Б502 на суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 02.10.2014 року рахунок-фактуру №162, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №162 та податкову накладну №162 на здійснення робіт з капітального ремонту універсально-фрезерного верстата мод.FA5AV на суму 53700 грн., в тому числі ПДВ 8950 грн.;

- від 02.10.2014 року рахунок-фактуру №163, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №163 та податкову накладну №163 на здійснення робіт з капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4 на суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 03.10.2014 року рахунок-фактуру №248, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №248 та податкову накладну №248 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-карусельного верстата мод.1Б502 на суму 53920 грн., в тому числі ПДВ 8986,67 грн.

Відвантаження станків відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №1 від 01.10.2014 року та №7 від 05.10.2014 року автопідприємством, водієм ОСОБА_6 , з пункту навантаження - Павлоград до пункту розвантаження - Київ та з пункту навантаження - Київ до пункту розвантаження - Павлоград.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Авікорс», згідно з договором №27/10-14 від 27.10.2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням №553 від 27.10.2014 року в сумі 700000 грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №45/10-2014 від 01.10.2014 року послуги були надані 01.10.2014 року, 02.10.2014 року та 03.10.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Адела-Пром» у спірний період, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Адела-Пром» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт №30 від 08.10.2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору. На підставі пункту 1.2 договору роботи по ремонту верстатів виконуються поетапно, перелік виконуваних виконавцем робіт та їх етапи зазначаються в затвердженому сторонами технічному завданні, вартість робіт - в протоколі узгодження договірної ціни окремо по кожній моделі верстата, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1 договору сума договору складає 479400 грн., включаючи ПДВ. Згідно з пунктом 3.1 договору доставка верстата в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. При надходженні верстатів в ремонт та повернення з ремонту сторони складають акт прийому-передачі. Пунктом 8.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені:

- технічні завдання від 08.10.2014 року на виконання капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12;

- протокол узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12 на загальну вартість ремонту 479400 грн., в тому числі ПДВ 79900 грн.;

- акти від 14.10.2014 року та 17.11.2014 року прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт №30 від 08.10.2014 року;

- від 03.11.2014 року рахунок-фактуру №68, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №68 та податкову накладну №68 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 04.11.2014 року рахунок-фактуру №142, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №142 та податкову накладну №142 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.;

- від 05.11.2014 року рахунок-фактуру №239, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №239 та податкову накладну №239 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 06.11.2014 року рахунок-фактуру №327, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №327 та податкову накладну №327 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн. на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 07.11.2014 року рахунок-фактуру №434, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №434 та податкову накладну №434 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 47910 грн., в тому числі ПДВ 7985 грн.;

- від 10.11.2014 року рахунок-фактуру №535, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №535 та податкову накладну №535 на здійснення робіт з капітального токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53920 грн., в тому числі ПДВ 8986,67 грн.;

- від 11.11.2014 року рахунок-фактуру №608, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №608 та податкову накладну №608 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 12.11.2014 року рахунок-фактуру №786, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №786 та податкову накладну №786 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 13.11.2014 року рахунок-фактуру №832, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №832 та податкову накладну №832 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.

Відвантаження станка відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №43 від 17.11.2014 року та №5 від 14.10.2014 року автопідприємством, водієм ОСОБА_6 , з пункту навантаження - Павлоград до пункту розвантаження - Київ та з пункту навантаження - Київ до пункту розвантаження - Павлоград.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №10-12/ПБ від 10.12.2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням №628 від 11.12.2014 року в сумі 479400 грн., в тому числі ПДВ 79900 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору №30 від 08.10.2014 року та пункту 2.1 договору №10-12/ПБ від 10.12.2014 року, первісний боржник зобов`язаний був перевести за виконання умов договору №30 від 08.10.2014 року борг у розмірі 479 400,00 грн., тобто позивачем сплачено новому кредитору визначену умовами договорів суму.

Відповідно до п.3.2 договору №30 від 08.10.2014 року термін виконання робіт не повинен перевищувати 40 календарних днів з дати передачі верстата в ремонт.

З наданих до суду документів вбачається, що верстат в ремонт було передано 14.10.2014 року, а повернуто позивачу з ремонту 17.11.2014 року, виконання робіт не перевищувало 40 календарних днів з дати передачі верстата в ремонт, що відповідає умовам договору та даним, які містяться у товарно-транспортних накладних.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №30 від 08.10.2014 року послуги були надані з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року та з 10.11.2014 року по 13.11.2014 року, при цьому в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунках-фактурах визначено, що позивачу були надані послуги з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата с ЧПУ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Астон Інком» у спірний період, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Астон Інком» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт №14/12 від 28.11.2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору. На підставі пункту 1.2 договору вказані роботи виконуються поетапно, перелік виконуваних виконавцем робіт та їх етапи зазначаються в затвердженому сторонами технічному завданні, вартість робіт - в протоколі узгодження договірної ціни окремо по кожній моделі верстата, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1 договору сума договору складає 558280 грн., включаючи ПДВ, та складається з вартості: поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21 - 82150 грн., включаючи ПДВ; ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11 - 53900 грн., включаючи ПДВ; доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326 - 422230 грн., включаючи ПДВ. Згідно з пунктом 3.1 договору доставка верстата в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. При надходженні верстатів в ремонт та повернення з ремонту сторони складають акт прийому-передачі. Пунктом 8.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені:

- технічні завдання від 28.11.2014 року на виконання капітального ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстата токарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326;

- протоколи узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21 на загальну вартість ремонту 82150 грн., в тому числі ПДВ 13691,66 грн., ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11 на загальну вартість ремонту 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн., доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326 на загальну вартість ремонту 422230 грн., в тому числі ПДВ 70371 грн.;

- акти від 29.12.2014 року та 13.12.2014 року прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт №14/12 від 28.11.2014 року;

- від 15.12.2014 року рахунок-фактуру №1017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1017 та податкову накладну №1017 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 16.12.2014 року рахунок-фактуру №1108, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1108 та податкову накладну №1108 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53920 грн., в тому числі ПДВ 8986,67 грн.;

- від 17.12.2014 року рахунок-фактуру №1207, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1207 та податкову накладну №1207 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 18.12.2014 року рахунок-фактуру №1304, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1304 та податкову накладну №1304 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531на суму 53580 грн., в тому числі ПДВ 8930 грн.;

- від 19.12.2014 року рахунок-фактуру №1401, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1401 та податкову накладну №1401 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 19.12.2014 року рахунок-фактуру №1402, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1402 та податкову накладну №1402 на здійснення робіт з ремонту верстата токарного мод.СУ-500, інв.11 на суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 22.12.2014 року рахунок-фактуру №1508, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1508 та податкову накладну №1508 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 23.12.2014 року рахунок-фактуру №1605, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1605 та податкову накладну №1605 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 49600 грн., в тому числі ПДВ 8266,67 грн.;

- від 24.12.2014 року рахунок-фактуру №1744, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1744 та податкову накладну №1744 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 49780 грн., в тому числі ПДВ 8296,67 грн.;

- від 25.12.2014 року рахунок-фактуру №1804, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1804 та податкову накладну №1804 на здійснення робіт з поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1 на суму 41000 грн., в тому числі ПДВ 6833,33 грн.;

- від 26.12.2014 року рахунок-фактуру №1905, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1905 та податкову накладну №1905 на здійснення робіт з поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1 на суму 41150 грн., в тому числі ПДВ 6858,33 грн.

Відвантаження верстатів відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №8 від 13.12.2014 року та №48 від 29.12.2014 року автопідприємством, водієм ОСОБА_6 , з пункту навантаження - Павлоград до пункту розвантаження - Київ та з пункту навантаження - Київ до пункту розвантаження - Павлоград.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №ПД-18/11 від 30.12.2014 року про переведення боргу, платіжними дорученнями №654 від 24.12.2014 року в сумі 190000 грн., в тому числі ПДВ 31666,67 грн., №667 від 30.12.2014 року в сумі 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн., №697 від 16.01.2015 року в сумі 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.

Відповідно до п.3.2 договору №30 від 08.10.2014 року термін виконання робіт не повинен перевищувати 20 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт. З наданих до суду документів вбачається, що верстати в ремонт було передано 13.12.2014 року, а повернуто позивачу з ремонту 29.12.2014 року, виконання робіт не перевищувало календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт, що відповідає умовам договору та даним, які містяться у товарно-транспортних накладних.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №14/12 від 28.11.2014 року послуги були надані з 15.12.2014 року по 19.12.2014 року та з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ДГ» у спірний період, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «ДГ» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №203 від 20.11.2014 року, згідно умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з капітального ремонту верстатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах наданих послуг. На підставі пункту 2.3 договору оплата за надані послуги проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або внесенням готівки в касу виконавця. Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року.

На виконання умов договору контрагентами складені наступні первинні документи:

- від 01.12.2014 року рахунок-фактура №5, акт №5 та податкова накладна №5 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №1 на загальну суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 02.12.2014 року рахунок-фактура №105, акт №105 та податкова накладна №105 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №2 на загальну суму 52200 грн., в тому числі ПДВ 8700 грн.;

- від 03.12.2014 року рахунок-фактура №205, акт №205 та податкова накладна №205 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №3 на загальну суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 04.12.2014 року рахунок-фактура №305, акт №305 та податкова накладна №305 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №4 на загальну суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 05.12.2014 року рахунок-фактура №405, акт №405 та податкова накладна №405 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №5 на загальну суму 51400 грн., в тому числі ПДВ 8566,67 грн.;

- від 08.12.2014 року рахунок-фактура №505, акт №505 та податкова накладна №505 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №6 на загальну суму 53200 грн., в тому числі ПДВ 8866,67 грн.;

- від 09.12.2014 року рахунок-фактура №605, акт №605 та податкова накладна №605 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №7 на загальну суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 10.12.2014 року рахунок-фактура №705, акт №705 та податкова накладна №705 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №8 на загальну суму 27560 грн., в тому числі ПДВ 4593,33 грн.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №17-11/ПБ від 17.12.2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням №641 від 18.12.2014 року в сумі 400000 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору №17-11/ПБ від 17.12.2014 року, первісний боржник зобов`язаний був перевести за виконання умов договору №203 від 20.11.2014 року борг у розмірі 400 000,00 грн., ця сума відповідає загальній вартості послуг наданих ТОВ «ДГ», тобто позивачем сплачено новому кредитору суму коштів у визначеному у договорі розмірі.

Умовами договору №203 від 20.11.2014 року не визначено термін виконання робіт, проте в п.2.2 договору визначено, що акт про надані послуги підписується сторонами не пізніше останнього дня поточного місяця, в якому фактично надавались послуги.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №203 від 20.11.2014 року послуги були надані у грудні 2014 року, акти складені з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року та з 08.12.2014 року по 10.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентом

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за спірний період, вже перевірялись контролюючим органом у 2015 році.

У період з 30.06.2015 року по 06.07.2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління додаткового аудиту Задорожньою Л.О., на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южстанкомаш» (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Моцар ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892) та з ТОВ «Укррегіонторг» (код ЄДРПОУ 39379602), за листопад 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Адела-Пром» (код ЄДРПОУ 39250068), за грудень 2014 року з ТОВ "Астон Інком" (код ЄДРПОУ 39410385).

За результатами перевірки був складений Акт від 02.07.2015 року № 72/22-01, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Южстанкомаш» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ - 214 480,00 грн. по взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ "Моцар ЛТД", з ТОВ "Укррегіонторг", ТОВ "Адела-Пром", ТОВ "Астон Інком".

На підставі акта перевірки, Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000712201 від 16.07.2015 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Моцар ЛТД" (код ЄДРПОУ 39325892), ТОВ "Укррегіонторг" ( код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ "Адела-Пром" (код ЄДРПОУ 39250068) та ТОВ "Астон Інком" (код ЄДРПОУ 39410385) у сумі 321 720,00 грн., в тому числі 214 480,00 грн. за основним платежем та 107 240,00 грн. за штрафними санкціями, яке було предметом розгляду у справі №804/329/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №804/329/16, яке набрало законної сили 13.06.2018 року, податкове повідомлення-рішення №0000732201 визнано протиправним та скасовано.

Судом встановлено, що у справі №804/329/16 перевірялись правовідносини між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами. З наданих первинних документів, платіжних доручень, товарно - транспортних накладних вбачається фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов`язаннях позивача за результатами господарської діяльності з переліченими контрагентами. ТОВ «Южстанкомаш» отримало від своїх контрагентів послуги щодо ремонту верстатів, які використовує в своїй господарській діяльності з іншими суб`єктами господарювання, та за що перерахувало кошти за надані послуги, що підтверджує ділову мету вищезазначених господарських операцій. Як слідує з матеріалів справи, вище перелічені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ.

Щодо посилання відповідача на висновок експерта щодо виконання різними особами підписів в статутах, довіреностях, та реєстраційних картках на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд зазначає, що даний факт не заперечується і самим позивачем, але судом встановлено, що експерт не досліджував підписи в інших первинних документах, в зв`язку з чим не можливо даний експертний висновок прийняти за основу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши у відповідності до вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу правомірність прийняття відповідачем як суб`єктом владних повноважень оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» №0014011419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств необхідно визнати протиправним та скасувати на суму 408355.75 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» №0014001419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 324082,50 грн., в тому числі 216055,00 грн. за основним платежем та 108027,50 грн. за штрафними санкціями.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» №0014011419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 408355.75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» №0014001419 від 08.09.2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 324082,50 грн., в тому числі 216055,00 грн. за основним платежем та 108027,50 грн. за штрафними санкціями.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні, в повному обсязі постанова складена 03 травня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко