Постанова

від 09.05.2022 по справі 908/2273/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2273/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» (далі - ТОВ «Алтрейд ЛТД»)

на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 (суддя Боєва О. С.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 [колегія суддів: Верхогляд Т. А. (головуючий), Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.]

зі справи № 908/2273/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЄТ» (далі - ТОВ «УКРПЄТ»)

до ТОВ «Алтрейд ЛТД»

про стягнення 731 799,26 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «УКРПЄТ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Алтрейд ЛТД» про стягнення 731 799,26 грн. заборгованості, у тому числі: 642 239,25 грн. основної заборгованості за договором постачання від 18.07.2017 № 1807/01 (далі - Договір), 508,57 грн. штрафу, 51 645,21 грн. інфляційних втрат та 37 406,23 грн. 3 % річних.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що на виконання укладеного сторонами Договору ТОВ «УКРПЄТ» поставило ТОВ «Алтрейд ЛТД» товар, однак останнє здійснило лише часткову його оплату, у зв`язку з чим наявна заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021, позов задоволено частково: з ТОВ «Алтрейд ЛТД» стягнуто на користь ТОВ «УКРПЄТ» 642 239,25 грн. основного боргу, 508,57 грн. штрафу, 51 645,21 грн. інфляційних втрат та 37 373,64 грн. 3 % річних; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано доведеністю передачі позивачем відповідачу спірної частини товару за Договором та його подальшою неоплатою, що є підставою для задоволення позову. Часткову відмову в позові обґрунтовано допущенням позивачем помилок у розрахунку 3 % річних.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «Алтрейд ЛТД», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. За твердженнями скаржника, первинні документи, надані позивачем, на підставі яких суди стягнули спірну заборгованість за нібито поставлений товар, підписані невідомою особою та скріплені печаткою не відповідача.

4.2. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про призначення експертизи справжності підпису та відбитку печатки на видаткових накладних, а також взагалі проігнорував клопотання про призначення експертизи справжності підпису та відбитку печатки на товаро-транспортних накладних, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що унеможливило встановлення обставин стосовно достовірності цих первинних документів.

4.3. Суд апеляційної інстанції цих порушень не усунув, оскільки, призначивши комплексну експертизу зазначених документів, неналежно сформулював резолютивну частину ухвали про призначення експертизи, що унеможливило її проведення. Враховуючи такі підстави непроведення первісної експертизи, скаржник вважає, що відмова суду апеляційної інстанції в задоволенні його клопотання про повторне проведення експертизи також є неправомірною.

4.4. З огляду на наведене висновок судів попередніх інстанцій про доведеність обставин поставки спірної партії товару скаржнику, а отже, і щодо доведеності існування у нього заборгованості перед позивачем є передчасним.

4.5. Як на підставу для касаційного оскарження прийнятих зі справи судових рішень скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Доводи інших учасників справи

Від ТОВ «УКРПЄТ» відзив на касаційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. ТОВ «УКРПЄТ» (постачальник) і ТОВ «Алтрейд ЛТД» (покупець) 18.07.2017 уклали Договір, за яким постачальник зобов`язався поставляти й передавати у власність покупцеві продукцію для використання в господарській діяльності, а покупець - приймати продукцію й оплачувати її вартість. Продукцією є преформа, пляшка, кришка для пляшок та ручка для пляшок, іменовані далі у тексті Договору як «товар». За його умовами:

товар поставляється покупцеві партіями. На кожну партію товару складається специфікація, у якій вказується асортимент товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару. Строки поставки товару вказуються у специфікації з моменту отримання заявки, але не пізніше 5 календарних днів. Специфікації погоджуються й підписуються сторонами спільно і є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, складає сукупність поставленого товару покупцю згідно із видатковими накладними (пункти 2.1- 2.5);

ціна в кожній партії, що поставляється, визначається сторонами в специфікаціях. Покупець здійснює оплату товару в безготівковій формі на підставі рахунку або видаткової накладної шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється по факту поставки, але не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару згідно з пунктом 4.1 Договору (пункт 3.1- 3.3);

товар поставляється на умовах «DDU - склад покупця» відповідно до МПТКТ «ИНКОТЕРМС» у редакції 2010 року, що має на увазі надання товару постачальником у розпорядження покупця за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3. За згодою сторін можлива поставка на умовах «EXW - склад постачальника» відповідно до МПТКТ «ИНКОТЕРМС» у редакції 2010 року (при цьому обов`язок завантаження товару лежить на постачальникові; пункт 4.1);

перехід права власності на товар в обсязі партії поставки від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару покупцю від постачальника згідно з умовами поставки такої партії товару (пункт 4.5);

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 9.1 у редакції додаткової угоди від 20.12.2018 № 2).

6.2. Звертаючись з позовом, ТОВ «УКРПЄТ» стверджувало, що на виконання умов Договору згідно з видатковими накладними за період з 21.07.2017 до 19.11.2019 воно поставило ТОВ «Алтрейд ЛТД» товар на загальну суму 5 687 582,41 грн. Товар було частково оплачено на суму 5 045 263,32 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Алтрейд ЛТД» має заборгованість у сумі 642 239,25 грн.

6.3. ТОВ «Алтрейд ЛТД» заперечувало отримання ним частини товару за видатковими накладними від 01.08.2017 № 1, від 20.10.2017 № 6, від 30.11.2017 № 11, від 29.05.2018 №7, від 14.06.2018 № 2, від 19.06.2018 № 3, від 20.06.2018 № 4, від 26.06.2018 № 5, від 04.07.2018 № 1, від 16.07.2018 № 2, від 18.07.2018 № 2, від 24.07.2018 № 4, від 22.05.2019 № 9, від 27.05.2019 № 11 та від 24.05.2019 № 10, а також заперечувало підписання відповідних специфікацій до Договору на поставку цих партій товару та товарно-транспортних накладних за вказаними видатковими накладними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Причиною спору зі справи стало питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором поставки, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар.

7.2. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.3. Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

7.4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності факту поставки спірних партій товару наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а отже, і доведеності обставин існування у відповідача спірної заборгованості за поставлений товар. З огляду на доведеність існування у відповідача основної заборгованості задоволено також і похідні вимоги про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних.

7.5. Однак Верховний Суд не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

7.6. За приписами частини третьої статті 13, частини першої статті 74, частин першої, другої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

7.7. Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірні поставки товару підтверджуються: підписаними сторонами специфікаціями до Договору, якими узгоджувалося постачання кожної партії товару; підписаними та скріпленими печатками підприємств видатковими накладними; товарно-транспортними накладними, які підтверджують перевезення постачальником товару на склад покупця за частиною цих видаткових накладних.

Крім того, за висновками судів, поставка товару підтверджується копіями податкових накладних ТОВ «УКРПЄТ», в яких відображені відомості про господарські операції щодо поставки ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» товару за видатковими накладними, з квитанціями про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

7.8. Водночас зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що заперечення щодо поставки частини товару ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» обґрунтувало тим, що зазначені видаткові і товаро-транспортні накладні підписані невідомою особою та скріпленні печаткою не відповідача. Тому і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції ним були заявлені клопотання про призначення відповідних судових експертиз.

7.9. Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» про призначення експертизи видаткових накладних, місцевий господарський суд послався на відсутність умов, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, для її призначення, а також те, що відбиток печатки на цих документах візуально не відрізняється від інших видаткових накладних, визнаних ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД».

7.10. Однак, враховуючи, що за умовами пункту 2.5 Договору загальна кількість та асортимент поставленого товару визначається згідно із видатковими накладними, а не специфікаціями до Договору, якими лише визначається асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, що має бути поставлений (тобто - на перспективу), встановлення обставин підписання саме видаткових накладних уповноваженою особою покупця та скріплення їх його печаткою має істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли свої підтвердження доводи скаржника про те, що суд першої інстанції взагалі не розглянув клопотання ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» про призначення експертизи справжності та відтиску печатки на товаро-транспортних накладних.

При цьому місцевий суд, вийшовши за межі наданих йому повноважень та перебравши на себе не притаманні суду функції судового експерта, без проведення необхідного дослідження дійшов безпідставного висновку щодо тотожності печатки відповідача та оспорюваних відбитків.

7.11. За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність поставки товару із загальним посиланням на «сукупність доказів» (без наведення конкретних доказів, які доводять чи спростовують певні обставини) є передчасним та помилковим.

7.12. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку наведені порушення суду першої інстанції, які призвели до неповного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, усунуті не були.

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача щодо необхідності проведення відповідного експертного дослідження. Водночас призначена ним зі справи комплексна експертиза спірних видаткових та товаро-транспортних накладних не була проведена з підстав ненадання за клопотанням судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткових документів, вільних та експериментальних зразків працівників ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД».

У задоволенні повторного клопотання ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» про призначення експертизи суд відмовив.

Невиконання ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» законних вимог суду щодо надання матеріалів для експертного дослідження, перебуваючи в причинно-наслідковому зв`язку із непроведенням призначеної експертизи, могло б бути належним обґрунтуванням правомірності постанови суду, що оскаржується (частина четверта статті 102 ГПК України).

Проте суд апеляційної інстанції, не поновлюючи провадження у справі, повідомив учасників справи про необхідність надання запитуваних експертною установою додаткових матеріалів у непроцесуальний спосіб - листами від 31.08.2021 № 908/2273/20/4332/21 (ТОВ «УКРПЄТ») та від 10.09.2021 № 908/2273/20/4564/21 (ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД») за підписом судді, а не відповідною ухвалою суду, як це передбачено частиною третьою статті 102 ГПК України з урахуванням положень статті 81 та частини другої статті 232 цього Кодексу, що унеможливлює для відповідача настання негативних наслідків за невиконання названих вимог.

7.13. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Прийняті зі справи рішення і постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

8.2. За таких обставин Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» задовольнити, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.3. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та, виходячи з вимог і заперечень сторін, дослідити зібрані у справі докази, надати належну правову оцінку обставинам справи і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

9. Судові витрати

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 зі справи № 908/2273/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко