Рішення

від 26.07.2023 по справі 908/2273/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/146/20-18/58/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 справа № 908/2273/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2000" (вул. Козацька, буд. 23, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45700)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" (пров. Алкорівський, буд. 3, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002)

про стягнення 731799,26 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ" (назву змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2000") заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" 731799,26 грн., з яких: 642239,25 грн. основного боргу на підставі договору постачання № 1807/01 від 18.07.2021, 37406,23 грн. 3% річних, 51645,21 грн. інфляційних втрат, 508,57 грн. штрафу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 07.09.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2273/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 14.01.2021 у справі № 908/2273/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Алтрейд ЛТД" на користь ТОВ "УКРПЄТ" 642239,25 грн. основного боргу, 508,57 грн. штрафу, 37373,64 грн. 3% річних, 51645,21 грн. інфляційних втрат та 10976,50 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 рішення суду від 14.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 908/2273/20 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 908/2273/20, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на недотримання при вирішенні даного спору судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Зокрема вказав наступне:

- враховуючи, що за умовами пункту 2.5 Договору загальна кількість та асортимент поставленого товару визначається згідно із видатковими накладними, а не специфікаціями до Договору, якими лише визначається асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, що має бути поставлений (тобто - на перспективу), встановлення обставин підписання саме видаткових накладних уповноваженою особою покупця та скріплення їх його печаткою має істотне значення для правильного вирішення спору;

- за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли свої підтвердження доводи скаржника про те, що суд першої інстанції взагалі не розглянув клопотання ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" про призначення експертизи справжності та відтиску печатки на товарно-транспортних накладних. При цьому місцевий суд, вийшовши за межі наданих йому повноважень та перебравши на себе не притаманні суду функції судового експерта, без проведення необхідного дослідження дійшов безпідставного висновку щодо тотожності печатки відповідача та оспорюваних відбитків. За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність поставки товару із загальним посиланням на "сукупність доказів" (без наведення конкретних доказів, які доводять чи спростовують певні обставини) є передчасним та помилковим;

- за результатами перегляду справи в апеляційному порядку наведені порушення суду першої інстанції, які призвели до неповного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, усунуті не були. Суд апеляційної інстанції, не поновлюючи провадження у справі, повідомив учасників справи про необхідність надання запитуваних експертною установою додаткових матеріалів у непроцесуальний спосіб - листами від 31.08.2021 № 908/2273/20/4332/21 (ТОВ "УКРПЄТ") та від 10.09.2021 № 908/2273/20/4564/21 (ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД") за підписом судді, а не відповідною ухвалою суду, як це передбачено частиною третьою статті 102 ГПК України з урахуванням положень статті 81 та частини другої статті 232 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу № 908/2273/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2273/20, присвоєно справі номер провадження 9/146/20-18/58/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21.07.2022 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 призначено у справі №908/2273/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення комплексної судової експертизи, матеріали господарської справи № 908/2273/20 ухвалено надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Олександрівська, буд. 13, м. Запоріжжя, 69005).

На адресу Господарського суду Запорізької області 10.04.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із супровідним листом вих. № 5671/5672-22 від 14.02.2023 надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №5671/5672-22 по справі № 908/2273/20, складений 27.01.2023, та матеріали справи №908/2273/20.

Ухвалою від 20.04.2023 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 30.05.2023. Ухвалою від 30.05.2023 підготовче засідання відкладено на 28.06.2023.

Ухвалою від 28.06.2023 здійснено заміну найменування позивача з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2000" та заміну місцезнаходження позивача з вул. Возз`єднання, буд. 25, офіс 8, м. Дніпро, 49017 на вул. Козацька, буд. 23, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45700; підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначений на 26.07.2023.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Від позивача заяв та клопотань не надходило. Копія ухвали суду від 28.06.2023, направлена на адресу реєстрації позивача: вул. Козацька, буд. 23, м. Горохів, Горохівський район, Волинська область, 45700, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 28.06.2023 також направлялась на адреси електронної пошти позивача BIRSAN.ADV@gmail.com та perspectiva2000@ukr.net. Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 28.06.2023 доставлено на обидві електронні адреси позивача 07.07.20123 та 14.07.2023, відповідно.

Відповідача про призначення судового засідання з розгляду справи по суті повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 28.06.2023 на електронну адресу. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу від 28.06.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача 07.07.2023.

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення сторін про призначення судового засідання з розгляду справи № 908/2273/20.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України ""://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зважаючи на те, що наявні матеріали справи № 908/2273/20 дозволяють здійснити її розгляд по суті, в судовому засіданні 26.07.2023 прийнято рішення за відсутності представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 1807/1 від 18.07.2017. За твердженням позивача, відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, поставлений позивачем у період з 21.07.2017 по 19.11.2019, здійснивши часткову оплату на суму 5045263,32 грн., внаслідок чого, заборгованість становить 642239,25 грн. У зв`язку із простроченням оплати товару позивачем згідно з п. 6.2 договору нараховано 508,57 грн. штрафу, 37406,23 грн. 3% річних та 51645,21 грн. інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання. Позов обґрунтовано умовами договору, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 691, 692, 712, ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 265 ГК України.

Відповідач при первісному розгляді справи у відзиві на позов посилався на те, що надані позивачем документи не можуть вважатись належним доказом в розумінні Закону України "Про бугалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт поставки товару, оскільки неможливо ідентифікувати особу, що прийняла товар за спірними накладними.

У наданій під час первісного розгляду справи відповіді на відзив позивач зазначав, що видаткові накладні містять всі обов`язкові реквізити для первинних бухгалтерських документів, є належним доказом факту постачання товару та, відповідно, підставою для його оплати. У зв`язку із запереченнями відповідача на підтвердження факту поставки товару за спірними накладними позивач надав копії податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію у ЄРПН та товарно-транспортні накладні на підтвердження переміщення товару за деякими спірними видатковими накладними, а також заяви свідків на підтвердження поставки товару та достовірності первинної документації, наданої позивачем на обґрунтування позовних вимог. У відповіді на відзив позивач також виклав свої заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Відповідач на надану позивачем відповідь на відзив надав заперечення в яких, зокрема зазначив, що податкова накладна як доказ може оцінюватись у сукупності з іншими доказами та не може бути єдиним доказом факту постачання товару покупцю та його прийняття ним; позивачем надано товарно-транспортні накладні не по всім спірним видатковим накладним (8 з 15), які також містять ознаки підробки підписів та печатки; подані позивачем заяви свідків не містять відомостей щодо спірних обставин справи, а саме підпису спірних видаткових накладних керівником ТОВ "Алтрейд ЛТД".

Під час нового розгляду справи відповідач 05.07.2022 надав відзив на позов, в якому продовжив стверджувати, що товар від позивача за спірними видатковими накладними не отримував, а самі видаткові накладні містять ознаки підробки підпису та відтиску печатки ТОВ "Алтрейд ЛТД".

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на приписи ч.ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України.

Від позивача під час нового розгляду справи пояснень не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПЄТ" (постачальник, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТРЕЙД ЛТД" (покупець, відповідач у справі) 18.07.2017 укладений договір постачання № 1807/01 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язався поставляти й передавати у власність покупцеві продукцію для використання його в господарській діяльності, а покупець - приймати продукцію й оплачувати її вартість. Продукцією згідно даного договору є преформа, пляшка, кришка для пляшок та ручка для пляшок, іменований далі по тексту договору "Товар" (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно із п.п. 2.1-2.5 Договору товар, зазначений в п.1.2 даного договору, поставляється покупцеві партіями. На кожну партію товару складається специфікація, у якій вказується асортимент товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару. Строки поставки товару вказуються в специфікації з моменту отримання заявки, але не пізніше 5 календарних днів. Специфікації погоджуються й підписуються сторонами спільно і є невід`ємними частинами даного договору. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором, складає сукупність кількості поставленого товару покупцю згідно із видатковими накладними.

В пунктах 3.1-3.3 Договору встановлено, що ціна в кожній партії, що поставляється за даним договором, визначається сторонами в специфікаціях. Покупець здійснює оплату товару в безготівковій формі на підставі рахунку або видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється по факту поставки, але не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару згідно з п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору товар, зазначений у п. 1.2 даного договору, поставляється на умовах DDU - склад покупця відповідно до МПТКТ "ИНКОТЕРМС" у редакції 2010 р., що має на увазі надання товару постачальником у розпорядження покупця за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3. За згодою сторін можлива поставка на умовах EXW - склад постачальника відповідно до МПТКТ "ИНКОТЕРМС" у редакції 2010 р. (при цьому обов`язок завантаження товару лежить на постачальникові).

За змістом пункту 4.5 Договору перехід права власності на товар, в обсязі партії поставки від постачальника до покупця, відбувається в момент передачі товару покупцю від постачальника згідно умов поставки такої партії товару.

Відповідно до п. 9.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання.

Додатковими договорами № 1 від 30.12.2017 року та № 2 від 20.12.2018 року до п. 9.1 договору постачання № 1807/01 від 18.07.2017 року вносились зміни, згідно з якими дія договору продовжувалась до 31.12.2018 року та до 31.12.2019 року відповідно.

Позивач, звернувшись до суду, зазначав, що на виконання умов договору згідно з видатковими накладними за загальний період з 21.07.2017 по 19.11.2019 він поставив відповідачу товар на загальну суму 5687582,41 грн.; товар частково сплачено в розмірі 5045263,32 грн.; сума заборгованості складає 642239,25 грн.

Відповідач заперечує факт отримання частини товару за видатковими накладними №1 від 01.08.2017, №6 від 20.10.2017, №11 від 30.11.2017, №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, №4 від 20.06.2018, №5 від 26.06.2018, №1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, №3 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, №11 від 27.05.2019, №10 від 24.05.2019, а також заперечує підписання відповідних специфікацій до договору на поставку партій товару та товарно-транспортних за вказаними видатковими накладними.

Питання щодо того, чи підтверджено належними та допустимими доказами факт поставки товару позивачем на суму 5687582,41 грн. та чи наявна заборгованість відповідача в розмірі 642239,25 грн., з урахуванням висновків постанови Верховного Суду у дані справі, стало предметом дослідження суду при новому розгляді справи.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунку за отриманий товар.

Відповідно до ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи - документи, які містять відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За умовами пункту 2.5 укладеного сторонами Договору загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором, складає сукупність кількості поставленого товару покупцю згідно із видатковими накладними.

Частково задовольнивши клопотання відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, суд призначив у справі комплексну судову експертизу.

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №5671/5672-22 від 27.01.2023 у справі №908/2273/20 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. По питанню першому: Підписи в графах "Отримав(ла):" видаткових накладних №1 від 01.08.2017, №6 від 20.10.2017, №11 від 30.11.2017, №9 від 22.05.2019, № 11 від 27.05.2019, № 10 від 24.05.2019, - виконані не ОСОБА_1 , не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1

Підписи в графах "Отримав(ла):" видаткових накладних: №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, №4 від 20.06.2018, №5 від 26.06.2018, №1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, №3 від 18.07.2018, №5 від 26.06.2018, №1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, №3 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Вирішити питання, чи виконані підписи в графах "Отримав(ла):" видаткових накладних: №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, №4 від 20.06.2018, №5 від 126.06.2018, №1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, №3 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018 ОСОБА_1 або іншою особою, не надається можливим через виконання досліджуваних підписів із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 , у результаті чого власні ознаки почерку виконавця не відобразилися в обсягу, необхідному для кваліфікації.

2. По питанню другому: Відтиски печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД» у видаткових накладних № 1 від 01.08.2017 (т. 3, а.с. 231). № 6 від 20.10.2017 (т. 3, а.с. 232), №11 від 30.11.2017 (т. 3, а.с. 243), №10 від 24.05.2019 (т. 3, а.с. 245), №11 від 27.05.2019 (т. 3, а.с. 244), нанесені кліше печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняння дослідження (згідно переліку).

Відтиски печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД» у видаткових накладних №7 від 29.05.2018 (т. 3, а.с. 234), №2 від 14.06.2018 (т. 3, а.с. 235), №2 від 16.07.2018 (т. 3, а.с. 240), №1 від 04.07.2018 (т. 3, а.с. 239), №3 від 18.07.2018 (т. 3, 241), №4 від 24.07.2018 (т. 3, а.с. 242), нанесені кліше печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД», вільний зразок відтиску якого наданий для порівняльного дослідження у договорі № 15/897-2019 (т. 3, а.с. 159-160).

Відтиски печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД» у видаткових накладних №3 від 19.06.2018 (т. 3, а.с. 236), №4 від 20.06.2018 (т. 3, а.с. 237), №5 від 26.06.2018 (т. 3, а.с. 238) нанесені не кліше печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД», вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

3. По питанню третьому: Підписи в графах "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача):" товарно-транспортних накладних: №6 від 20.10.2017, №9 від 22.05.2019, №10 від 25.05.2019, - виконані не ОСОБА_1 , не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

Підписи в графах "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача):" товарно-транспортних накладних: №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, №4 від 24.07.2018 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Вирішити питання, чи виконані підписи в графах "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача):" товарно-транспортних накладних: №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, №4 від 24.07.2018 ОСОБА_1 або іншою особою, не надається можливим через виконання досліджуваних підписів із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 , у результаті чого власні ознаки почерку виконавця не відобразилися в обсязі, необхідному для ідентифікації.

4. По питанню четвертому: Відтиск печатки ТОВ «Алтрейд ДТД» у товарно-транспортних накладних: №6 від 20.10.2017 (т. 3, а.с. 246), №9 від 22.05.2019 (т. 3, а.с. 252), №10 від 24.05.2019 (т. 3, а.с. 253), нанесені кліше печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження (згідно переліку).

Відтиски печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД» у товарно-транспортних накладних № 7 від 29.05.2018 (т. 3, а.с. 247), №2 від 14.06.2018 (т. 3, а.с. 248), №1 від 04.07.2018 (т. 3, а.с. 249), №2 від 16.07.2018 (т. 3, а.с. 250), №4 від 24.07.2018 (т. 3, а.с. 251) нанесені кліше печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД», вільний зразок відтиску якого наданий для порівняльного дослідження у договорі № 15/897-2019(т. 3, а.с. 159-160).

Таким чином, за результатами проведеної у справі № 908/1153/20 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи під час нового розгляду справи встановлено невідповідність видаткових накладних, отриманням відповідачем товару за якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, вимогам щодо належності та достовірності доказів.

Верховний Суд в постанові від 21.05.2019 у справі № 810/2264/17 зазначив, що документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь, зокрема у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Директор ТОВ «Алтрейд ЛТД» ОСОБА_1 підписання видаткових накладних, за якими здійснюється стягнення заборгованості за отриманий товар, заперечила. Згідно долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 , підписання спірних видаткових накладних він також заперечив та вказав на фізичну неможливість (внаслідок хвороби) такого вчинення.

Отже, видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження факту отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суму, не є належними доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України, оскільки видаткова накладна для того, щоб бути належним доказом обов`язково повинна мати підпис особи, яка отримала товар, і цей підпис повинен відповідати назві цієї особи.

Інших доказів, які б переконливо свідчили про обставини здійснення факту поставки, позивачем не надано. Згідно з Висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №5671/5672-22 від 27.01.2023 надані позивачем товарно-транспортні накладні на частину поставленого, як стверджує позивач, товару також мають дефекти щодо підпису уповноваженої особи вантажоодержувача. По семи з п`ятнадцяти заявлених поставок позивачем товарно-транспортні накладні взагалі не надані.

Відносно посилання позивача на податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, суд зауважує, що податкова накладна, як доказ, може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами, проте, не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Таким чином, наданими позивачем доказами (видатковим накладними, товарно-транспортними накладними тощо) не підтверджено здійснення господарської операції, яка могла б бути підставою для виникнення у відповідача зобов`язання по оплаті вартості отриманого товару.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Позивачем наявності підстав для стягнення вартості товару на заявлену ним суму, отримання якого відповідачем заперечується, не доведено.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідачем надано суду докази оплати ним 33223,52 грн. вартості комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, виконаної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі № 908/2273/20 згідно направленого йому експертною установою рахунку.

Отже, на позивача покладаються також витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, виконаної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі № 908/2273/20 в сумі 33223,52 грн.

Відповідно до роз`яснень викладених у абз. 1 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що при апеляційному та касаційному оскарженні прийнятих у справі № 908/2273/20 судових актів відповідачем сплачено 16465,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 21954,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Суд звертає увагу, що відповідачем при апеляційному та касаційному оскарженні судовий збір сплачувався виходячи з розміру ставок судового збору, визначених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в діючій на той час редакції: за подання апеляційної скарги - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви та за подання касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг оскаржувані відповідачем судові акти скасовано та враховуючи, що при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд визнав за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг з позивача у справі на користь відповідача.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" про поворот виконання рішення суду, висловленої у наданому суду 12.06.2023 клопотанні, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 908/2273/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Алтрейд ЛТД" на користь ТОВ "УКРПЄТ" 642239,25 грн. основного боргу, 508,57 грн. штрафу, 37373,64 грн. 3% річних, 51645,21 грн. інфляційних втрат та 10976,50 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 рішення суду від 14.01.2021 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №908/2273/20 видано наказ від 30.12.2021 про стягнення з ТОВ "Алтрейд ЛТД" на користь ТОВ "УКРПЄТ" 642239,25 грн. основного боргу, 508,57 грн. штрафу, 37373,64 грн. 3% річних, 51645,21 грн. інфляційних втрат та 10976,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Алтрейд ЛТД" в ході примусового виконання судового рішення на рахунок приватного виконавця Хохлова К.К. перераховано 817216,49 грн. із зазначенням платежу: стягнення боргу на підставі наказу № 908/2273/20 від 30.12.2021 виданого Господарським судом Запорізької області», що підтверджується платіжним дорученням № 68095880 від 14.01.2022.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 908/2273/20 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 908/2273/20, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У частині 10 статті 333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи прийняття рішення у цій справі 26.07.2023, яким в позові відмовлено в повному обсязі, та наявність відповідної заяви відповідача, суд має розглянути таку заяву при ухваленні цього рішення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що рішення Господарського суду Запорізької області та постанова Центрального апеляційного господарського суду, на виконання яких за наказом від 30.12.2021 ТОВ "Алтрейд ЛТД" сплачено кошти в сумі 817216,49 грн., скасовано постановою Верховного Суду від 10.05.2022 у справі №908/2273/20, враховуючи прийняття рішення 26.07.2023 у справі №908/2273/2 про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Алтрейд ЛТД" про поворот виконання рішення суду та визнав за необхідне в порядку повороту виконання судових рішень стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2000" (нова назва ТОВ "УКРПЄТ") на користь ТОВ "Алтрейд ЛТД" безпідставно отримані за рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 908/2273/20 кошти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2000" (вул. Козацька, буд. 23, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45700; ідентифікаційний код 38928778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" (пров. Алкорівський, буд. 3, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002; ідентифікаційний код 31540037) 33223,52 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять три грн. 52 коп.) витрат на проведення судової експертизи, 16465,50 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 21954,00 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору за подання касаційної скарги. Видати наказ.

3. В поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 908/2273/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021, які скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2000" (вул. Козацька, буд. 23, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45700; ідентифікаційний код 38928778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" (пров. Алкорівський, буд. 3, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002; ідентифікаційний код 31540037) 642239,25 грн. (шістсот сорок дві тисячі двісті тридцять дев`ять грн. 25 коп.) основного боргу, 508,57 грн. (п`ятсот вісім грн. 57 коп.) штрафу, 37373,64 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят три грн. 64 коп.) 3% річних, 51645,21 грн. (п`ятдесят одну тисячу шістсот сорок п`ять грн. 21 коп.) інфляційних втрат та 10976,50 грн. (десять тисяч дев`ятсот сімдесят шість грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя у період з 26.07.2023 по 21.08.2023, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 22.08.2023.

Суддя В.В. Левкут