Рішення

від 04.05.2022 по справі 120/7055/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 травня 2022 р. Справа № 120/7055/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника відповідача: Олексюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, б. 59, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 11 від 20.11.2020 року в частині Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької і Малокрушлинецької сільських рад.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.11.2020 року відбулась 1 сесія 8 скликання відповідача, на якій було прийнято рішення «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради», в п.1 якого, серед іншого вирішено розпочати процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради: Великокрушлинецької сільської ради, Гавришівської сільської ради, Малокрушлинецької сільської ради, Стадницької сільської ради; встановити, що відповідач є правонаступником всього майна, прав та обов`язків; створити відповідні комісії з реорганізації сільських рад та затвердити їх персональний склад, комісіям з реорганізації вжити заходів тощо. Вказане рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької, Малокрушлинецької сільської ради з огляду на те, що дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо включення їх територій до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади визнані незаконними, а розпорядження Кабінету Міністрів України щодо затвердження їх територій у складі Вінницької міської об`єднаної територіальної громади та постанова Центральної виборчої комісії щодо призначення відповідних виборів оскаржуються в суді. Додатково позивач вказує, що дане рішення прийняте відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування та районних державних адміністрацій», розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області», від так, в разі задоволення поданих Гавришівською сільською радою позовних заяв зникнуть законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Одночасно з позовною заявою представником позивача за вх. № 38815/20 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.11.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою від 30.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.12.2020 року.

02.12.2020 року за вх. № 40841 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.12.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

06.12.2020 року за вх. № 43453 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/12755/20 за позовною заявою Гавришівської сільської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.05.2020 року № 512-р.

17.12.2020 року за вх. № 43637 представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Цього ж дня за вх. № 43701 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та обставинами, викладеними у ній. По суті спірних правовідносин повідомив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на виконання ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 року № 1009-ІХ, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 року № 562-ІХ, розпорядження Кабінету Міністрів України № 707-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області», розпорядження Кабінету Міністрів України № 512-р від 06.05.2020 року «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області». Зазначені вище акти є чинними та не скасованими. При цьому, п. 1 рішення 3 сесії відповідача 8 скликання від 09.12.2020 року № 47 «Про скасування рішень міської ради та виконавчого комітету» відповідач вирішив скасувати рішення 1 сесії відповідача 8 скликання від 20.11.2020 року № 11 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради» повністю. Наразі оскаржуване рішення скасоване та не породжує будь-яких правових наслідків, а отже, в рамках цієї судової справи відсутній предмет спору, що унеможливлює задоволення позовних вимог незалежно від доводів позивача.

У судовому засіданні 17.12.2020 року представники відповідача не заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 17.12.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12755/20 за позовною заявою Гавришівської сільської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.05.2020 року № 512-р.

Ухвалою від 06.12.2021 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.12.2021 року.

21.12.2021 року за вх. № 88246/21 представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 21.12.2021 року не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 13.01.2022 року.

13.01.2022 року за вх. № 9038/22 представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Маслоід Олени Степанівни. У судовому засіданні 13.01.2021 року позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення цієї заяви, вказуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду із такою заявою. Ухвалою від 13.01.2022 року заяву позивача про відвід головуючого судді повернуто без розгляду. Судове засідання відкладено на 27.01.2022 року.

24.01.2022 року за вх. № 6238/22 представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Одночасно позивачем заявлено про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

27.01.2022 року за вх. № 7683 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

У судове засідання 27.01.2022 року сторони не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судове засідання відкладено на 08.02.2022 року.

У судове засідання 08.02.2022 року представники сторін не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 22.02.2022 року.

22.02.2022 року за вх. № 15224/22 представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У судове засідання 22.02.2022 року представники сторін не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 22.03.2022 року.

У судове засідання 22.03.2022 року представники сторін не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 05.04.2022 року.

05.04.2022 року за вх. № 20549/22 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.04.2022 року представник відповідача заперечувала проти зупинення провадження у цій справі, вказуючи, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення скасоване відповідачем, відповідно немає предмету оскарження, а від так і підстав для зупинення провадження у цій справі. Ухвалою від 05.04.2022 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. Судом було наголошено позов та позовні вимоги, відповідачем були надані пояснення по суті спірних правовідносин. Судове засідання відкладено на 05.05.2022 року.

04.05.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 05.05.2022 року судом було здійснено дослідження доказів, відповідач надав додаткові пояснення.

Дослідивши усі обставини справи, надавши їм юридичну оцінку та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

20.11.2020 року відбулась 1 сесія 8 скликання відповідача, на якому було прийнято рішення № 11 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради», в п.1.1. якого, серед іншого вирішено розпочати процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради: Великокрушлинецької сільської ради, Гавришівської сільської ради, Малокрушлинецької сільської ради, Стадницької сільської ради; встановити, що відповідач є правонаступником всього майна, прав та обов`язків; створити відповідні комісії з реорганізації сільських рад та затвердити їх персональний склад, комісіям з реорганізації вжити заходів тощо.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року (далі - Закон № 280/97-ВР) громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону № 280/97-ВР, територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Ч. 1 та 2 ст. 6 Закону № 280/97-ВР встановлено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

П. 7.1. р. V Прикінцевих та перехідних положень Закону № 280/97-ВР передбачено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад, врегульовані ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» № 157-VIII від 05.02.2015 року (далі - Закон № 157-VIII).

Відповідно до ст. 8-1 Закону № 157-VIII добровільно приєднатися до об`єднаної територіальної громади, визнаної спроможною відповідно до частини четвертої статті 9 цього Закону, має право суміжна сільська, селищна територіальна громада, яка відповідно до перспективного плану формування територій громад Автономної Республіки Крим, області належить до цієї об`єднаної територіальної громади.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 8-2 Закону № 157-VIII сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною сільською, селищною, міською радою об`єднаної територіальної громади рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади вживає заходів для підготовки проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади.

Схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади у п`ятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 9 Закону № 157-VIII Кабінет Міністрів України може визнати об`єднану територіальну громаду спроможною, за умови її утворення в порядку, визначеному розділом II цього Закону, навколо населеного пункту, визначеного перспективним планом формування територій громад Автономної Республіки Крим, області як адміністративного центру об`єднаної територіальної громади, а також якщо кількість населення об`єднаної територіальної громади становить не менше половини кількості населення територіальних громад, які мали увійти до такої об`єднаної територіальної громади відповідно до перспективного плану формування територій громад Автономної Республіки Крим, області, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 2 р. II Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" від 16 квітня 2020 року № 562-IX передбачено, що визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснюються на основі затверджених Кабінетом Міністрів України перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, областей.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 707-р від 12.06.2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" визначено адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Вінницької області.

З матеріалів справи слідує, що 20.11.2020 року відбулась 1 сесія 8 скликання відповідача, на якому було прийнято рішення «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради», в п.1.1. якого, серед іншого вирішено розпочати процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради: Великокрушлинецької сільської ради, Гавришівської сільської ради, Малокрушлинецької сільської ради, Стадницької сільської ради; встановити, що відповідач є правонаступником всього майна, прав та обов`язків; створити відповідні комісії з реорганізації сільських рад та затвердити їх персональний склад, комісіям з реорганізації вжити заходів тощо.

Одночасно, судом під час розгляду справи встановлено те, що п. 1 рішення 3 сесії 8 скликання відповідача від 09.12.2020 року № 47 «Про скасування рішень міської ради та виконавчого комітету» рішення 1 сесії 8 скликання відповідача від 20.11.2020 року № 11 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради» скасовано повністю.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній, адже зникла підстава звернення до суду - оскаржуване рішення - рішення 1 сесії 8 скликання відповідача від 20.11.2020 року № 11 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Вінницької міської ради».

Крім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 серпня 2021 року внесено запис № 1001491120012000483 про припинення юридичної особи - Гавришівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04329783), підстава: рішення щодо реорганізації.

При цьому, суд зважає на п. 1 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, яким визначено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також вважає за належне зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі № 18-рп/2004 термін "порушене право", який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

В аспекті викладеного суд зазначає, що позивач є (був) депутатом Гавришівської сільської ради, яка створена як об`єднана територіальна громада шляхом добровільного об`єднання Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької та Малокрушлинецької сільських рад Вінницького р-ну Вінницької обл.

При цьому позивач наголошує на тому, що оскаржуваним рішенням порушуються його права як жителя Гавришівської сільської ради, депутата. Так, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відбувається припинення Гавришівської об`єднаної територіальної громади, яка ліквідується у незаконний і неконституційний спосіб, позивач втрачає право обирати та бути обраним у виборні органи Гавришівської сільської ради, реалізувати його права як її депутата та вцілому перестає бути жителем сільської громади, а стає жителем міської громади з іншими правами та обов`язками, в т.ч. в частині оподаткування землі і нерухомості.

Суд зауважує, що правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені, насамперед, приписами ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до зазначених законів визначені певні способи, за якими депутат реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

З указаного слідує, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналогічну правову позицію було висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 803/413/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року в справі № 359/630/19.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу передбачених законодавством випадках на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Отже, депутат сільської ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

При цьому обов`язковою умовою визнання протиправними дій чи рішень є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Водночас право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправним рішення 1 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 11 від 20.11.2020 року в частині Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької і Малокрушлинецької сільських рад необхідно відмовити.

Що стосується позовної вимоги про скасування рішення 1 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 11 від 20.11.2020 року в частині Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької і Малокрушлинецької сільських рад, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення 1 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 11 від 20.11.2020 року в частині Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької і Малокрушлинецької сільських рад, відповідно позовна вимога щодо його скасування також не підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 11 від 20.11.2020 року в частині Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької і Малокрушлинецької сільських рад відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач - Вінницька міська рада (вул. Соборна, б. 59, м.Вінниця, 21050)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 10.05.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна