Ухвала

від 03.05.2022 по справі 707/1893/18

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1893/18

2/707/16/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

04 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Пітюренка М.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Черкаси клопотанняпредставника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропризначення судовоїземельно-технічноїекспертизи,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час розгляду справи подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги базуються серед іншого на тому, що земельні ділянки в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району кадастровий номер 7124986000:04:005:0218 площею 0,0828 га, та кадастровий номер -7124986000:04:005:0229 площею 0,0897 га перебувають у складі земель, зайнятих прибережними захисними смугами.

В якості доказів позивачем надано лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 1041 від 24.04.2018 р., згідно якого відповідно до наданих органами прокуратури координат земельних ділянок спеціалістами ДП було ведено геодезичні обміри в натурі (на місцевості) по визначенню геодезичних координат точок зовнішньої мережі, яка розташована на відстані 100 м від лінії нормального підпірного рівня (відмітка 81,00 мБС) Кременчуцького водосховища.

При цьому, вказаний лист не містить посилань ким саме і яким чином проведені відповідні обміри, що не дає підстав для ствердження про обґрунтованість наданих висновків.

Враховуючи викладене, для достовірного встановлення і виключення будь-якої похибки щодо вирішення питання чи відносяться спірні земельні ділянки до земель зайнятих прибережною захисною смугою необхідно провести відповідні заміри щодо відстані від меж земельних ділянок до урізу води (у меженний період) річки.

Разом з тим, дія здійснення такого порівняння необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою ( стаття 2 Закону України «Про землеустрій»).

Враховуючи вказане, відповідно до вимог статті 103 ЦПК України у даній справі, має бути призначена судова земельно-технічна експертиза щодо встановлення спростування знаходження земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги.

Для цих цілей поставити перед експертом питання - яка відстань від меж земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району кадастровий номер 7124986000:04:005:0218 площею 0,0828 та кадастровий номер 7124986000:04:005:0229 площею 0,0897 до урізу води (у меженний період річки)? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію, тим що ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проведено відповідні роботи з урахуванням усіх особливостей та встановлено достовірні результати, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги р. Вільшанка, вважав, що клопотання представника призведе лише до затягування розгляду справи, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи - державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв М.Ю., представник Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, у вирішення спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку позивача суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно дост.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Уразі необхідностісуд можепризначити декількаекспертиз,додаткову чиповторну експертизу. Припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Представник відповідачів заявляючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не навів обґрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість та безпідставність наданих позивачем обмірів ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та відповідних картографічних матеріалів.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що для перевірки обґрунтованості проведених обмірів наданих позивачем спеціальні знання не потрібні, а призначення даної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України не є обов`язковим і на вирішення спору на даний час не вплине, а тому зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначеннясудової земельно-технічноїекспертизи- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов