Постанова
від 02.05.2022 по справі 902/858/15
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Справа № 902/858/15(902/541/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Слюсар О.В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.03.2022 Серія АВ №1029427

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: не з`явився

третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 07.12.21р. суддею Тісецьким С.С. о 15:58 у м.Вінниці, повний текст складено 17.12.21р. у справі № 902/858/15(902/541/21)

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 р. Позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" задоволено частково. Витребувано у Приватного підприємства "Украгро ТТК" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738668605241,

- будівлю складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1967173705241,

- будівлю складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967180505241,

- адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968021605241,

- будівлю локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968096005241,

- будівлю матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968311605241,

- арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968315705241.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" ( на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме:

- літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м.,

- літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м.,

- літера "30" Головні ворота,

- літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м.,

- літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м.,

- літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м.,

- літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м.,

- літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м.,

- літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967160705241.

Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241,

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростинецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 127, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк".

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 216, 236, 316, 319, 328, 386, 387, 388 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, постанови Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 924/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, від 13.02.2018 у справі №910/3496/17, від 20.02.2020 у справі №922/719/16, від 01.07.2021 у справі №917/549/20, від 16.02.2021 у справі №927/645/19, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15, ст. 75 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. 61 КУзПБ, суд вказав, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого таке майно наразі перебуває у власності першого, другого та третього відповідачів - СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Поділля-Промресурс" - підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16 суд зазначив, що на момент укладення договору іпотеки результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл" були чинними, відповідно добросовісний набувач нерухомого майна (ПП "Украгро ТТК") на момент укладення договору іпотеки не був обмежений у своєму праві на укладення такого договору, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2019 року, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", та скасування рішень про державну реєстрацію, за наведених позивачем підстав, задоволенню не підлягає.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року в частині витребування майна у СТОВ Колос скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про витребування майна у СТОВ Колос.

Вважає, що рішення суду першої інстанції, в якому визначено «витребувати у СТОВ «Колос» нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. та частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м.» не відповідає індивідуальним ознакам майна, яке було придбано СТОВ «Колос» і яке зареєстровано за ним на праві власності та не відповідає обставинам справи, оскільки цього майна вже не існувало на момент розгляду спору.

Так, з посиланням на ст.ст. 184, 330, 387, 388 ЦК України, постанову Верховного суду від 02.09.2020 у справі №910/13536/19, п.6.1 Листа вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом», рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» зауважує, що витребувати з чужого незаконного володіння можна лише індивідуально визначене майно, власник може вимагати повернення власнику саме того майна, що вибуло з його володіння. Отже, після купівлі майна, яке витребувано за оскаржуваним рішенням суду останнє повністю змінило свої характеристики та перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт: поля фільтрації знищено, будівля сплавного майданчика, позначена літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика, позначена літ.93 площею 1372,0 кв.м. - також знищено ще в 2020 році, будівля сировинної лабораторії позначена літ.28 площею 224,8 кв.м. знищена, на її місці побудована інша споруда у відповідності до дозвільних документів та затвердженого проекту, вагова будка позначена літ.З8 площею 26,4 кв.м. - знищена власником і вже не існує, вагової будки літ.39 площею 26,4 кв.м. - не існує, вагової будки літ.40 площею 30,1 кв.м. також вже не існує.

Крім того, скаржник зазначає, що об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Питання про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, має вирішуватись залежно від характеру таких змін, їх істотності.

Враховуючи викладене, СТОВ «Колос» вважає, що рішення господарського суду Вінницької області в частині витребування майна у СТОВ «Колос» підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний банк" зазначає, що апеляційна скарга СТОВ «КОЛОС» не порушує питання про права, інтереси та (або) обов`язки Банку.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 по справі №902/858/15 (902/541/21) в частині задоволення позову до Банку, а саме: визнання недійсним Іпотечного договору №2.19-CBD/IP.118-1 від 12.02.2019, укладеного Банком з ПП «УКРАГРО ТТК» (Відповідач-2), посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. за № 127 в реєстрі, Приватному підприємству «ХІЛЛ» (Позивачу) відмовлено. Апеляційну скаргу на вказане рішення суду Банк на подавав.

Додатково зазначив, що станом на 18.02.2022 позичальник повністю виконав свої зобов`язання перед Банком по кредитному договору №2.19-CBD/IP.118-1 від 12.02.2019, забезпеченням якого був оспорюваний позивачем іпотечний договір №2.19-CBD/IP.118-1 від 12.02.2019. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У зв`язку з вищевикладеним, повідомив про відсутність предмету спору в даному судовому провадженні стосовно пред`явлених до Банку вимог про визнання недійсним Іпотечного договору №2.19-CBD/IP.118-1 від 12.02.2019, оскільки іпотечний договір припинився.

Відзивів на апеляційну скаргу від позивача, Приватного підприємства "Украгро ТТК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" та від третіх осіб не надійшло, що в силу приписів ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

15.02.2022 та 26.04.2022 від скаржника надійшли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, які є подібними за своїм змістом та ідентичними за обґрунтуванням.

Так, в обґрунтування клопотання вказує, що майновий комплекс, який був проданий на аукціоні перестав існувати в тому вигляді, в якому він був проданий, оскільки був поділений на частки, продавався частками, які в подальшому були зареєстровані, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Зауважує, що СТОВ "Колос" на підставі зазначених вище документів набув у власність наступне індивідуально визначене майно:

1) поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. як окремо зареєстрований об`єкт нерухомості з визначеною адресою Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 16;

2)будівля сплавного майданчика, позначена літ.92 площею 2640 кв.м., будівля сплавного майданчика, позначена літ.93 площею 1372,0 кв.м., будівля сировинної лабораторії позначена літ.28 площею 224,8 кв.м., будівля прохідної позначена літ.31 площею 60,0 кв.м., вагова будка позначена літ.38 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ.39 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ.40 площею 30,1 кв.м., туалет позначений літ.54 площею 13,9 кв.м. як окремо зареєстрований об`єкт нерухомості з визначеною адресою Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г.

Це майно станом на момент придбання вже було індивідуально визначеним з відповідними притаманними йому індивідуально визначеними ознаками та виділеним з майнового комплексу.

На підставі розробленого проекту реконструкції та декларації про початок будівельних робіт в 2020 році СТОВ «Колос» було здійснено реконструкцію придбаного об`єкту за адресою с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г та вул.Мурованого Сергія, 16, внаслідок чого майно повністю змінило свої характеристики та перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт: будівля сплавного майданчика, позначена літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика, позначена літ.93 площею 1372,0 кв.м. - знищені, будівля сировинної лабораторії позначена літ.28 площею 224,8 кв.м. реконструйована у відповідності до дозвільних документів та затвердженого проекту, вагова будка позначена літ.38 площею 26,4 кв.м. - знищена власником і вже не існує, зазнали змін і інші об`єкти нерухомості.

У відповідності до технічного паспорту, виготовленого 25 січня 2022 року за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г та вул.Мурованого Сергія, 16 знаходяться наступні об`єкти: 1) Адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ.28 загальною площею 219,7 в.м.; 2)Чотири бетонних ганки літери 28а,286,28в,31а; 3)Будівля прохідної літ.31 площею 45,8 кв.м.; 4)Вагова будка літ.39 площею 28,5 кв.м.; 5)Вагова будка літ.40 площею 32,8 кв.м.; 6)Навіс літ.39а та навіс літ.40а.

Крім того, зазначає, що сплавні майданчики площею 4394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс, який складається з наступного: Склад підлогового зберігання зерна літ.96 площею 900,7 кв.м., пультова літ.97 площею 22,9 кв.м., етажерки сепараторної літ.98, приймального кішу з норійним приямком: літ.98а, споруди для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98б, зерносховища вологого зерна літ.98б, зерносушарки літ.98г, норійного приямку літ.98д, трьох зерносховищ силосного типу літ.98е, 98є, 98ж, іскрогаснику літ.98з, бункеру палива літ.98и, теплогенератору 98і, трансформаторної підстанції 10/0,4 кВА, пожежних водойм літерами 100,101 та огорожі літери 102.

У відповідності до Довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28 січня 2022 року вагова будка літ.38, туалет літ.54, будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ.93 площею 1372 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г повністю знесені.

У відповідності до Довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28 січня 2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210000 кв.м., що знаходились за адресою Вінницька обл., Гайсинський р- н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 16 повністю знесено.

Вказує, що майновий комплекс, що був проданий на аукціоні потерпів значних змін та перебудов, внаслідок чого втратив свої індивідуальні ознаки, з нього було виділено частками майно, яке вже не є частиною майнового комплексу, а є вже зовсім іншим індивідуально визначеним майном, а більша його частина знищена.

Отже, рішення суду першої інстанції, в якому визначено «витребувати у СТОВ «Колос» нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. та частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м.» не може бути виконано внаслідок повної відсутності майна, щодо якого винесено дане рішення.

Майно, яким володіє на даний момент СТОВ «Колос» не відповідає індивідуальним ознакам майна, яке було продано на аукціоні.

З посиланням на п. 6.1. Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом» зазначає, що оскільки позовні вимоги позивача є віндикаційними, то він має право (в разі наявності законодавчо визначених підстав) вимагати витребування та отримання тільки свого індивідуально-визначеного майна. Віндикаційний позов може бути пред`явлений лише стосовно індивідуально- визначеного майна, яке існує в натурі на момент подання позову. Оскільки індивідуально-визначеного майна, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна банкрута в натурі вже не існує, це, на думку відповідача, унеможливлює вирішення питання про його повернення.

Зауважує, що витребування саме єдиного майнового комплексу, як єдиного об`єкту нерухомого майна, який незаконно вибув з власності ПП «Хілл» поза його волею, протирічить суті ст.388 ЦК України.

Разом з тим, з посиланням на ст. 269 ГПК України вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції СТОВ «Колос» не мало можливості довести факт відсутності спірного майна, оскільки для фіксації такого роду доказів потрібен щонайменше технічний паспорт, виготовлений техніком бюро технічної інвентаризації, в якому мають бути зафіксовані відповідні зміни, що стались в майні. Технічний паспорт був виготовлений 28 січня 2022 року, тобто після винесення судом першої інстанції рішення по даній справі, що унеможливило подання такого документу до суду першої інстанції.

Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу в державній спеціалізованій установі, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи існує в натурі об`єкт нерухомості: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109160405000.

2.Чи існує в натурі об`єкт нерухомості: поля фільтрації, позначені літ 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 16.

3.Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г.

Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказує, що витрати на проведення експертизи СТОВ «Колос» зобов`язується сплатити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вказане клопотання в повному обсязі.

Колегія суддів порадившись прийшла до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Так, в обґрунтування необхідності призначення експертизи вказує на необхідність встановити відсутність спірного майна на день розгляду справи в суді першої інстанції, яке відповідає майну, що позивач просить витребувати.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу для своїх вимог.

При цьому стаття 73 ГПК України визначає, що дані, на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, є доказами і згідно частини другої цієї статті серед них є висновок експерта. Тобто, висновок експерта може бути доказом, тож до нього застосовуються усі нижченаведені вимоги.

Згідно статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, відповідач мав можливість скористатись своїм процесуальним правом і клопотати про призначення експертизи для підтвердження відсутності у нього спірного майна, яке відповідало б майну, що було продано на аукціоні та яке просить витребувати позивач.

Водночас, згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строком. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України про те, що саме на етапі підготовчого засідання суд вирішує питання про призначення експертизи.

При цьому відповідач не заперечує факту того, що ним не було заявлено у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи.

Заявляючи таке клопотання у суді апеляційної інстанції, скаржник з посиланням на ст. 269 ГПК України вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції СТОВ «Колос» не мало можливості довести факт відсутності спірного майна, оскільки для фіксації такого роду доказів потрібен щонайменше технічний паспорт, виготовлений техніком бюро технічної інвентаризації, в якому мають бути зафіксовані відповідні зміни, що стались в майні. Технічний паспорт був виготовлений 28 січня 2022 року, тобто після винесення судом першої інстанції рішення по даній справі, що унеможливило подання такого документу до суду першої інстанції.

Крім того, до вказаного клопотання долучив інші нові докази: довідку БТІ від 28.01.2022 №57, довідку БТІ від 28.01.2022 №58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, на переконання колегії суддів, вказаний технічний паспорт, довідки БТІ від 28.01.2022 №57, №58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 є новими доказами, оскільки сам скаржник підтверджує, що їх не існувало на момент винесення рішення суду першої інстанції.

Крім того, зі змісту вказаних вище документів не вбачається, що спірне майно перестало існувати або було реконструйоване на момент подання позову або до винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас скаржником не наведено виняткових випадків які унеможливили виготовлення та подання вказаних вище доказів до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За наведеного, подані нові докази не приймається до уваги судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає в наступному.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведене вище, призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даній справі відсутні потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при цьому наявні у справі докази є достатніми для вирішення спору, а тому не має підстав для призначення відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року в частині витребування майна у СТОВ Колос скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про витребування майна у СТОВ Колос.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду від 06.04.2022 було забезпечено участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Однак, відеоконференція з арбітражним керуючим не відбулася через його відсутність у мережі.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, позивач, решта відповідачів та треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача, інших відповідачів та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так, 14.12.2017 проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру" та на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109160405000, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

20.04.2018 переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд" на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 965.

17.05.2018 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.05.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2571, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ТОВ "Украгро ТТК" 4/1000 частки комплексу до якого входить:

- будівля гаража позначений літ. 24 площею 280,5 кв.м., будівля кузні АТЦ позначена літ. 25 площею 53,2 кв.м., будівля диспетчерської АТЦ позначена літ. 83 площею 93,0 кв.м., склад ГСМ позначений літ. 84 площею 6,9 кв.м., гараж АТЦ позначений літ. 85 площею 537,9 кв.м., склад автозапчастин позначений літ. 86 площею 90,2 кв.м., автозаправка АТЦ позначена літ. 87 площею 4,6 кв.м., котельня АТЦ позначена літ. 88 площею 30,4 кв.м., КП позначений літ. 89 площею 10,6 кв.м., приміщення відпочинку робітників позначене літ. 90 площею 8,2 кв.м., приміщення відпочинку робітників позначене літ. 91 площею 7,7 кв.м., загальною площею 1 123,2 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1.

05.11.2018 ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6284. Розмір частки СТОВ "Колос" складав - 1/1000.

22.11.2018 ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6645. Розмір частки ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" складав - 76/100, поля фільтрації позначені літ. 46 загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б.

29.11.2018 ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6793. Розмір частки СТОВ "Колос" складав - 14/1000.

04.01.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця", СТОВ "Колос" ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61, комплекс поділено наступним чином:

у власність ПП "Украгро ТТК" перейшла частина комплексу загальною площею 1 123 20 кв м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738668605241,

у власність ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" перейшли поля фільтрації позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькии р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б,

у власність СТОВ "Колос" перейшла частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241,

у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" перейшла частина комплексу загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1в.

12.02.2019 року відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстрованого за № 127, ПП "Украгро ТТК" передало АТ "Міжнародний інвестиційний банк" в іпотеку частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738668605241.

12.07.2019 відповідно до договору купівлі-продажу частки комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3951, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ПП "Украгро ТТК" 1/20 частки комплексу під № 1В загальна площа 2954,70 кв.м., що складається з будівлі складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м.

19.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6961, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" продало ТОВ "Колос" поля фільтрації позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241.

21.11.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 7040, комплекс поділено наступним чином:

у власність ПП "Украгро ТТК" перейшла частини комплексу:

будівлі складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967173705241,

будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967180505241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1968021605241,

будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968096005241,

будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968311605241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1968315705241;

у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" перейшла частина комплексу: Будівля основного корпусу заводу літ. "1" площею - 9278,3 кв.м.; Будівля ТЕЦ Літ. "2"; Будівля турбозалу літ. "3"; Будівля жомосушки І літ. "4", Будівля жомосушки II літ. "5"; Піднавіс літ. "7"; Будівля складу кисню літ. "8"; Будівля бурякопереробного цеху літ. "10"; Будівля дифузії літ. "11"; Боров парокотельний літ. "12"; Будівля мазутної станції літ. "15" площею - 54,1 кв.м.; Будівля майстерні І літ. "16" площею - 678,2 кв.м.; Будівля майстерні II літ. "17" площею - 463,0 кв.м.; Будівля кузні літ. "18" площею - 103,6 кв.м.; Будівля пождепо літ. "19" площею - 116,5 кв.м.; Будівля складу мішкотари літ. "21" площею - 320,6 кв.м.; Будівля вапнякового відділення літ. "22" площею - 597,0 кв.м.; Будівля контори комбінату літ. "23" площею - 542,3 кв.м.; Будівля станції Капустяни літ. "26"; Будівля паровозного депо літ. "27" площею - 353,3 кв.м.; Будівля насіннєвого складу літ. "29" площею - 182,6 кв.м.; Головні ворота літ. "30" площею - 32,0 кв.м.; Будівля гаража Процько літ. "32" площею - 90,2 кв.м.; Будівля складу літ. "33" площею - 33,0 кв.м.; Будівля контори літ. "34" площею - 120,5 кв.м. Будівля басейну протипожежного літ. "36" площею - 54,0 кв.м.; Димова труба літ. "41 " площею - 21,2 кв.м.; Жомова яма літ. "42" площею -23 831,0 кв.м.; Бурячна І літ. "43" площею - 634,2 кв.м.; Бурячна II літ. "44" площею - 1039,7 кв.м.; Відстійники літ. "45" площею - 18 000 кв.м.; Плотина II літ. "47" площею - 40,2 кв.м.; Колодязь 10 п/м літ. "48" площею - 7,3 кв.м.; Колодязь 10 п/м літ. "49"; Відстійник літ. "50" площею - 352,2 кв.м.; Відстійник транспортно-мийн. літ. "51" площею - 192,7 кв.м.; Шосейна дорога літ. "52" площею - 900,0 кв.м.; Резервуар зберігання мазуту літ. "53" площею - 546,9 кв.м.; Ємкість для формаліну літ. "55" - 2 шт., Патокова ємкість літ. "56" площею - 379,9 кв.м.; Огорожа гаража ТЕЦ літ "57" площею - 75,0 кв.м. трубопровід вуглекислого газу літ. "58"; Трубопровід іригаційних вод літ. "59"; Трубопровід піднімання води газу літ. "60"; Пожежний трубопровід літ. "61"; Трубопровід бурякорізального цеху літ. "62"; Трубопровід сокоочисного цеху літ. "63"; Трубопровід продуктового цеху літ. "64", трубопровід відкачування жому літ. "65"; Гідротранспортер літ. "66"; Гідротранспортер збірний літ "67"; Гідротранспортер №1 літ. "68"; Гідротранспортер №2 літ. "69"; Гідротранспортер №4 літ. "70", ЛЕП літ. "71"; Дерев`яні опори літ "72"; Залізобетоні опори піт. "73"; Кабель підземний літ. "74"; ЛЕП літ. "75"; Мазутопровід літ. "76"; Трубопровід з І корп. випарювання літ. "77"; Трубопровід з II корп. випарювання літ. "78"; Трубопровід з І корп. випарювання літ. "79"; Трубопровід хімочищення води літ. "80"; Трубопровід холодної води ХВО літ. "81"; Башта водонапірна літ. "82" 1 шт. Пилорама літ. "94" площею - 92,7 кв.м., загальною площею 59 132,2 кв.м., за адресою, Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1в.

22.01.2020 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №122, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ТОВ "Поділля-Промресурс" наступні будівлі та споруди загальною площею 25 737,30 кв.м.: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967160705241.

Відтак, комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109160405000, який належав позивачу - ПП "Хілл" та був відчужений на користь ТОВ "Дім цукру" (який згодом відчужив майно ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім відповідно було здійснено наступне відчуження майна) за договором купівлі-продажу на підставі аукціону, проведеного 14.12.2017 року, результати якого в подальшому судом визнано недійсними, на даний час належить:

ПП "Украгро ТТК":

частина комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738668605241,

будівля складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1967173705241,

будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967180505241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968021605241,

будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968096005241,

будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968311605241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968315705241.

ТОВ "Поділля-Промресурс":

нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967160705241.

ТОВ "Колос":

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241;

частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергій, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Позивач звертаючись із позовом обґрунтовує його тим, що 14.12.2017 проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру" та на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецькии р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109160405000, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018 року), далі - спірне майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 965.

В подальшому, ТОВ "Метінвест-Трейд" було відчужено вказане майно частинами на користь СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" (який відчужив майно на користь СТОВ "Колос") та ТОВ "Поділля-Промресурс", за договорами купівлі-продажу та договорами про поділ майна.

При цьому, 12.02.2019 року між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 127, згідно якого в іпотеку передано частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738668605241.

Таким чином, спірне майно, що належало ПП "Хілл" та було продане на підставі аукціону, визнаного в судовому порядку недійсним, на даний час належить на праві власності ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс" та СТОВ "Колос", згідно наведеного у позові переліку.

Спірне майно на жодному етапі провадження у справі про банкрутство не було продане чи іншим чином відчужене, адже не було укладено жодних правочинів щодо відчуження, згідно з якими чинне законодавство пов`язує перехід права власності на нерухоме майно від позивача до будь-яких третіх осіб.

Між позивачем та відповідачами не укладались жодні угоди (правочини) щодо спірного майна, а отже між власником та володільцями нерухомого майна не існує жодних юридичних відносин.

Так, майно позивача вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину та незаконно проведеного аукціону, в зв`язку з чим договір купівлі-продажу було підписано від ПП "Хілл" Василиком В.В. з ТОВ "Дім цукру" поза межами добросовісності та законності дій ліквідатора, які покладено на нього Законом про банкрутство.

Отже майно позивача вибуло з володіння власника (ПП "Хілл") поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Василик В.В.) діяв з порушенням наданих йому повноважень при реалізації спірного майна з аукціону на користь ТОВ "Дім цукру".

Таким чином, в зв`язку з недобросовісними діями ліквідатора позивача слідує, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею, тому наявні правові підстави для застосування ст. 388 ЦК України та витребування такого майна від добросовісних набувачів - ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс" та СТОВ "Колос".

Також позивач вказує, що оскільки, визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України та чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження, то Договір іпотеки від 12.02.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за №127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", має бути визнаний недійсним в силу приписів ст. 215, 216 ЦК України, оскільки ПП "Украгро ТТК" було обмежене в своєму праві на укладення іпотечного договору.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить:

Витребувати у ПП "Украгро ТТК" на користь позивача нерухоме майно, а саме:

частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738668605241,

будівлю складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1967173705241,

будівлю складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1967180505241,

будівлю локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968096005241,

будівлю матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1968311605241,

Витребувати у ТОВ "Поділля-Промресурс" на користь позивача нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул.Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1967160705241.

Витребувати у ТОВ "Колос" на користь позивача нерухоме майно, а саме:

частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергій, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 12.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", та скасувати: рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45485110 від 12.02.2019 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вірська А.І., номер запису про іпотеку № 30253835; рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45486509 від 12.02.2019 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вірська А.І., номер запису про обтяження № 30254819.

Отже, предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про витребування, зокрема, у відповідача - СТОВ "Колос" нерухомого майна, яке раніше належало позивачу - ПП "Хілл" та було продане на аукціоні за договором купівлі-продажу третій особі - ТОВ "Дім Цукру"; та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", скасування рішень про державну реєстрацію.

Підставами позовних вимог зазначено визнання недійсними судовим рішенням результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 р. Позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" задоволено частково. Витребувано у Приватного підприємства "Украгро ТТК" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м.,

- літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м.,

- літера "30" Головні ворота,

- літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м.,

- літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м.,

- літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м.,

- літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м.,

- літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м.,

При цьому, рішення оскаржує СТОВ "Колос" в частині витребування у нього майна.

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскарженій частині.

Отже, щодо позовних вимог про витребування майна у СТОВ "Колос" слід зазначити таке.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Відповідні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18 вказано, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Водночас, згідно матеріалів справи № 902/858/15, ухвалою суду від 26.06.2019 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 повністю.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 у справі № 902/858/15 було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі № 902/858/15. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017.

Водночас, даною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

Між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" - Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

15.11.2017 ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута - ПП"Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 о 10-00 год..

В даному оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні - 290 413 510, 87 грн без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону. Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29 041351, 09 грн. без ПДВ що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа банк" у м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 38050409; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, 10-00 до 13-00 год. в робочі дні, за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять : об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 на сайті ВГСУ оголошення , другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл", що був призначений на 14.12.2017 року визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1 - майно підприємства банкрута ПП"Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

14.12.2017 між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

Однак, матеріали справи містять витяг з сайту судової влади України, про те що Василик В.В., як адвокат представляв інтереси ТОВ "Всеукраїнська колекторська компанія" (попередня назва ТОВ "Клірингова компанія") у справі № 380/274/14ц згідно ухвали від 07.12.2016 року (т. 30 а.с. 209 - 210).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що попередній керівник (власник) ТОВ "Клірингова палата" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон". А також, ОСОБА_1 є засновником юридичної особи ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому Василик В.В. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи з 29.07.2015 р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т. 30, а.с. 211-222)

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" не відповідає критерію щодо пов`язаних осіб, оскільки є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора ОСОБА_2 , про що свідчить наявність трудових та інших відносин між ОСОБА_2 та організатором аукціону та засновником організатора аукціону.

При цьому, не зважаючи на пов`язаність ліквідатора Василика В.В. як замовника аукціону з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" ліквідатором не приймалося рішення щодо скасування протоколу попереднього арбітражного керуючого про визначення організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо замовника аукціону, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Натомість твердження ліквідатора щодо відсутності доказів в матеріалах справи щодо його пов`язаності з організатором аукціону спростовуються наведеними вище документами.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відомостей про майно, що продається, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, у зв`язку з невключенням до ліквідаційної маси банкрута 53 транспортних засобів, ліквідатором не було реалізовано всі активи боржника, які у сукупності формують цілісний майновий комплекс.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погодилася з доводами апеляційних скарг, щодо порушень які були допущені ліквідатором та організатором торгів при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме недотримання вимог щодо змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону, порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушує права апелянтів, а тому дійшла висновку про достатність підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю, з застосуванням наслідків недійсності результатів аукціону.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 обставини щодо недійсності результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна ПП "Хілл", є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі ліквідатора боржника у справі №902/858/15(902/541/21).

Так, глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Такий правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 року у справі №6-140цс14).

Згідно правових висновків, наведених у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/3496/17, віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У своїй постанові від 20.02.2020 по справі № 922/719/16, Верховний Суд вказав, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

З приводу доводів апеляційної скарги, що спірне майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241, частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, яке просить витребувати позивач, не існувало в натурі, як на момент подачі позову, так і на момент розгляду справи, то апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин відсутності у СТОВ «Колос» майна яке було продано на аукціоні, зокрема, його знищення чи реконструкції. Нові докази долучені апелянтом, а саме технічний паспорт від 28 січня 2022 року, довідки БТІ від 28.01.2022 №57, №58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 вказаних обставин, також, не підтверджують.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та договір купівлі-продажу від 14.12.2017, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого частина такого майна на даний час перебуває, зокрема, у власності СТОВ "Колос" і підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування майна, зокрема, у СТОВ "Колос".

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у даній справі в частині витребування майна у СТОВ "Колос" прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15(902/541/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15(902/541/21) в частині витребування майна у СТОВ "Колос" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/858/15(902/541/21) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" травня 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.


Суд	Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	02.05.2022
Оприлюднено	25.06.2022
Номер документу	104250255
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:

Тісецький С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 02.05.2022 по справі 902/858/15ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —902/858/15

Постанова
від 02.05.2022 по справі 902/858/15
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД