Ухвала

від 09.02.2022 по справі 910/22729/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/22729/15

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної на оцінку майна у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

про стягнення 305 920 176 грн 18 коп.

від стягувача (скаржника): Салівон В.І. - представник за довіреністю

від боржника: не з`явився

від органу двс: Кушнір Л.В. - представник за довіреністю

встановив:

31.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про стягнення 305 920 176 грн 18 коп. заборгованості за кредитним договором №т106/12-КL від 16.05.2012, в тому числі: заборгованості по кредиту - 12 406 500,00 доларів США, що еквівалентно 274 128 366,63 грн, заборгованості за простроченими процентами - 1 221 004,33 доларів США, що еквівалентно 26 978 754,90 грн, неустойки - 4 807 765,88 грн, 3 % простроченої суми по тілу кредиту - 288,77 грн, штрафу - 5 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/22729/15, яке частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості по кредиту - 12 406 500 (доларів 00 центів США, що еквівалентно 274 128 366 грн 63 коп., заборгованості за простроченими процентами - 1 221 004 доларів 33 центи США, що еквівалентно 26 978 754 грн 90 коп., неустойки - 486 418 грн 35 коп., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288 грн 77 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" 73 080 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

11.01.2016, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, яка набрала законної сили 17.12.2015, видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/22729/15 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" з Державного бюджету України 120 582 грн 00 коп. зайво сплачений судовий збір, що перерахований платіжним дорученням № 36 від 16.11.2015 року на суму 200 970,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22729/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/22729/15 від 17.12.2015 задоволено, відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/22729/15 від 17.12.2015 строком на 6 (шість) місяців до 25.05.2017 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22729/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славінської про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання; поновлено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славінська строк для пред`явлення наказу від 11.01.2016 № 910/22729/15 до виконання про стягнення на користь позивача 2331,66 грн заборгованості з 06.12.2017; визначено, що наказ від 26.12.2014 № 910/24859/14 про стягнення на користь позивача заборгованості по кредиту - 12 406 500 доларів 00 центів США, що еквівалентно 274 128 366 грн 63 коп., заборгованості за простроченими процентами - 964 370 доларів 67 центів США, що еквівалентно 21 513 048 грн 46 коп., неустойки - 486 418 грн 35 коп., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288 грн 77 коп. дійсний для пред`явлення до виконання до 06.12.2020; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славінської про видачу дубліката наказу від 11.01.2016 року № 910/22729/15 про стягнення на користь позивача заборгованості по кредиту - 12 406 500 доларів 00 центів США, що еквівалентно 274 128 366 грн 63 коп., заборгованості за простроченими процентами - 964 370 доларів 67 центів США, що еквівалентно 21 513 048 грн 46 коп., неустойки - 486 418 грн 35 коп., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288 грн 77 коп.; видано відповідний дублікат виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/22729/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задоволено повністю; скасовано рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича у вигляді повідомлення від 31.10.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22729/15 від 26.12.2014 року.

23.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної надійшла скарга на оцінку майна, здійснену у виконавчому провадженні № 57548986, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/16, зробленою ТОВ "Експертно-консультативний центр" щодо квартири № 16, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, літера А-25;

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/19, зробленою ТОВ "Експертно-консультативний центр" щодо квартири № 189, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, літера А-25;

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/8, зробленою ТОВ "Експертно-консультативний центр" щодо квартири № 207, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, літера А-25;

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/9, зробленою ТОВ "Експертно-консультативний центр" щодо квартири № 213, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, літера А-25.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 № 05-23/2195/21, у зв`язку із відпусткою судді Чебикіної С.О., скаргу у справі № 910/22729/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 скаргу у справі № 910/22729/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної на оцінку майна у справі № 910/22729/15 призначено на 13.01.22; зобов`язано скаржника в строк до 12.01.2022 надати суду докази отримання повідомлення про експертну оцінку майна від 03.12.2021 № 57548986/15 (20.1).

05.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника надійшла заява про зупинення реалізації майна на електронних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 описку у справі № 910/22729/15.

Судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної на оцінку майна, здійснену у виконавчому провадженні № 57548986 з примусового виконання рішення, призначене на 13.01.2022, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Н.Плотницької на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 судом повідомлено про призначення судового засідання на 10.02.2022.

09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Експертно-консультативний центр".

Представник боржника у судове засідання 10.02.2022 з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судове засідання з розгляду скарги 10.02.2022 з`явилися представники стягувача та органу двс та надали пояснення з розгляду скарги.

Представник скаржника надав пояснення, відповідно до яких підтримав скаргу у повному обсязі.

Представник від органу двс надав пояснення, відповідно до яких заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2022 заяву скаржника про зупинення реалізації майна на електронних торгах, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на те, що електронні торги відбулися 10.01.2022.

Крім того, суд роз`яснює, що питання зупинення вчинення виконавчих дій - це виключні повноваження виконавця під час виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 766/6997/18 (провадження N 61-48013св18), від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження N 61-19310св19).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2022 клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Експертно-консультативний центр", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення третіх осіб на стадії виконання судового рішення, зокрема, в межах виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Листом від 03.12.2021 № 57548986/15 (20.1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про надання суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консультативний центр" письмових висновків про вартість квартир.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/16: квартири № 16 в житловому будинку літ. А-25, загальною площею 199,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, власником якої є ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", ринкова вартість об`єкта оцінки становить 4 650 658,00 грн. У висновку про вартість майна зазначено, що при визначені вартості об`єкта оцінки оцінювачем застосовано порівняльний методичний підхід.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/19: квартири № 189 в житловому будинку літ. А-25, загальною площею 164,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, власником якої є ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", ринкова вартість об`єкта оцінки становить 3 906 726,00 грн. У висновку про вартість майна зазначено, що при визначені вартості об`єкта оцінки оцінювачем застосовано порівняльний методичний підхід.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/8: квартири № 207 в житловому будинку літ. А-25, загальною площею 163,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, власником якої є ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", ринкова вартість об`єкта оцінки становить 3 896 079,00 грн. У висновку про вартість майна зазначено, що при визначені вартості об`єкта оцінки оцінювачем застосовано порівняльний методичний підхід.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 13.10.2021 № 2306/9: квартири № 213 в житловому будинку літ. А-25, загальною площею 163,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 45/3, власником якої є ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", ринкова вартість об`єкта оцінки становить 3 896 079,00 грн. У висновку про вартість майна зазначено, що при визначені вартості об`єкта оцінки оцінювачем застосовано порівняльний методичний підхід.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що у висновках про вартість майна відсутні дані про особистий огляд об`єктів дослідження, відомості про неможливість особистого огляду відповідних об`єктів, не зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Здійснюючи оцінку порівняльним підходом суб`єктом оціночної діяльності занижено вартість спірних квартир, що може завдати збитків стягувачу у вигляду неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво заниженою ціною.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до абзаців два та три частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази проведення рецензування звіту про оцінку майна, що є обов`язковим відповідно до норм статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на що звернення до суду із даною скаргою суд вважає передчасним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (стягувачем) не доведено порушення порядку проведення оцінки майна, з огляду на що суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної у задоволенні скарги на оцінку майна.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної на оцінку майна відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст 10.05.2022

Суддя Н.Плотницька