Ухвала

від 09.05.2022 по справі 420/27149/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27149/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року по справі № 420/27149/21 за позовом Фермерського господарства КУРГАН ФАРМ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року задоволено позов Фермерського господарства КУРГАН ФАРМ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС в Одеській області, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилався на те, що внаслідок введення на території України воєнного стану, залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 13.04.2022. Отже, контролюючий орган позбавлений, на даний час, можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом з тим, суд враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

З урахуванням викладеного, та принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті справи, Головне управління ДПС в Одеській області повинно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2724,00 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню ДПС в Одеській області сплату судового збору в сумі 2724,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року по справі № 420/27149/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом десяти днів подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/27149/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стас Л.В.Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.