Постанова

від 07.07.2010 по справі б11/182-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. № Б11/182-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого:

суддів: Коваленка В.М.,

Катеринчук Л.Й.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

на ухвалу господарського суду Київс ької області від 15.04.2010

у справі № Б11/182-09

за заявою

до

про Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м. Київ

Товариства з обмеженою від повідальністю "Оптпостач-Біз несгруп", м. Вишгород

банкрутство

за участю представника

ініціюючого кредитора: Кучеренко О.І. за дов. від 06.07.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 26.10.2009 за заявою фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 (нада лі - ФОП ОСОБА_4), поданою у порядку статті 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", порушен о провадження у справі про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю "Оптпо стач-Бізнесгруп" (надалі - ТО В "Оптпостач- Бізнесгруп"), вве дено мораторій на задоволенн я вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду Київської області від 18. 11.2009 ТОВ "Оптпостач-Бізнесгруп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, при значено ліквідатором банкру та ОСОБА_4 тощо.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.04.2010 ( суддя: Мальована Л.Я.) затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс банкрута , ліквідовано ТОВ "Оптпос тач-Бізнесгруп" як юридичну о собу, припинено провадження у справі на підставі статті 40 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Доповідач: Продаєвич Л.В .

Не погоджуючись з ухвал ою господарського суду Київс ької області від 15.04.2010, Державна податкова інспекція (надалі - ДПІ) у Шевченківському рай оні м. Києва звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни із касаційною скаргою пр о її скасування, просить спра ву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що господарським суд ом порушені норми матеріальн ого та процесуального права, а саме: приписи статей 1, 6 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", та к як, на думку скаржника, поруш ення справи про банкрутство можливо лише після відкриття виконавчого провадження ДВС та відлік тримісячного терм іну починається з дати відкр иття виконавчого провадженн я; положення статей 65, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки ухвала суду від 15.04.2010 "не містить жодно го мотиву, з посиланням на зак онодавство, з яких саме підст ав суд порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "О птпостач-Бізнесгруп"; не нада но оцінки відповідності реєс тру вимог кредиторів боржник а вимогам чинного законодавс тва про банкрутство.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва звертає увагу суду касаційної інстанції на те, щ о у боржника загальний обсяг продаж за 2008 та 2009 роки склав по над 75 млн. грн.

У відзиві на касаційну скар гу ФОП ОСОБА_4 просить від мовити у задоволенні касацій ної скарги, а оскаржувану ухв алу господарського суду - за лишити без змін.

Відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 06.07.2010 № 02.01-35/169 зм інено склад колегії суддів т а призначено колегію суддів у складі: Коваленка В.М. - головуючого, суддів Катеринч ук Л.Й. та Продаєвич Л.В.

При здійсненні касаційног о провадження за скаргою ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва колегія суддів касаційн ої інстанції виходить із тог о, що згідно із наявної у матер іалах справи заяви від 25.12.2009 №4288/ 9/24-202 заявлені інспекцією грошо ві вимоги до товариства в сум і 1779,45 грн. визнані повністю та в ключені до реєстру вимог кре диторів боржника.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер евіривши матеріали справи, п роаналізувавши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, висл ухавши пояснення присутньог о у судовому засіданні предс тавника ініціюючого кредито ра, обговоривши доводи касац ійної скарги, дійшла до висно вку про наявність підстав дл я її задоволення, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарс ького суду Київської області від 18.11.2009 про визнання боржника - ТОВ "Оптпостач-Бізнесгруп " банкрутом у порядку статті 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" вмотивована тим, що вимог и ініціюючого кредитора - ФО П ОСОБА_4 у сумі 38500,00 г рн. документально підтвердже ні, зокрема, виданим на викона ння рішення господарського с уду Київської області від 01.09.20 09 у справі №6/188-09 наказом про стя гнення з боржника на користь кредитора заборгованості, я кий повернуто ВДВСУ Вишгород ського РУЮ без виконання у зв 'язку з відсутністю у боржник а майна, рахунків та незнаход ження останнього за місцезна ходженням.

Затверджуючи звіт ліквіда тора, ліквідаційний баланс т а припиняючи провадження у с праві, господарський суд пер шої інстанції виходив з того , що майнових активів банкрут а, які підлягають включенню д о ліквідаційної маси, не вияв лено. При цьому, місцевий госп одарський суд визнав дії лік відатора такими, що відповід ають вимогам Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, суд першої інстанції передчасно дійшов до такого висновку з огляду на таке.

Як було зазначено вище, пров адження у справі про банкрут ство ТОВ "Оптпостач-Бізнесгр уп" здійснювалося господарсь ким судом з урахуванням особ ливостей, встановлених статт ею 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Для ініціювання справи про банкрутство за вказаною ста ттею Закону до заяви ініціюю чого кредитора мають бути до дані документи, які підтверд жують наявність обставин, що дозволяють стосовно боржник а застосовувати спрощену про цедуру банкрутства, а саме: до кази відсутності керівних ор ганів боржника - юридичної ос оби за її місцезнаходженням або докази, що свідчать про ві дсутність підприємницької д іяльності боржника.

Із матеріалів справи вбача ється, що в обґрунтування зая ви про порушення справи про б анкрутство кредитор пославс я, зокрема, на відсутність бор жника за своїм місцезнаходже нням, на підтвердження чого н адав витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців станом на 04.08.2009, в якому зазначе но статус відомостей про юри дичну особу: "не підтверджено - відсутність за місцезнаход женням".

Законом України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" та розробленим на його вико нання Положенням про порядок надання відомостей з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців, затвердженим нака зом Державного комітету Укра їни з питань регуляторної по літики та підприємництва від 20.10.2005 № 97 та зареєстрованим у Мін істерстві юстиції України 28.10 .2005 за № 1294/11574, визначено статус ві домостей про юридичну особу, що вноситься у витяг і значен ня набуває лише запис "виявле но відсутність юридичної осо би за місцезнаходженням". Сам е такий запис є належним дока зом відсутності юридичної ос оби за її місцезнаходженням.

Дослідження вказаних обст авин має істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, проте, господарський суд н а це уваги не звернув і залиши в без належної правової оцін ки та продовжив розгляд спра ви про банкрутство, постанов ою від 18.11.2009 відкрив ліквідацій ну процедуру, призначив лікв ідатора банкрута та ухвалою від 15.04.2010 припинив провадження у справі.

Здійснення ліквідатором з аходів у ліквідаційній проце дурі чітко спрямовано законо давцем на задоволення вимог кредиторів за рахунок продаж у майна збанкрутілого суб'єк та підприємницької діяльнос ті.

Частиною 1 статті 25 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" визна чені повноваження ліквідато ра, який приймає до свого віда ння майно боржника, вживає за ходів по забезпеченню його з береження, виконує повноваже ння керівника (органів управ ління) банкрута, здійснює інв ентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавс твом, формує ліквідаційну ма су тощо і лише після завершен ня усіх розрахунків з кредит орами подає до господарськог о суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: по казники виявленої ліквідаці йної маси (дані її інвентариз ації); відомості про реалізац ію об'єктів ліквідаційної ма си з посиланням на укладені д оговори купівлі-продажу; коп ії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі м айна; реєстр вимог кредиторі в з даними про розміри погаше них вимог кредиторів; докуме нти, які підтверджують погаш ення вимог кредиторів (части на 1 статті 32 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом").

Отже, законодавцем передба чено перелік додатків до зві ту ліквідатора, які подаютьс я до суду разом із звітом лікв ідатора та є предметом дослі дження в судовому засіданні, яке проводиться за участю кр едиторів (комітету кредиторі в).

Матеріалами справи підтве рджується, що ухвала місцево го господарського суду про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу не містить: аналізу звіту лік відатора, оцінки наявності (в ідсутності) необхідних додат ків до звіту ліквідатора, зок рема, реєстру (переліку) вимог кредиторів, даних інвентари зації майна боржника; не встановлює переліку креди торів, чиї вимоги виявились н езадоволеними за наслідками проведеної ліквідаційної пр оцедури тощо.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу та припинен ня провадження у справі за св оєю правовою природою є судо вим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури , в якому необхідно повно відо бразити обставини, що мають з начення для даної справи (вчи нення належних дій ліквідато ром по виявленню активів та п асивів боржника, зокрема, вст ановлення судом обставин нем ожливості відновлення плато спроможності боржника внасл ідок вжитих ліквідатором зах одів, встановлення неможливо сті задоволення визначених з а звітом ліквідатора вимог к редиторів та необхідності у зв' язку з цим ліквідації бо ржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючо го, якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його витр ати та оплату послуг), висновк и суду про встановлені обста вини і їх правові наслідки по винні бути вичерпними, відпо відати дійсності та підтверд жуватися достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного , ухвалу місцевого господарс ького суду не можна вважати з аконною та обґрунтованою, у з в'язку з чим остання підлягає скасуванню з передачею спра ви на новий розгляд до суду пе ршої інстанції, під час якого суду слід врахувати вищенав едене.

При прийнятті даної постан ови колегією суддів Вищого г осподарського суду України в раховані положення статей 125, 129 Конституції України та ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 11.03.2010 № 8-рп/2010, згідно з як ими постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва - задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Київської області від 15.04.2010 у справі № Б11/182-09 - скасуват и.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Київської області.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридично ї особи внести дані до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування с удового акта, яким Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Оптпостач-Бізнесгруп" лік відовано.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та не підлягає перегляду в касаці йному порядку.

Головуючий: В.Коваленко

Судді: Л. Катеринчук

Л. Продаєвич