Ухвала

від 09.05.2022 по справі 512/782/21

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.н.с. 512/782/21

Провадження № 2/512/73/22

"10" травня 2022 р. смт. Саврань

УХВАЛА

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за цивільним позовом адвоката Савченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 адвокат Савченко Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 09.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021. В подальшому підготовче судове засідання було відкладене на 26.01.2022.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2022. В подальшому судове засідання було відкладене на 11.05.2022.

10.05.2022 від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що позивачці стало відомо, що в кулуарах суддею було висказано думку, що її позов не підлягає задоволенню, оскільки пропущені строки позовної давності. Крім того, позов не відповідає нормам закону, які регулюють зазначені земельні відносини.

У відповідності до положень статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (пункт 3 статті 46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючої судді, заявлені позивачкою, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді стали суб`єктивні міркування позивачки з приводу того, що в кулуарах суддею було висказано думку, що її позов не підлягає задоволенню, оскільки пропущені строки позовної давності та позов не відповідає нормам закону, які регулюють зазначені земельні відносини, які належним чином не обґрунтовані і не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (пункт 5 статті 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачкою не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, враховуючи, що передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. по справі за цивільним позовом адвоката Савченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький