Постанова

від 09.05.2022 по справі 705/2783/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/10/22Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.Справа №705/2783/21 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди»;

представник позивача адвокат Стамбула Віталій Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбула Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стамбула В.М. звернувся до суду із вказаним позовом, та просив розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,52 га, з кадастровим номером 7124389200:02:000:0439, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 25 березня 2016 року, та стягнути з відповідача орендну плату за 2018 рік у розмірі 8783,91 грн., за 2019 рік у розмірі 7800,87 грн., за 2020 рік у розмірі 7800,87 грн., 3% річних у розмірі 1011,60 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2189,19 грн., а всього 27586,43 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,52 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0439, яка розташована в межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 25 березня 2016 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди».

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

29 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стамбула В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказуючи, що ним як в апеляційній скарзі, яку було частково задоволено постановою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, так і в судовому засіданні заявлялося про наявність витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть подані до суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

Просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди» надіслало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

У запереченні вказує, що заявлені позивачем судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. є необґрунтовано завищеними, неспівмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягами послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Зазначає, що подана представником позивача апеляційна скарга по справі є однотипною з іншими апеляційними скаргами, поданими ним же, що дозволяє стверджувати про очевидне завищення вартості вказаної правової допомоги.

Зауважує, що участь у судовому засіданні 24 грудня 2021 року представник позивача приймав у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon». Оскільки судове засідання тривало 29 хв. 48 с., заявлену суму у розмірі 5000 грн. за участь у ньому вважає явно завищеною, неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг та такою, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Представник відповідача вважає, що справа не характеризується значною складністю, наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, так як аналогічні правовідносини неодноразово були предметом судового оскарження.

Також на думку представника вартість судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. не є співмірною з ціною позову по справі.

Вважає реальними, співмірними та розумними судові витрати позивача на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги представника та пропорційності покладення на сторони розміру судових витрат, сума судових витрат на правову допомогу повинна бути зменшена до 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» та роз`яснено положення частини 5 статті 212 ЦПК України, відповідно до якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Акту від 10 травня 2022 року, складеного працівниками Черкаського апеляційного суду, проведення судового засідання в даній справі у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули В.М. не відбулося, оскільки був відсутній інтернет-зв`язок для проведення даної відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та йому роз`яснення несення ним ризиків проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку про проведення даного судового засідання без участі адвоката Стамбула В.М., у зв`язку з технічною неможливістю його проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом Стамбула В.М. надано копію договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (том 2 а.с. 7-10), копію додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (том 2 а.с. 11), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 01 листопада 2021 року (том 2 а.с. 12), копію розрахунку № 2 розміру витрат ОСОБА_1 від 01 листопада 2021 року (том 2 а.с. 13), копію рахунку № 2 від 01 листопада 2021 року (том 2 а.с. 14), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 24 грудня 2021 року (том 2 а.с. 15), копію розрахунку № 3 розміру витрат ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року (том 2 а.с. 16), копію рахунку № 3 від 24 грудня 2021 року (том 2 а.с. 17).

Пунктом 1. додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року визначено, що адвокат надає Клієнту додаткову правову допомогу у справі № 705/2783/21, яка полягає у наступному:

1.1.Аналіз рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі № 705/2783/21, складення та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі № 705/2783/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

1.2.Участь в судових засіданнях щодо розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі № 705/2783/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Відповідно до пункту 2. указаної додаткової угоди від 02 жовтня 2021 року вартість наданої адвокатом правової допомоги становить:

-15000 гривень правова допомога, яка надається відповідно до п. 1.1. даної Угоди;

-5000 гривень правова допомога, яка надається відповідно до п. 1.2. даної Угоди.

Підписуючи акти приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 01 листопада 2021 року та № 3 від 24 грудня 2021 року, адвокат Стамбула В.М. та позивач ОСОБА_1 підтвердили надання правової допомоги, найменування послуг та відсутність претензій по об`єму, якості та строкам надання правової допомоги у замовника.

Однак, у розрахунках № 2 та № 3 розміру витрат ОСОБА_1 пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року та додатковою угодою № 1 від 02 жовтня 2021 року (том 2 а.с. 13, 16) не вказано час, який витрачено адвокатом Стамбула В.М. на зазначені в цих розрахунках види правової допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, 1 година наданої правової допомоги щодо складення процесуальних документів та реалізації адвокатом своїх повноважень, передбачених пунктом 1.2. даного договору (зокрема складання та пред`явлення апеляційної скарги, участь у судових засіданнях), становить 2000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 24 грудня 2021 року було призначено на 10 год. 30 хв., фактично розпочалося об 11 год. 03 хв.

Враховуючи тривалість судового засідання, участь представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», заперечення представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідно до пунктів 1.2. та 2. Додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, до стягнення підлягає сума у розмірі 2000 грн. за 1 годину участі адвоката Стамбула В.М. у судовому засіданні 24 грудня 2021 року.

Що стосується надання правової допомоги згідно з пунктами 1.1. та 2. Додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, апеляційний суд приходить до наступного.

Колегія суддів, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом Стамбула В.М. послуг та виконаних ним робіт, ціну позову, а також те, що останнім не зазначено витрачений ним час на аналіз рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі № 705/2783/21, складення та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на указане рішення, враховуючи принцип справедливості, реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, приходить до висновку, що чотирьох годин досить для виконання зазначеного адвокатом обсягу послуг.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що за надання правничої допомоги згідно з пунктами 1.1. та 2. Додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, до задоволення підлягає 8000 грн. (4 год. * 2000 грн.).

Тобто, всього до стягнення на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу та позовну заяву задоволено на 50 %, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень (10000 грн. * 50 %).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представником позивача адвокатом Стамбула В.М. при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати не дотримано вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, вказана заява підлягає до часткового задоволення та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбула Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді