Ухвала

від 10.05.2022 по справі 562/1834/20

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/1834/20

У Х В А Л А

10.05.2022 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся дослідчого суддіЗдолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті іззаявою проскасування арештуна 3 металеві бочки для піролізної переробки шин та 4 каністри об`ємом 1 тонна кожна (каністра № 1 приблизно на 20 % заповнена рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, у каністрах № 2, 3, 4 на дні наявні залишки рідини із різким запахом паливно-мастильних матеріалів) які зберігаються на земельній ділянці з кадастровим номером 5622610100:00:002:0138, наявній за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуваннясвоїх вимогпокликається нате,що вінє власникомвказаного майна.Зазначає,що зчасу накладенняарешту намайно минулодостатньо часудля тогощоб оглянутиарештоване обладнанняспеціалістом тапровести всіінші необхідніслідчі дії.Він неє підозрюванимчи обвинуваченимв даномукримінальному провадженні.Триметалеві бочки для піролізної переробки шин та 4 каністри об`ємом 1 тонна кожна необхідні йому для провадження підприємницької діяльності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали та просять задовільнити її.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий слідчоговідділення відділенняполіції №6 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, оскільки на даний час кримінальне провадження не закрито, а наведене в заяві майно визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.08.2021року накладеноарешт на3 металеві бочки для піролізної переробки шин, 4 каністри об`ємом 1 тонна кожна (каністра № 1 приблизно на 20 % заповнена рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, у каністрах № 2, 3, 4 на дні наявні залишки рідини із різким запахом паливно-мастильних матеріалів) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою збереження речових доказів та визначити їх місце зберігання на земельній ділянці з кадастровим номером 5622610100:00:002:0138, наявній за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно було придбано заявником ОСОБА_5 02 липня 2021 року, тобто після внесення відомостей в ЄРДР.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу Конвенції, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див.рішення у справі "Прессос Компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії від 20.11.1995 року, серія А №332, р.23).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що необхідно скасувати арешт на 3металеві бочкидля піролізноїпереробки шин,4каністри об`ємом1тонна кожна(каністра№ 1приблизно на20%заповнена рідиноюіз різкимзапахом паливно-мастильнихматеріалів,у каністрах№ 2,3,4на днінаявні залишкирідини ізрізким запахомпаливно-мастильнихматеріалів)які знаходятьсяна земельнійділянці зкадастровим номером5622610100:00:002:0138,наявній заадресою: АДРЕСА_1 у частині позбавлення права володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.08.2021 року, залишивши заборону відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати участині позбавленняправа володіннята користування,залишивши заборонувідчуження,арешт намайно,а саме:на 3 металеві бочки для піролізної переробки шин, 4 каністри об`ємом 1 тонна кожна (каністра № 1 приблизно на 20 % заповнена рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, у каністрах № 2, 3, 4 на дні наявні залишки рідини із різким запахом паливно-мастильних матеріалів), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5622610100:00:002:0138, наявній за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: