Ухвала

від 12.05.2022 по справі 125/2042/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/2042/21

Провадження №11-кп/801/509/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Вінниці кримінальне провадження №12021025140000213, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2021. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гайове, Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року кримінальне провадження кримінальне провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021025140000213 від 07.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду, 06.10.2021 в 16.30 год. ОСОБА_8 в с. Діброва, Жмеринського району, Вінницької області, зайшов на поле № 11 земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 0520281200:03:001:0070 площею 1,4641 гектара, яка перебуває в оренді СТОВ «Надія» та на якій засіяний гібрид кукурудзи «Луміген Р8812», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав качани кукурудзи та помістив їх до п`ятнадцяти мішків та умисно, таємно, з корисливих мотивів, виніс їх із поля на межу із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 де заховав та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судового експерта № 8008/21-21 від 17.11.2021 вартість викраденої сільськогосподарської продукції зерна кукурудзи фуражної 3 класу загальною вагою 237,8 кг складає 1424,42 грн.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив СТОВ «Надія», матеріальну шкоду на загальну 1424,42 грн. (тисяча чотириста двадцять чотири грн. сорок дві копійки).

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить постановити нову ухвалу, якою вказати у резолютивній частині ухвали:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, 12021025140000213, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 343, 22 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи вартості викраденої сільськогосподарської продукції №8008/21-21 від 17.11.2021.

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи вартості викраденої сільськогосподарської продукції зерна кукурудзи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, тому його неявка не перешкоджає апеляційному провадженню.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Так, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Барський районний суд не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи вартості викраденої сільськогосподарської продукції зерна кукурудзи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №8008/21-21 від 17.11.2021 становить 343, 22 гривень.

При цьому, ч.1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тільки у такому разі, як передбачено ч.3 ст. 119 КПК України, суд має право у своєму рішенні (вироку чи ухвалі) вказати про компенсацію судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, як вбачається з ухвали Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року, суд питання про звільнення ОСОБА_10 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_10 допустив порушення вимог статей 119,126, 370,372 КПК України, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12021025140000213, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, 12021025140000213, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 343,22 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи вартості викраденої сільськогосподарської продукції №8008/21-21 від 17.11.2021.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: