Рішення

від 16.07.2010 по справі 2/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р. Справа № 2/356-10

За позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м.Ки їв

до суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 12852грн.51коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники:

від позивача : не брав уча сті

від відповідача : ОС ОБА_3 - представник за дові реністю (брав участь в судово му засіданні 08.07.2010р.)

Рішення виноситься 16.07.2010р., о скільки в судовому засіданні 08.07.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору : позивачем з аявлено вимоги про стягненн я з відповідача 12852грн.51коп., в т. ч.: 9604грн.30коп. боргу за поставле ний товар (книжкову продукці ю) по договору постачання №03/09 від 16.01.2009р., 1160грн.43коп. неустойки , 1346грн.94коп. пені, 544грн.24коп. інф ляційних нарахувань та 196грн.6 0коп. річних 3%.

Ухвалою господарського су ду від 23.02.2010р. порушено провадже ння у справі, за клопотаннями позивача судові засідання в ідкладались для надання стор онами додаткових доказів, ст оронам надавалась можливіст ь для врегулювання спору. Позивач в судові засідання не з' явився але на адресу го сподарського суду надходили клопотання позивача про роз гляд справи без участі його п редставника.

Позивачем за вих.№35 від 12.04.2010р. надіслано на адресу суду для огляду оригінал договору по стачання №03/09 від 16.01.2009р., видатко вих накладних, а також додатк ові докази доставки поліграф ічної продукції.

Відповідач у відзиві на по зов заперечував проти позову з посиланням на те, що на доку ментах (договорі постачання №03/09 від 16.01.2009р., видаткових накла дних), копії яких надано до по зовної заяви підписи і відти ски печатки ним не ставились , до позовної заяви додано коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію старого зразка, як е втрачено і на даний час неді йсне. Для встановлення наявн ості зазначених обставин роз гляд справи неодноразово від кладався але відповідачем ви мог суду не виконано, доказів , які б підтверджували його до води, не надано.

Розглянувши наяв ні матеріали справи, господа рським судом встановлено:

Між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (постачаль ник) та приватним підприємце м ОСОБА_2 (покупець) укладе но договір постачання №03/09 від 16.01.2009р., згідно якого позивач зо бов' язався систематично по ставляти і передавати у влас ність відповідача для подаль шої реалізації книжкову прод укцію у відповідності з пода ними відповідачем замовленн ями, а відповідач прийняти і о платити товар(п.1.1 договору).

Пунктами 2.4, 2.5, договору перед бачено, що ціна, асортимент та інші характеристики товару, що поставляється, остаточно визначаються в товарній нак ладній а термін оплати товар у не може перевищувати 30 днів з дати отримання замовлення постачальником.

Відповідно п.4.1 договору пос тачання, ціна на товар формує ться в українській національ ній валюті, не включаючи ПДВ, т а вказується в товарних накл адних.

Покупець переховує кожні 20 банківських днів на поточний рахунок постачальника кошти за поставлений товар або роз раховується готівкою. Повна оплата здійснюється не пізн іше 30 банківських днів від дат и отримання товару.(п.п. 4.3,4.4 дого вору).

Згідно п.4.4 сторони, один р аз у квартал проводять звірк у взаємних розрахунків, про щ о складається відповідний ак т.

Згідно п.6.1 договору сторони несуть повну майнову відпов ідальність за збитки, що стал ися

внаслідок невиконання аб о часткового невиконання ум ов цього договору згідно чин ного законодавства

України. Зокрема, п.6.2 дог овору передбачено, що за несв оєчасне виконання зобов' яз ань покупець сплачує постача льнику неустойку в розмірі 10% вартості одержаного товару а також пеню із розрахунку под війної облікової ставки Наці онального Банку України, що д іяла на момент прострочення.

Пунктом 8.1 встановлено строк дії договору до 31.12.2009р.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов до говору постачання позивач по ставив відповідачу книжкову продукцію на загальну суму 116 04грн.30коп., в т.ч.: по видатковій н акладній №РН-1002187 від 03.07.2009р. на су му 9377грн. 55коп.; по видатковій на кладній №РН-1002188 від 03.07.2009р.на суму 87грн.23коп.; по видатковій накла дній №РН-1002384 від 23.07.2009р. на суму 2139г рн. 52коп.

Вказана книжкова продук ція було відправлена позивач ем на адресу відповідача та о тримана останнім згідно вант ажних декларацій №КВ-9119523 від 23.0 7.2009р. через ПП „Нічний експрес” та через ТОВ „Кур' єрська ав іапошта України - логістика ” 06.07.2009р. згідно відправлення №K VX 01911.

Відповідач свої зобов' яз ання по договору, щодо оплати вартості товару, виконав ча стково на суму 2000грн. 00коп., що пі дтверджується випискою банк у від 01.10.2010р.

В порядку досудового врегу лювання спору позивач рекоме ндованим поштовим відправле нням (квитанція №8362 від 09.11.2009р.) н аправив відповідачу претенз ію про сплату 9604грн.30коп. боргу а також акт звірки взаємороз рахунків.

В зв' язку з несплатою відп овідачем боргу, позивач зве рнувся в господарський суд з позовом про стягнення 9604грн.3 00коп. боргу, 196грн.60коп. річних ( за період прострочення оплат и з 03.08.2009р. по 31.03.2010р.), 544грн.24коп. нара хування по встановленому ін дексу інфляції (з 03.08.2009р. по 31.01.2010р. ), 1346грн. 94коп. пені з 0 3.08.2009р. по 31.03.2010р. та 1160грн.43коп. неустойка 10% від вартості отр иманого товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проте не надав дока зів на підтвердження своїх д оводів та які б спростовувал и доводи позивача.

Аналізуючи матеріали с прави і оцінюючи їх в сукупно сті господарським судом врах овується наступне:

Відповідно ст.ст.11, 509 Ци вільного кодексу України одн ією з підстав виникнення, цив ільних прав та обов' язків с торін є укладення між ними до говору. В силу зобов' язання боржник зобов' язаний вчини ти на користь кредитора певн у дію, в тому числі сплатити гр оші, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Згідно ст.193 Господарськог о кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов' язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст.526,527 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Бор жник зобов' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено д оговором або законом, не ви пливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджено отр имання відповідачем книжков ої продукції на суму 11604грн.30ко п., яка оплачена частково в сум і 2000грн.00коп.,що підтверджено в ідповідною випискою банку за 01.10.2009р. Залишок боргу склав 9604гр н.30коп. і докази його сплати ві дсутні. В зв' язку з цим, осно вний борг у сумі 9604грн.30коп. під лягає стягненню.

Щодо позовних вимог про стя гнення 169грн.05коп. інфляційних , нарахованих за період січен ь - березень 2010 року, 183грн.47коп. 10% р ічних, нарахованих за період 14.01.2010р. - 13.06.2010р. та 375грн.00коп. пені , нарахованої за період з 14.01.2010р . по 13.06.2010р., господарський суд ви ходить з такого:

Згідно ст.612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Обов' язок учасника госпо дарських відносин сплатити н еустойку, штраф, пеню у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання визначено ст.230 Го сподарського кодексу Україн и, якою передбачено, що

штрафними санкціями ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

В зв' язку з несвоєчасною та неповною оплати книжково ї продукції , позивач, відпові дно п.6.2. договору, нарахував і заявив до стягнення з відпов ідача 1346грн.94коп. пені, неустой ку 10% - 1160грн.43коп. (розрахунок до дано до матеріалів справи).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в`язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пе ні та неустойки у відповідно сті до діючого законодавства , суд встановив, що стягненню п ідлягає пеня в сумі 1155грн.75коп. із розрахунку: із суми боргу 9 464грн.78коп. за період з 03.08.2009р. по 21.0 8.2009р. - 104грн.50коп.; із суми боргу 11604г рн.30коп. за період з 22.08.2009р. по 30.09.2009р . - 260грн.70коп., із суми боргу 9604гр н.30коп. за період 01.10.2009р. по 22.02.2010р.), в решті 191грн.19коп. пені необхідн о відмовити. Неустойка 10% від с уми отриманого товару нарахо вана правильно і підлягає ст ягненню в сумі 1160грн.43коп.

Відповідачем не надано док азів, які б давали суду підст ави для зменшення розміру не устойки (штрафу і пені).

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позивачем нараховано та за явлено до стягнення 544грн.24коп . інфляційних відповідно до в становлених індексів інфляц ії, за період вересень 2009р. - с ічень 2010 року, а також 3% річних в сумі 196грн.60коп. (із розрахунку : за період з 03.08.2009р. по 21.08.2009р. із сум и боргу 9464грн.78коп. - 14грн.78коп.; з а період з 22.08.2009р. по 30.09.2009р. із суми боргу 11604грн.30коп. - 38грн.15коп.; з а період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р. із суми заборгованості 9604грн.30коп. - 1 43грн.67коп.)

Суд, перевіривши розрахуно к, вважає що стягнення інфляц ійних і річних має бути прове дено у межах заявлених сум.

Враховуючи зазначене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані, підтв ерджені належними доказами, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню ч астково шляхом стягнення 9604г рн.30коп. основного боргу, 544грн. 24коп. інфляційних, 196грн.60коп. р ічних 3%, 1160грн.43коп. неустойки 10% і 1155грн.75коп. пені.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним позовним вимог ам відповідно до ст.ст.44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527, 546, 549, 612, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.174,193, ч.2 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в Х мельницькій філії „Приватба нку”, МФО 315405, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМ ЕР_4 в ВАТ „Банк „Фінанси та к редит”, МФО 300937, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2) 9604грн.30коп. (дев' ять тисяч шістсот чоти ри гривні 30коп.) основного бор гу, 1160грн.43коп. (одну тисячу сто ш істдесят гривень 43коп.) неусто йки, 1155грн.75коп. (одну тисячу сто п' ятдесят п' ять гривень 75к оп.) пені, 544грн. 24коп. (п' ятсот с орок чотири гривні 24коп.) інфл яційних нарахувань, 196грн.60коп . (сто дев' яносто шість гриве нь 60коп.) річних, 126грн.61коп.(сто д вадцять шість гривень 61коп.) в итрат по оплаті державного м ита і 232грн.48коп. (двісті тридц ять дві гривні 48коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ.

В решті позову - від мовити.

Суддя