Постанова

від 02.10.2007 по справі 2/149-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

02 жовтня 2007 р.                                                                                  

№ 2/149-пн-07 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

ЗАТ "Управління

виробничо-технічної комплектації", ВАТ "Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест"

на постанову

Запорізького апеляційного

господарського суду  від 19 липня 2007

року

у справі

№ 2/149-пн-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест"

до

1.          ЗАТ "Управління

виробничо-технічної комплектації"     

2.  громадянина ОСОБА_1

про

усунення перешкод в реалізації

прав власників

В С Т А Н О В

И В:

ВАТ "Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест" звернулося до господарського суду Херсонської

області із позовом до ЗАТ "Управління виробничо-технічної

комплектації" та громадянина ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації

прав власників.

Разом з тим,  ВАТ "Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест" просило забезпечити позов шляхом накладення

арешту на прості іменні акції, випущені (емітовані) ЗАТ "Управління

виробничо-технічної комплектації", які належать ОСОБА_1, та заборонити

вчиняти певні дії щодо вказаних акцій.

          Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 25.04.2007 у справі №2/149-пн-07 вжито заходів до

забезпечення позову ВАТ "Херсонський обласний ремонтно-будівельний

трест", накладено арешт на 10 686 штук простих іменних акцій, випущених

(емітованих) ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації", які

належать ОСОБА_1

          Додатковою ухвалою господарського

суду Херсонської області від 26.04.2007 у справі № 2/149-пн-07 вжито додаткові

заходи до забезпечення позову ВАТ "Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест", заборонено враховувати 10 686 штук простих

іменних акцій, випущених (емітованих) ЗАТ "Управління виробничо-технічної

комплектації", які належать ОСОБА_1, при визначенні кворуму (кількості

голосів акціонерів), що з'явилися для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ

"Управління виробничо-технічної комплектації" та заборонено ОСОБА_1

брати участь у голосуванні та прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів

ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації", які призначені на

27.04.2007. До того ж зобов'язано мандатну (реєстраційну) комісію та будь-яких

інших осіб, що проводитимуть реєстрацію акціонерів ЗАТ "Управління

виробничо-технічної комплектації" для участі у загальних зборах акціонерів

ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації" 27.04.2007, при

підрахунку голосів та визначенні кворуму враховувати тільки 10 060 штук простих

іменних акцій, випущених (емітованих) ЗАТ "Управління виробничо-технічної

комплектації", які 27.04.2007 мають право брати участь у загальних зборах

акціонерів ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації" та

враховуватимуться при визначенні кворуму, голосуванні та прийнятті рішень.

          Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 19.07.2007 у справі № 2/149-пн-07 (колегія суддів:

головуючий -Яценко О.М., судді -Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.) ухвалу

господарського суду Херсонської області від 25.04.2007 та додаткову ухвалу

господарського суду Херсонської області від 26.04.2007 скасовано, відмовлено

ВАТ Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест" у задоволенні

клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

До Вищого господарського суду

України звернулись ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації"

та ВАТ "Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест" з

касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Запорізького

апеляційного господарського суду від 19.07.2007 у справі № 2/149-пн-07, а

ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.2007 та додаткову

ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2007 залишити в силі.

          Вищим господарським судом України

ухвалами від 21.08.2007 у справі №2/149-пн-07 порушено касаційне провадження за

касаційною скаргою ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації"

та за касаційною скаргою ВАТ Херсонський обласний ремонтно-будівельний

трест".

          Сторони у справі процесуальним правом

участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції

не скористалися.

Розглянувши касаційні скарги ЗАТ

"Управління виробничо-технічної комплектації" та ВАТ Херсонський

обласний ремонтно-будівельний трест" в об`єднаному касаційному провадженні

в судовому засіданні, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи

касаційних скарг, правильність застосування норм процесуального та

матеріального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого

господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не

підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

За до п.п. 2, 3 Роз'яснення Вищого

арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 "Про деякі питання

практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову

як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом

інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так

і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд

рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у

касаційному порядку. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є

достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні

папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може

зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання

рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії

попередньої підготовки справи до розгляду.

Згідно ст. 1117 ГПК

України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція

на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом апеляційної

інстанції встановлено, що, задовольняючи клопотання ВАТ Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест", господарський суд першої інстанції зазначив,

що на момент звернення ВАТ "Херсонський обласний ремонтно-будівельний

трест" із позовом до суду існувала реальна загроза порушення законних прав

та інтересів останнього, що полягала в загрозі зриву загальних зборів

акціонерів ЗАТ "Управління виробничо-технічної комплектації"

27.04.2007, на яких мало розглядатись питання щодо переобрання керівництва ЗАТ

та зацікавленість громадянина ОСОБА_1 у придбанні акцій додаткового випуску,

одноособове голосування якого може призвести до порушень положень Закону України

"Про господарські товариства" та інтересів інших акціонерів.

Господарський суд апеляційної

інстанції за встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи

прийшов до висновку, що господарський суд першої інстанції, задовольняючи

клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку,

необґрунтовано втручається до господарської діяльності ЗАТ "Управління

виробничо-технічної комплектації" та суттєво обмежує її ведення.

Господарським судом апеляційної

інстанції встановлено невідповідність ухвали та додаткової ухвали місцевого

господарського суду нормам процесуального законодавства, оскільки вони не

містять обґрунтування, в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може

в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення з огляду на

предмет спору у даній справі.

Апеляційним господарським судом

встановлено, що призначені на 27.04.2007 збори акціонерів вже проведено.

З вищенаведених підстав Вищий

господарський суд України погоджується з висновками господарського суду

апеляційної інстанції, що ухвали місцевого господарського суду про забезпечення

позову не відповідають нормам процесуального законодавства, а отже не вбачає

причин для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки доводи касаційної скарги

не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження і

порушень норм процесуального права не встановлено, колегія суддів Вищого

господарського суду України залишає касаційні скарги без задоволення, а

постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційні скарги ЗАТ "Управління

виробничо-технічної комплектації" та ВАТ "Херсонський обласний

ремонтно-будівельний трест" залишити без задоволення.

          Постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 19.07.2007 у справі № 2/149-пн-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           

С. Самусенко

Судді:                                                                               

Т. Козир

          І. Плюшко