Ухвала

від 30.01.2008 по справі 2/149-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                

Справа № 2/149-ПН-07

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Котенко І.О., розглянувши

справу 

за позовом:

ОСОБА_4, м.Херсон

довідповідача-1:  ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-2:

ОСОБА_2, м.Єкатеринбург

про  усунення перешкод в реалізації прав власників

за

участю представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_3., довіреність від 13.08.2007р.

від

відповідача-1:ОСОБА_5, довіреність від 04.04.2007р.

від

відповідача-2: не прибув

в с т а н о в

и в:

У квітні 2007 року ОСОБА_4

звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до

ОСОБА_1(відповідач-1) та гр.ОСОБА_2 (відповідач-2)   з позовом про усунення перешкод в

реалізації  прав власників шляхом

визнання недійсним повідомлення  про

скликання  ОСОБА_1 загальних зборів

акціонерів на 27.04.2007 року з вказаним у ньому порядком денним.

На підставі даної позовної

заяви  25.04.2007 року суд відповідною

ухвалою порушив справу за № 2/149-ПН-07.

Розглянувши наданий позовОСОБА_4 і

заявлені у ньому вимоги у їх сукупності з позиції дотримання позивачем норм

господарського процесуального права та інших 

норм діючого законодавства України, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.20

Господарського процесуального кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу

України кожна особа  або кожний

суб'єкт  господарювання  має право на захист своїх прав і законних

інтересів, немайнового або майнового 

права та інтересу у спосіб, передбачений законом, у тому числі  шляхом визнання повністю або частково

недійсними актів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування,

актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, унеможливлюють права та

інтереси суб'єкта  господарювання.

Звертаючись до суду з вимогою про

визнання недійсним повідомлення про скликання 

ОСОБА_1загальних зборів акціонерів на визначену  дату, позивач вважає, що вищезазначене

повідомлення  є актом ненормативного

характеру відповідного товариства, який адресований акціонерам  товариства, та на підставі якого  у останніх виникають певні права  та обов'язки щодо здійснення належних

ним  корпоративних прав та обов'язків у

цьому товаристві.

З таким баченням позивачем предмета

позову та запропонованим ним порядком 

вирішення позовних вимог ОСОБА_4 суд не погоджується з огляду на

наступне.

У відповідності до положень,

викладених у Роз'ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України від  26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі

питання практики вирішення спорів, пов'язаних 

з визнанням недійсними актів 

державних чи інших органів" (із змінами), до актів ненормативного

характеру  (індивідуальних актів)

відносяться ті, які  породжують  права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи

визначеного ними кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З документа, який оскаржуєОСОБА_4

вбачається, що він фактично складений та належить реєстратору - ОСОБА_6, про що

зазначено як у його тексті, так і на супровідному конверті. Зміст цього листа

свідчить про те, що за дорученням дирекції товариства реєстратор повідомляє

акціонерів про скликання загальних зборів акціонерів ОСОБА_1, доводить до

відома порядок денний та місце реєстрації. Ніяких обов'язків на осіб, яким

призначений цей лист, він не покладає, та будь-яких прав акціонерам цим листом

реєстратор не надає.

Згідно вказаних вище Роз'яснень,

форми, найменування і порядок прийняття актів державними  чи іншими 

органами залежить від його компетенції і регламентуються  відповідними 

законами України, положенням (Статутом) про такий орган. Підставами для

визнання акта недійсним є 

невідповідність його вимогам 

чинного законодавства та/або 

визначеній компетенції органу, який видав  цей акт. Обов'язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення у зв'язку з

прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних  законом інтересів підприємства чи організації

- позивача у  справі. Якщо за

результатами розгляду справи факту такого 

порушення не буде встановлено, у суду не має  правових підстав  для задоволення позову.

В той же час, не підлягають

розгляду  судами, зокрема,  заяви про визнання недійсними різного роду

листів, інформацій  і т.п., які

надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм

структур та інше, з приводу конкретних 

ситуацій, оскільки вони не мають 

обов'язкового характеру.

Суд вважає, що повідомлення про

скликання загальних зборів  акціонерів,

яке оскаржує позивач, фактично за своєю 

правовою привою та ознаками  є

інформаційним листом, яким  до відома  зацікавлених осіб доведені певні обставини, і

до того ж, він не носить обов'язкового 

характеру для тих кому він 

адресований.

Суд вважає,  що у даному випадку позивач, яким є ОСОБА_4,

застосував  такий спосіб  захисту порушеного, на його думку, права, що

не передбачений законом та, до того ж, не випливає з положень законодавства.

Підпунктом 6.2. Роз'яснень доведено

до відома про те, що у разі надходження заяв про визнання  недійсними актів, зазначених  у цьому підпункті,  господарський суд повинен відмовити  у їх прийнятті з посиланням на пункт 1

частини  першої  статті 62 ГПК України, а у разі  помилкового прийняття позову  - припинити провадження у справі згідно з

пунктом 1 статті 80 ГПК України.

Оскільки суд при вищезазначених

обставинах у свій час не застосував до поданого ОСОБА_1 позову положення п.1ч.1

ст.62 ГПК України, то на даний час, згідно з нормами діючого законодавства  застосовує 

положення пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального

кодексу України, на підставі того, що обраний позивачем спосіб захисту  своїх прав не передбачений законом, а саме, у

даному випадку, положеннями Господарського та Господарського процесуального

кодексів України.

Судові витрати по даній справі

понесеніОСОБА_4 суд повертає  позивачу

згідно положень ч.3 ст.80 ГПК України.

Ухвалу про припинення провадження у

справі може бути оскаржено.

Н підставі  викладеного, вищезазначених правових норм та

керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и

в:

1. Провадження у справі №

2/149-ПН-07 у частині позовних вимог заявленихОСОБА_4 припинити.

2. ПовернутиОСОБА_4сплачене по

даній  справі державне мито у розмірі

85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3. Ухвалу направити сторонам по

справі.

Суддя                                                                                                    

С.В.Скобєлкін