Постанова

від 17.06.2010 по справі 2а-2264/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17.06.2010 р. 16:17 С права № 2а-2264/10/1470

Миколаївський окружний ад міністративний суд, у складі головуючого судді Зінько вського О. А., секретар судо вого засідання Васильєва А.Ю ., розглянув у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МЕТКОЛ ХОЛДІ НГ-МИКОЛАЇВ", вул. Мала Морська , 108, оф. 204, м.Миколаїв, 54001

до ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, вул.Г.Петрової 2-А, м .Миколаїв, 54029

про скасувати податкові повід омлення-рішення №0001582301/0 та №0001572301/0 від 23.03.2010р.

за участю представників :

від позивача представник 1: Чуваєва О.А., довіреність № 111, від 31.05.10р.;

від позивача представник 2: Медведєва М.М., довіреніст ь №112, від 31.05.10р.;

директор: Белібов А.Ф., НОМЕР_1 від 10.08.00р.;

від відповідача представн ик 1: Гусаревич В.М., довірен ість №4/9/100-00, від 11.01.10р.;

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "МЕТКОЛ ХОЛД ІНГ-МИКОЛАЇВ" звернулося до М иколаївського окружного адм іністративного суду з позово м до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення №0001582301/0 від 23 березня 2010 року на суму 33317грн.00 коп. (податок на додану вартість), з яких нарах овано за основним платежем 2087 8грн. 00коп., штрафні санкції 10439гр н. 00 коп., та податкового повідо млення-рішення №0001572301/0 від 23 бере зня 2010 року на суму 34872 грн.00 коп. (п одаток на прибуток) з яких на раховано за основним платеже м 26095 грн.00 коп., штрафні санкції 8777 грн. 00 коп.

Позивач та представники по зивача позовні вимоги підтри мали в повному обсязі з підст ав зазначених у позовній зая ві.

Позивач позовні вимоги не в изнав, зазначив, що податкові повідомлення-рішення №0001582301/0 в ід 23.03.2010р. та №0001572301/0 від 23.03.2010р. прийн ятті у відповідності до вимо г чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сто рін, допитавши свідка (свідок - ОСОБА_5, посвідчення №055153 , від 04.02.10р.), дослідивши матер іали справи суд, -

встановив:

11.03.2010 року за результатами п ланової виїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю “Меткол Холдінг-Ми колаїв” (код ЄДРПОУ 34437177) з питан ь дотримання податкового зак онодавства за період з 01.10.06р. по 30.09.09р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було складено ак т за №799/232-00/34437177 (а.с.7-46, 47-80), яким встан овлено порушення позивачем п .3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” на пі дставі чого виявлено занижен ня податку на прибуток у сумі 26095 грн. та пп.7.3.1. п.7.3. пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” на загальн у суму 20878 грн. 00коп. (а.с.89-90).

За результатами перевірки було прийняте податкове пов ідомлення-рішення №0001582301/0 від 23.0 3.10р. на суму 33317грн. 00 коп. (податок на додану вартість) з яких за основним платежем 20878 грн.00 коп ., штрафні санкції 10439 грн.00 коп., т а податкове повідомлення-ріш ення №№0001572301/0 від 23.03.10р. на суму 34872г рн. 00 коп. (податок на прибуток) з яких за основним платежем 260 95 грн.00 коп., штрафні санкції 8777г рн.00 коп. (а.с.89-90).

Заслухавши пояснення стор ін, допитавши свідка (свідок - головний держподатревізор - інспектор Зінчук Г.І., посвідч ення №055153, від 04.02.10р.), досліди вши надані сторонами докази та матеріали справи, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог з огляду н а таке.

Відповідачем зазначено, що відповідачем незаконно дона раховано податок на прибуток та ПДВ на певні суми. Так, ст осовно заниження податку на прибуток на суму 26095 грн.00 коп. за період: 4 - й квартал 2008 р. - 4744 грн., 1 квартал 2009 року - 7117грн., півріччя 2009р. - 14237, 3-й квартал 2009 р оку 21351 ( у т.ч. розрахунково за 3-й квартал 2009 року у сумі 7117 грн.00 ко п).

На думку відповідача подат ок на прибуток занижено внас лідок не врахування сум не от риманої орендної платні за д оговором оренди №1-Р, який бул о укладено між позивачем та Т ОВ “Союзпромінвестдонбасс” 20 жовтня 2008 року (а.с.93-99). Згідно до умов вищевказаного договору , дійсно параграфом 5 було вста новлено ставку орендної плат ні 2% від вартості орендованог о майна, яка повинна сплачува тися щомісяця. Але, 3 листопада 2008 року, сторони уклали додато к до договору (а.с.97), яким встан овили розмір орендної платні у розмірі 5 % річних від вартос ті об' єкту оренди та встано вили строк початку дії догов ору оренди з 1 лютого 2009 року, ос кільки об' єкт оренди є спец ифічним обладнанням та мав п отребу в налагоджуванні та в ипробуваннях.

Позивач зазначив, що він не мав можливості надати зазнач ений додаток до договору від 3 листопада 2008 року, у зв'язку з т им, що оригінал документу зна ходився в орендаря та своєча сно не був повернутий позива чу. Позивачем було надано заз начений документ до заперече нь направлених відповідачу, але цей факт не був прийнятий відповідачем до уваги.

Слід також зазначити, що п .7.9.6. Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” встановлено, що передання майна в оперативний лізинг (о ренду) не змінює податкових з обов'язань орендодавця та ор ендаря. При цьому орендодаве ць збільшує суму валових дох одів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарах ованого лізингового платежу за наслідками податкового п еріоду, в якому здійснюється таке нарахування. З огляду на зазначені обставини та з ура хуванням того, що перевірка с тосувалася періоду з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, пози вач вірно сплатив податок на прибуток у лютому 2010 року (5% річ них станом на 01.02.2010 року).

Стосовно заниження податк у на додану вартість на загал ьну суму 20878 грн.00 коп. слід зазна чити наступне.

На думку відповідача, пози вачем порушено п.7.3.1. п.7.3. , пп.7.7.1. п.7 .7. Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільк и обладнання передано 20.10.2008 рок у, тобто податкове зобов' яз ання зі сплати ПДВ виникло пі сля настання «першої події», тобто факту передання облад нання у оренду.

В той же час суд дійшов висн овку, що відповідач невірно з астосовує положення вказано ї норми, тому що в даному випад ку датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше, а саме дат а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку, який оф ормлено станом на 01.02.2010 року. Пр и цьому всі первинні обліков і документи були надані відп овідачу та суду (а.с.100, 130-133).

В даному випадку посилання позивача на п.7.9.6. п.7.9. ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є безп ідставним, оскільки, п.7.9. регул ює “оподаткування операцій з борговими вимогами та зобов ' язаннями”.

В той же час позивачем право мірно застосовано вказану но рму, оскільки саме п.п.7.9.6. встан овлює особливості оподаткув ання операцій з лізингу (орен ди). Передання майна в операти вний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орен додавця та орендаря. При цьом у орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар зб ільшує суму валових витрат н а суму нарахованого лізингов ого платежу за наслідками по даткового періоду, в якому зд ійснюється таке нарахування ” та застосовуються з врахув анням особливостей, передбач ених п.п.7.9.2 п.7.9., а саме “З урахува нням особливостей, встановле них цим Законом, не включають ся до валових витрат кошти аб о майно, надані платником под атку у зв'язку з:

- наданням платником податк у майна на підставі договорі в концесії, комісії, консигна ції, довірчого управління, сх ову (відповідального зберіга ння) або згідно з іншими цивіл ьно-правовими договорами, що не передбачають передачі пр ава власності на таке майно і ншій особі, з урахуванням пол ожень підпункту 7.9.6 цього пунк ту”.

Крім того, слід зазначити, що згідно до плану рахунків б ухгалтерського обліку 14 “оре нда” (наказ МФ України від 28.07.20 00р. №181, зареєстровано у МЮУ 10.08.2000 р оку за №487/4707) “Оренда - угода, за якою орендар набуває права к ористування необоротним акт ивом за плату протягом погод женого з орендодавцем строку ”. При цьому початок строку ор енди - дата, яка наступає ран іше: дата підписання доповне ння до договору оренди №1-Р з з атвердженою датою початку ек сплуатації від 03.11.2008 року та сум у узгодженого орендного плат ежу 5% річних) або дата прийнят тя сторонами зобов' язань по основним положенням договор у оренди (тобто 01.02.2009 року - почат ок дії оренди та сума орендно го платежу 5% річних. До цієї да ти, викладені у договорі зобо в' язання є неузгодженими.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на п.п.11.3.1. п.11 .3. ст.11 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” як на підставу збільшен ня валового доходу на дату ві двантаження товарів, у зв'язк у з тим, що зазначена норма не може бути застосована до опе рацій з оренди, оскільки для р обіт (послуг) береться до уваг и дата фактичного надання ре зультатів робіт (послуг) плат ником податків. Операції з ор енди є саме послугою, а не това ром у розумінні п.1.1. Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”

Об' єкт оренди - машина Powersc reen Turbo Chieftain є основним засобом 2 гру пи, обліковується на рахунку 10 (Інструкція про застосуван ня Плану рахунків бухгалтерс ького обліку активів, капіта лу, зобов'язань і господарськ их операцій підприємств і ор ганізацій, №291 від 30.11.1999, Міністер ство фінансів України), тобто з балансу позивача вона не зн імалася, право власності не п ередавалося. Операції з орен ди обліковуються на рахунку 14 “Оренда” (Наказ Мінфіна Укра їни від 28.07.2000р. №181, МЮУ 10.08.2000 року за №487/4707).

Таким чином, на час проведен ня перевірки у позивача були відсутні підстави для збіль шення валового доходу, оскіл ьки податковий період у яком у наступив обов' язок позива ча нарахувати неотримані ор ендні платежі виник тільки у лютому 2010 року.

Також не вірними є посиланн я відповідача на п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” - датою вин икнення податкових зобов'яза нь з поставки товарів (робіт, п ослуг) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Тобто відповідач вважає, щ о передача об' єкту оренди з гідно акту приймання-передач і від 20.10.08р., є першою подією, вна слідок якої виникає у позива ча обов' язок збільшення под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість, так як у договорі визначено виплата орендної платні щомісячно. К рім того, на думку відповідач а, це підтверджується положе ннями ст.762 Цивільного кодексу України, які передбачають, що розмір орендної плати встан овлюється за погодженням сто рін після передачі об' єкту оренди.

Суд не погоджується з тако ю позицією відповідача у зв'я зку з тим, що відповідачем не в зято до уваги, що позивач нада є послугу - оренду, і датою ви никнення податкових зобов' язань, у цьому випадку, є дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання зазнач ених послуг.

Крім того, ст.762 ЦК України за значає, що договором або зако ном може бути встановлено пе ріодичний перегляд, зміну (ін дексацію) розміру плати за ко ристування майном. Наймач ма є право вимагати зменшення п лати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можлив ість користування майном іст отно зменшилася. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно, якщо інше не встано влено договором. Наймач звіл ьняється від плати за весь ча с, протягом якого майно не мог ло бути використане ним чере з обставини, за які він не відп овідає.

Саме ці обставини були врах овані позивачем при підписан ні додаткової угоди до догов ору оренди та були не не взяті до уваги відповідачем при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня.

Крім того, в судовому зас іданні позивачем було надано суду дві постанови Заводськ ого районного суду м.Миколає ва від 28.05.20010р. (а.с.128-129).

Зазначеними постановами р айонного суду було закрите п ровадження в адміністративн их справах щодо виконавчого директора ТОВ “МЕТКОЛ ХОЛДІН Г-МИКОЛАЇВ” Белібова А.Ф. та головного бухгалтера ТОВ “МЕТКОЛ ХОЛДІНГ-МИКОЛАЇВ” Медведєвої М.М. у зв'язку із відсутністю в їх діях складу правопорушення згідно ч.1 ст.1 63-1 Кодекс України про адмініс тративні правопорушення. Заз начена стаття передбачає від повідальність посадових осі б за порушення порядку веден ня податкового обліку, надан ня аудиторських висновків. В исновки викладені в постанов ах районного суду повністю с простовують позицію відпові дача та підтверджують позиці ю позивача.

У зв'язку з цим суд зазнача є, що згідно ч.4 ст.72 КАС України , постанова суду у справі про а дміністративний проступок, є обов' язковою для адміністр ативного суду, що розглядає с праву про правові наслідки д ій чи бездіяльності особи, що до якої ухвалена постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

Згідно п.3. ст.2 КАС України, - у справах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинс тва України встановлено, що с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суд, незалежно в ід підстав, наведених у позов ній заяві, перевіряє їх відпо відність усім зазначеним вим огам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач не довів суду пр авомірність та обґрунтовані сть прийнятого оскаржуваног о рішення.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

В судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, адміністр ативний суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати повідомлення-рішен ня ДПІ у Заводському районі м .Миколаєва №0001582301/0 від 23.03.2010р. на су му 33317грн.

3. Визнати протиправним та с касувати повідомлення-ріше ння ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №0001572301/0 від 23.03.2010р. на суму 34872грн.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "МЕТКОЛ ХОЛДІНГ-МИК ОЛАЇВ" суму сплаченого судов ого збору в розмірі 3грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.)

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Одесько му апеляційному адміністрат ивному суду через Миколаївсь кий окружний адміністративн ий суд.

Суддя О. А. Зіньковс ький