Ухвала

від 21.11.2013 по справі 2а-2264/10/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ К/9991/83730/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011

у справі № 2а-2264/10/1470

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меткол Холдінг-Миколаїв» доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меткол Холдінг-Миколаїв» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Меткол Холдінг-Миколаїв») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2010 №0001582301/0 та №0001572301/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Меткол Холдінг - Миколаїв» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, за результатами якої був складений акт №799/232-00/34437177 від 11.03.2010, яким встановлено порушення п. 3.1 ст. 3 , п. 4.1 ст. 4 , пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.3.1 п. 7.3 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення від 23.03.2010: №0001582301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 34872,00 грн., у тому числі 26095,00 грн. за основним платежем та 8777,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; №0001572301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 31317,00 грн., у тому числі 20878,00 грн. за основним платежем та 10439,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в спірних правовідносинах при виникненні податкових зобов'язань при операціях з оренди майна, які в даному випадку не передбачають поставку товару, тому податковий орган необґрунтовано дійшов до висновку про порушення позивачем вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , також суди виходили з того, що відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій правильно застосовано у спірних правовідносинах правила пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено порядок оподаткування орендних операцій та встановлено, що передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань сторін по таких угодах. Орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат тільки на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахуванням. І таким чином у ТОВ «Меткол Холдінг - Миколаїв» на час проведення перевірки не було підстав для збільшення валового доходу, а обов'язок нарахувати неотриманні орендні платежі виник у позивача у лютому 2010 року.

Доводи відповідача висновків судів не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права та вибірковому трактуванні висмиканих з контексту закону цитат.

Крім того, зазначені висновки підтверджено постановами Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2010 по справам №3-74/2010 та №3-75/2010, якими закрито за відсутністю складу правопорушення провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора ТОВ «Меткол Холдінг - Миколаїв» - ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Меткол Холдінг - Миколаїв» - ОСОБА_3 Адміністративні протоколи були складені фахівцями податкового органу за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість (далі ПДВ): заниження ПДВ у сумі 20878,00 грн. та по податку на прибуток у сумі 26095,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров