Справа № 308/12631/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Хамник М.М.,
за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю:
представника позивача - адвоката Пітуха В.І.,
представника третьої особи, адвоката Гончарова В.В.,
В С Т А Н О В И В:
На стадії підготовчого провадження з розгляду справи за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката ГончароваВ.В., в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» і ОСОБА_1 , третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення державного реєстратора про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті перебуває цивільна справа №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 (Третьої особи) до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» і ОСОБА_1 , із залученням третьою особою Тячівську міську раду Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни (надалі - Держреєстратор), про: - скасування рішення Держреєстратора від 03.06.2021р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на два об`єкти нерухомого майна, один з яких і Будинок; - визнання недійсними з моменту вчинення договорів іпотеки, укладених 15.06.2021р. між ТОВ «Лекс Істейт» і ОСОБА_1 та посвідчених приватним нотаріусом Кішкіним Д.В., один з яких і Іпотечний договір; - витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 два вказані об`єкти нерухомого майна, зокрема і Будинок.
Задоволення позову у цивільній справі №308/10527/21, в тому числі і в частині визнання недійсним з моменту вчинення Іпотечного договору, беззаперечно зумовить відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 у цивільній справі №308/12631/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки за таким Іпотечним договором. Відтак, розгляд даної цивільної справи №308/12631/21 за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є об`єктивно неможливим до розгляду зазначеної цивільної справи Ужгородського міськрайонного суду №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» і ОСОБА_1 .
У свою чергу від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи, з огляду на наступне.
Так, в межах розгляду цивільної справи №308/10527/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом першої інстанції констатовано відсутність порушених прав у ОСОБА_2 яка залучена - третьою особою.
Суду надано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 березня 2022 року по справі №308/10527/21, яким у задоволенні позовних вимог відмолено повністю. Третя особа не довела наявність права власності на спірне майно, факту належного виконання зобов`язання за кредитним договором, порушень з боку державного реєстратора при державній реєстрації речового права на предмет іпотеки за фінансовою компанією та невідповідність нормам чинного законодавства укладених договорів іпотеки.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пітух В.І. просив закрити підготовче провадження, при цьому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовити з підстав, викладених у письмовому клопотанні, поданому через канцелярію суду.
У підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Гончаров В.В. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. У випадку відмови у вказаному клопотанні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
У підготовче засідання відповідач та його представник не з`явились, повідомлялись судом належним чином. При поданні відзиву на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною першою статті 251ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі № 761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 570/4030/18.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Як убачається, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 784, а саме: житловий будинок, (літ. А), загальною площею 74кв.м., житловою площею 33, 2 кв.м. з належними до нього навісом (літ. Б) та огорожею №1-3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у той час як підставою позову є невиконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за договором позики № 15/06-2021-2 від 15.06.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Істейт».
Як випливаєз поданогоклопотання прозупинення провадженняу справі,предметом розглядуу справі№308/10527/21за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«ФК Єврокредит»,ТОВ «ЛЕКСІСТЕЙТ», ОСОБА_1 , третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, є правомірність рішення державного реєстратора про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника третьої особи адвоката Гончарова В.В., про зупиненняпровадження усправі непідлягає дозадоволення,оскільки судне вбачаєоб`єктивноїнеможливості розглядуцієї справидо вирішеннясправи запозовом ОСОБА_2 до ТОВ«ФК Єврокредит»,ТОВ «ЛЕКСІСТЕЙТ», ОСОБА_1 , третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни.
Щодо можливості завершення підготовчого провадження у справі суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначений перелік процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На стадії підготовчого провадження сторонами подані відзиви, відповідь на відзив та інші заяви по суті справи.
У ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст.197ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 352-355 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Гончарова В.В. про зупинення провадження у справі відмовити.
Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год.00хв.08 червня 2022року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 53).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.05.2022.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник
Суд | Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 10.05.2022 |
Оприлюднено | 22.06.2022 |
Номер документу | 104278231 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них іпотечного кредиту |
Цивільне
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Хамник М. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні