Ухвала

від 10.05.2022 по справі 760/14288/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/14288/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4759/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 доларів США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу (т. 1 а.с. 63-66).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. про перегляд заочного рішення відмовлено (т. 1 а.с. 217-219).

Не погодившись із заочним рішенням районного суду, 30 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 2-22).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 24).

10 лютого 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 лютого 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати суми судового збору (т. 2 а.с. 28-30).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та його представника Дубчак Л.С. направлялися копії вказаної ухвали для виконання (т. 2 а.с. 31).

23 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. отримала вказану ухвалу для виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 32).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 28 лютого 2022 року.

Проте станом на 11 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, апелянтом усунуто не було, не подано до суду доказів сплати суми судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова