Постанова

від 15.07.2010 по справі 2а-2437/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м. Чернівці Сп рава №2а-2437/10/2470

16:00 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді - Вата манюка Р.В.; секретаря судово го засідання - Закієвої А.В.;

за участю: представників п озивача: Українця Ю.Ю. (дов іреність №110/9/10-010 від 18.01.2010р.); Мал ого Ф.Т. (довіреність №2251/9/10-010 ві д 15.07.2010р.);

представника відповідача - Решетова В.В. (довірені сть №5 від 15.07.2010 р.);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Кіцманському районі Чер нівецької області до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Златогор Лужанський Л ГЗ»про продовження терміну з астосування адміністративн ого арешту активів платника податків, та зобов' язання в чинити дії.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 13.07. 2010 року адміністративному поз ові (поданні) позивач просив суд: продовжити строк умовно го адміністративного арешту активів (рішення №2 від 9 липня 2010 року) ТОВ "Златогор Лужанськ ий ЛГЗ" (код ЄДРПОУ 34396068); накласт и арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відк ритих у банківських установа х ТОВ "Златогор Лужанський ЛГ З"; зобов' язати представник а ТОВ "Златогор Лужанський ЛГ З" Ісаєнка Олега Івановича надати активи підприємств а для їх опису у протоколі зас тосування адміністративног о арешту активів; надати дозв іл працівникам податкових ор ганів на отримання від предс тавника ТОВ «Златогор Лужанс ький ЛГЗ»документів необхід них для проведення перевірки .

В обґрунтування своїх вимо г зазначив, що умовний адміні стративний арешт активів від повідача було застосовано у зв' язку з не допуском остан нім працівників ДПІ у Кіцман ському районі Чернівецької області до проведення позапл анової виїзної документальн ої перевірки ТОВ «Златогор Л ужанський ЛГЗ»(код ЄДРПОУ 34396068 ) смт. Лужани, пров. Заводський , 8 за період 01.01.2008р. по 01.07.2010р.

Враховуючи вищевказані об ставини, на підставі підпунк ту «г»п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III (далі З акон №2181), начальником ДПІ у Кіц манському районі прийнято рі шенням № 2 від 09 липня 2010 року (о 09 год. 15 хв.), про застосування умо вного адміністративного аре шту активів ТОВ «Златогор Лу жанський ЛГЗ»(код ЄДРПОУ 34396068) с мт. Лужани, пров. Заводський, 8.

Із даним рішенням одразу бу в ознайомлений представник п ідприємства Ісаєнко О.І., однак останній відмовився на дати активи ТОВ «Златогор Лу жанський ЛГЗ»для їх опису у п ротоколі застосування адмін істративного арешту активів як це вимагає порядок застос ування адміністративного ар ешту активів платників подат ків затвердженого наказом ДП А України № 386 від 25.09.2001 року. (а.с. 3-4 )

В судовому засіданні пред ставники позивача позовні в имоги підтримали посилаючи сь на обставини викладені в п озові.

Також пояснили , що підставо ю для продовження адміністра тивного арешту активів відпо відача, є те, що відповідач не допустив працівників ДПІ у К іцманському районі Чернівец ької області до проведення п озапланової виїзної докумен тальної перевірки. В ході як ої необхідно перевірити прав омірність придбання відпові дачем значної партії товару (пробок), оскільки товариство фактично припинило свою дія льність, а придбаний товар пе редало на відповідальне збер ігання іншому суб' єкту госп одарювання.

На момент проведення перев ірки і на час судового розгля ду у відповідача відсутній п одатковий борг.

Доказів щодо можливого існ ування загрози знищення або зникнення активів платника н емає.

Також пояснив, що на даний ч ас посадових осіб позивача в ідповідачем допущено для про ведення планової перевірки за 2008-2009 роки.

Представник відповідача п озов не визнав, оскільки вваж ає що підстав для продовженн я строку умовного адміністра тивного арешту активів відпо відача немає. Також зазначив , що постанова Кіцманського р айонного суду по справі №4-53/10 п ро проведення позапланової в иїзної документальної перев ірки законної сили не набрал а оскільки 7 липня 2010 року на не ї подано апеляційну скаргу д о Апеляційного суду Чернівец ької області. (а.с. 39-41). А наведен ий факт (правомірність придб ання значної партії товару т а передання її на відповідал ьне зберігання іншому суб' є кту господарювання) може бут и перевірений в ході планово ї перевірки яка проводиться на даний час і не є підставою для арешту.

Судом дослідженні письмов і докази надані сторонами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и письмові докази надані сто ронами та перевіривши матері али адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміні стративного позову слід від мовити повністю, виходячи з н аступного.

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернівецькій області взят о до виконання постанову Кіц манського районного суду Чер нівецької області від 01.07.2010р. що до проведення позапланової в иїзної документальної перев ірки ТОВ «Златогор Лужанськи й ЛГЗ»(код ЄДРПОУ 34396068) смт. Лужа ни, пров. Заводський, 8 за періо д 01.01.2008р. по 01.07.2010р. У зв'язку з відсу тністю директора ТОВ «Златог ор Лужанський ЛГЗ» Принцип ала М.М. постанову про прове дення позапланової виїзної д окументальної перевірки бул о оголошено ОСОБА_4 який в ідповідно до доручення подан ого генеральним директором в повноважений представляти і нтереси вищевказаного товар иства. Постанова оголошена г р. ОСОБА_4 в присутності по нятих. Після оголошення пост анови в голос гр. ОСОБА_4 ві дмовився засвідчити своїм пі дписом на постанові ознайомл ення із даним документом. Тоб то відмовився із ознайомленн ям із постановою суду та відм овився її виконувати.

Крім цього оголошено нак аз ДПА в Чернівецькій област і №236 від 05.07.2010 року про проведенн я позапланової перевірки та запропоновано взяти копію на казу та підписати направленн я на перевірку №1169 від 05.07.2010 року . ОСОБА_4 який відповідно д о доручення представляє інте реси ТОВ «Златогор Лужанськи й ЛГЗ» відмовився від отрима ння копії вищевказаного нака зу та підпису направлення на перевірку. Чим не допустив пр ацівників державної податко вої служби до проведення поз апланової виїзної документа льної перевірки ТОВ «Златого р Лужанський ЛГЗ»за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року, про що був складений відповідний акт. (а .с. 6-10)

В зв' язку з не допуском до перевірки керівником податк ового органу прийнято рішенн я про застосування умовного адміністративного арешту (а. с. 20 ).

У поясненнях представник в ідповідача зазначив, що у зв' язку з тим, що подано апеляцій ну скаргу до Апеляційного су ду Чернівецької області на п останову Кіцманського район ного по справі №4-53/10 про провед ення позапланової виїзної до кументальної перевірки ним о тримано розпорядження від ди ректора ТОВ "Златогор Лужанс ький ЛГЗ" (код ЄДРПОУ 34396068) Прин ципала М.М. не допускати до позапланової виїзної докум ентальної перевірки оскільк и даний період вже перевіряв ся працівниками ДПІ, про що бу в складений акт. (а.с. 15)

На момент проведення пере вірки і на час судового розгл яду у відповідача відсутній податковий борг.

Доказів щодо можливого існ ування загрози знищення або зникнення активів платника п озивач суду не надав.

Таким чином, єдиною підстав ою для продовження адміністр ативного арешту активів відп овідача, на думку позивача, є т е, що гр. ОСОБА_4 який відпов ідно до доручення представля є інтереси ТОВ «Златогор Луж анський ЛГЗ»не допустив поса дових осіб податкового орган у до проведення перевірки. В ході якої необхідно перевір ити правомірність придбання відповідачем значної партії товару (пробок), оскільки това риство фактично припинило с вою діяльність, а придбаний т овар передало на відповідаль не зберігання іншому суб' єк ту господарювання.

Приведене повністю підтве рджується поясненнями предс тавників сторін та письмовим и доказами як містяться в спр аві.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положен ня закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України. З гідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення ; безсторонньо (неупереджено );добросовісно; розсудливо; з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Підстави, умови та порядок з астосування адміністративн ого арешту активів платника податків визначаються ст. 9 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами».

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм, з врахуван ням мети законодавчого врегу лювання спірних правовіднос ин суд зазначає наступне.

Адміністративний арешт ак тивів платника податків є ви ключним способом забезпече ння можливості погашення йо го податкового боргу. Арешт а ктивів може бути застосовано , якщо з'ясовується така обста вина, що платник податків від мовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підста в для її проведення.

Згідно п.п. 9.3.1., 9.3.2., 9.3.3. п. 9.3. ст.9 вказ аного закону керівник подат кового органу (його заступни к) може за поданням відповідн ого підрозділу податкової мі ліції прийняти рішення про з астосування арешту активі в платника податків. Арешт може бути накладено на акти ви строком до 96 годин від г одини підписання відповідн ого рішення керівником пода ткового органу (його заступн иком). Зазначений строк не м оже бути продовжений в адмі ністративному порядку, у то му числі за рішенням інших де ржавних органів, за винятко м випадків, встановлених ци м Законом. Керівник відповід ного податкового органу (йог о заступник) має право зверну тися до суду з поданням про пр одовження строку арешту акти вів платника податків за ная вності достатніх підстав вва жати, що звільнення активі в з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а с уд повинен прийняти відповід не рішення протягом 48 годи н від моменту отримання заз наченого звернення.

З врахуванням наведеного с уд вважає, що обов' язковими умовами застосування адміні стративного арешту активів платника податків за рішення м суду в даному випадку крім в ідмови від проведення докуме нтальної перевірки є наявніс ть у платника податкового бо ргу та достатні підстави вва жати що звільнення активів з -під умовного адміністратив ного арешту може загрожуват и їх зникненням або знищенн ям.

Позивач, в супереч вимогам п . 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України ч. 1 ст. 11, ст. 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, не довів наявність вказани х підстав, а представник пози вача повідомив, що податкови й борг у платника відсутній, р івно як немає підстав вважат и звільнення активів з-під ум овного адміністративного ар ешту може загрожувати їх зн икненням або знищенням.

Суд також погоджується із запереченнями відповідача п ро те, що наведений позивачем факт (правомірність придбан ня значної партії товару та п ередання її на відповідальне зберігання іншому суб' єкту господарювання) може бути пе ревірений в ході планової пе ревірки яка проводиться на д аний час і не є підставою для арешту.

З врахуванням наведеного с уд вважає що підстав для прод овження строку адміністрати вного арешту активів відпові дача не має.

Вирішуючи інші позовні вим оги позивача, а саме: накласт и арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відк ритих у банківських установа х ТОВ "Златогор Лужанський ЛГ З"; зобов' язати представник а ТОВ "Златогор Лужанський ЛГ З" ОСОБА_4 надати активи пі дприємства для їх опису у про токолі застосування адмініс тративного арешту активів; н адати дозвіл працівникам под аткових органів на отримання від представника ТОВ "Златог ор Лужанський ЛГЗ" документі в необхідних для проведення перевірки суд виходить з нас тупного.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст . 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 50 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни позивач, як суб' єкт в ладних повноважень має право звернутися до адміністратив ного суду тільки у випадках, встановлених законом.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Статус державної податков ої служби в Україні, її фу нкції та правові основи діял ьності визначено у Законі Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні". Ні цим законом, ні іншими законними чи нормативними актами не пе редбачено право органів держ авної податкової служби звер татися до суду з позовами про накладення арешт на видатко ву частину розрахункових рах унків відкритих у банківськи х установах ТОВ "Златогор Луж анський ЛГЗ", зобов' язання д опустити до перевірки праців ників податкового органу та про надання дозволу на отрим ання працівниками податково го органу документів, необхі дних для проведення перевіро к чи зобов' язання платника податків надати перелік акт ивів.

Тому позивач безпідставно звернувся з вказаними вимог ами до суду, і позов в цій част ині також не підлягає задово ленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К одексу адміністративного су дочинства України суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, органи місцевого самов рядування, їхні посадові і сл ужбові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків встан овлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду п озивач, як суб' єкт владних п овноважень, не довів належни м чином правомірність своїх позовних вимог.

Тому даний адміністративн ий позов не підлягає задовол енню як безпідставний.

З врахуванням того що рішен ня ухвалюється на користь ст орони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, вимога про відшкодування судових витра т якою не ставилася, а позив ач відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Дек рету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.93 N 7-93 звіль нений від сплати державного мита, суд не стягує судові ви трати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,104,157, 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміні стративного позову відмовит и повністю.

Порядок і строки оскарженн я постанови визначаються ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанову с кладено в повному обсязі 16 лип ня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк