Постанова

від 13.07.2010 по справі 2а-8807/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2010 року 15:05 № 2а-8807/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі кол егії суддів: головуючого суд ді Арсірія Р.О. , суддів Баран ова Д.О. Блажівської Н.Є. при с екретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Марком"

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м.Києва

про визнання протиправним і н ечинним податкового повідом лення-рішення

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про визнання протиправним і нечинним податкового повід омлення-рішення від 04.06.2010 № 0001552302/0/ 19851.

Позовні вимоги мотив овані тим, що прийняття оскар жуваного рішення стало наслі дком необґрунтованих виснов ків про нікчемність укладени х позивачем право чинів.

Відповідач надав суд у заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржуван е позивачем рішення було при йнято за наслідками проведен ої перевірки та встановлених порушень податкового законо давства. Тому в задоволенні п озову відповідач просив відм овити.

Позивачем відповідно до ст.51 Кодексу адміністратив ного судочинства України бул о збільшено позовні вимоги, а саме позивач просив суд визн ати протиправним і скасувати повністю з моменту прийнятт я від 04.06.2010 № 0001552302/0/19851 та № 0001542302/0/19852.

Відповідно до ст.60 Код ексу адміністративного судо чинства України до ч.2 ст.60 Коде ксу адміністративного судоч инства України до участі у сп раві вступив прокурор Дніпро вського району м. Києва.

Прокурор, здійснюючи представництво інтересів де ржаві по даній справі, проти з адоволення позову заперечув ав, посилаючись в обґрунтува ння доводів відповідача на н аявність кримінальних справ , порушених проти контрагент ів позивача. Заперечуючи про ти позову, прокурор просив су д відмовити в задоволенні по зову, посилався на докази здо буті під час проведення попе реднього слідства по криміна льній справі.

За результатами розг ляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, встановив:

21.05.2010 відповідачем б уло проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 008 по 31.12.2009.

Результати перевірки були оформлені Актом № 3357/2302/14364754 від 21.05.2009.

Під час перевірки від повідачем було встановлено з аниження позивачем податку н а прибуток на загальну суму 15 230 844,41 грн. та заниження податку на додану вартість на загаль ну суму 14 730 594,67 грн.

04.06.2010 відповідачем було прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0001552302/0/19851, яким поз ивачу було донараховано пода ткове зобов' язання за плате жем податок на додану вартіс ть в сумі 14 730 594,67 грн. за основним платежем та 7 365 297,33 грн. штрафни х санкцій, всього на суму 22 095 892 г рн. та податкове повідомленн я-рішення № 0001542302/0/19852 - за платеже м податок на прибуток підпри ємств в сумі 15 230 844,41 грн. за основ ним платежем та 15 230 844,41 грн. штраф них санкцій, всього - 30 461 688,82 гр н.

Висновки відповідача про допущені позивачем пору шення ґрунтуються на наступн ому.

Перевіркою встановле но, що позивач здійснював вза єморозрахунки з наступними с уб' єктами господарювання:

- ТОВ «Віндкомсервіс» (код ЄДРПОУ 35772360), яке за відомос тями відповідача є припинени м, але не знятим з обліку, засн овником та директором є ОСО БА_1;

- ТОВ «Термілюкс»(код 3 4509356), яке за відомостями відпов ідача є припиненим, але не зня тим з обліку, засновником та д иректором є ОСОБА_2.

Відповідач в акті пер евірки посилався на висновки експертів Науково-дослідног о експертно-криміналістично го центру при управлінні МВС України на Південно-західні й залізниці від 04.05.2010 № 14 та від 14.0 5.2010 № 692, в яких зазначено, що підп иси від імені директорів ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 вчинені н а податкових накладних, дого ворах та актах здачі-прийман ня робіт, що укладалися з пози вачем, належать іншим особам .

Крім того, в Акті перев ірки зазначено, що з наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поясне нь встановлено, останні не за сновували підприємства відп овідно - ТОВ «Віндкомсервіс» (код ЄДРПОУ 35772360) та ТОВ «Термілю кс»(код 34509356), будь-яких юридично значимих дій від імені цих юр идичних осіб не вчиняли.

У зв' язку з цим відпо відачем зроблено висновок пр о те, що укладені позивачем з з азначеними юридичними особа ми договори у період, за який п роводилася перевірка, є нікч емними, а первинні документи - недійсними.

Представник відповід ача під час розгляду справи п овідомив, що вказані вище обс тавини підтверджуються мате ріалами кримінальних справ.

Відповідно до надани х прокурором копій постанов про порушення кримінальних с прав від 14.06.2010 та 29.10.2010 судом з' яс овано, що за фактом створення ТОВ «Термілюкс»порушено кр имінальну справу відповідно до ч.1 та ч.2 ст.205 Кримінального к одексу України. За фактом ств орення ТОВ ««Віндкомсервіс» доказів порушення криміналь ної справи надано не було.

Оцінивши за правилам и ст.86 Кодексу адміністративн ого судочинства України, над ані сторонами докази та пояс нення, суд зазначає наступне .

За вимогами цивільного законодавства існує презумп ція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) . До оспорюваних правочинів н алежить зокрема фіктивний пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином. Фіктивний правочи н визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 6 листопада 2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними»пер елік правочинів, які є нікчем ними як такі, що порушують пуб лічний порядок, визначений с таттею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об 'єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують п ублічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

У складі цивільного правоп орушення, що є підставою визн ати правочин нікчемним, пере дбаченого ст. 228 ЦК України міс титься обов' язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина, знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Н аявність мети, включеної до с кладу правопорушення підляг ає обов' язковому доведенню .

Мета юридичної особи має бу ти доведена через мету відпо відного керівника або фізичн ої особи, яка на момент уклада ння угоди виконувала предста вницькі функції за статутом (положенням) або за довіреніс тю. Слід зазначити, що наявніс ть мети зазначеної в диспози ції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну від повідальність за відповідни ми статтями кримінального ко дексу України за скоєний зло чин, замах на злочин або готув ання до злочину. Такі обставш и можуть бути доведені лише о бвинувальним вироком.

Позивачем не надано док азів порушення конституційн их прав чи свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконного володіння ним внаслідок укла дання та виконання відповіда чами у даній справі договору № 151 від 01.04.08.

В судовому засіданні предс тавники позивача на запитанн я суду заявили, що керівник пі дприємства, особи, відповіда льні за укладання договорів не мали протиправної мети. За значене твердження відповід ачами не спростовано ому суд вважає, що відповідачем не до ведено наявності мети, завід омо суперечної інтересам дер жави і суспільства, а також іс нування умислу у відповідачі в, як обов' язкової ознаки дл я визнання правочину недійсн им та застосування адміністр ативно-господарських санкці й.

Надані представником від повідача та прокурором копії постанов про порушення крим інальних справ не приймаютьс я судом до уваги як докази мет и на вчинення нікчемного пра вочину з огляду на те, що по-пе рше, кримінальна справа пору шена за фактом вчинення злоч ину, а не щодо конкретної особ и, а по друге, строк давності д ля притягнення до кримінальн ої відповідальності за злочи н, передбачений ст. 205 КК Україн и, - фіктивне підприємництво с тосовно ТОВ «Термілюкс»спли нув відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК У країни, (Створення зазначено ї юридичної особи мало місце 11.07.2006, кримінальна справа поруш ена через чотири роки).

Стосовно наміру на вчиненн я нікчемного правочину з бок у ТОВ «Віндкомсервіс»та вини осіб, яки виступали від його і мені, будь-яких доказів щодо п ритягнення їх до кримінально ї відповідальності відповід ачем та прокурором надано су ду не було.

Судом оцінено доводи відпо відача про недійсність перви нних документів з посиланням на обставини, встановлені ви сновками експертів.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2 Порядку заповне ння податкової декларації, з атвердженим наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165 по даткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Згідно з п.5 Порядку податко ва накладна вважається недій сною у разі її заповнення інш ою особою, ніж вказаною у пунк ті 2 даного Порядку.

Як вбачається з доданих до с прави документів, первинні д окументи, про недійсність як их зазначив відповідач, скла дені відповідно до вимог чин ного законодавства.

Щодо посилань відповідача на факт підписання від імені ТОВ «Віндкомсервіс»та ТОВ « Термілюкс»угод не встановле ними особами, суд зазначає, що підписання договору від іме ні юридичної особи не тією ос обою не може свідчити про йог о недійсність чи нікчемність , зважаючи на приписи ст. 241 ЦК У країни.

Наведені позивачем у якост і обґрунтування мети, що супе речить інтересам держави та суспільства, доводів про ска сування державної реєстраці ї ТОВ «Термілюкс»та про лікв ідацію ТОВ «Віндкомсервіс», суд не приймає до уваги, з огля ду на приписи ч.3 ст.18 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та погоджу ється с позицією позивача пр о те, що він користувався інфо рмацією з державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців яка є для ньо го достовірною та не спросто вана в судовому засіданні. Су д приймає до уваги той факт, що застосованими позивачем зах одами перевірки відомостей щ одо юридичних осіб - ТОВ «Терм ілюкс»та ТОВ «Віндкомсервіс »(запити до Києво-Святошинсь кої районної державної адмін істрації від 25.06.2010 та до Державн ої податкової інспекції у Ки єво-Святошинському районі Ки ївської області від 25.06.2010, копії відповідей на які містяться у справі) виявилися, що на ден ь судового розгляду вказані юридичні особи не виключені з Державного реєстру юридичн их осіб та з реєстру платникі в ПДВ.

Зважаючи на вищевикладен е, суд приходить до висновку п ро безпідставність позиції п озивача щодо визначення спір ного правочину як такого, що у кладений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодек су адміністративного судочи нства України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач по справі, як суб ' єкт владних повноважень, н е надав суду доказів нікчемн ості вчинених позивачем прав очинів, тому зроблені в Акті п еревірки висновки про поруше ння податкового законодавст ва - завищення валових витра т та податкового кредиту є бе зпідставними.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об' єк тивно, за правилами, встановл еними ст.86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представника позивача по справі, вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладен е та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Марко м" задовольнити повністю.

Визнати протиправним і ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 04 червн я 2010 р. № 0001552302/0/19851 та № 0001542302/0/19852 щодо Спі льного українсько-німецьког о підприємства “МАРКОМ” у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Марком" за рахунок Дер жавного бюджету України.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді Д.О. Баранов

Н.Є. Блажівська