Ухвала

від 06.05.2022 по справі 455/1633/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 455/1633/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/160/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020140320000307 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого виконувачем роботи ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ», раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

з участю :

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника -адвоката ОСОБА_10

встановила:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ» про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ» (юридична адреса: 81110, с. Зимна Вода, вул. Шептицького, 3, Пустомитівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 33667445), за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (юридична адреса:81110, с. Зимна Вода, вул. Шептицького, 7, Пустомитівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 38107360), за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140320000307 від 14.08.2020 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 2 ст.47 КК України у разі порушення ним умов передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України у разі порушення ним умов передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 240 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Роз`яснено трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу ТОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Повідомлено трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ» про передачу йому ОСОБА_7 на поруки.

Повідомлено трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» про передачу йому ОСОБА_8 на порук.

Речові докази, а саме:

- вантажний автомобіль марки «Камаз 5320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , фактичним користувачем якого є громадянин ОСОБА_12 , що знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що розташований за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, 41, Львівської області, - повернуто ОСОБА_12 ;

- піщано-гравійну суміш, загальним об`ємом близько 6,095 метрів кубічних, яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля марки «Камаз 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернуто Добромильській міській громаді;

- екскаватор марки «Hitachi», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », власником якого є громадянин ОСОБА_12 та котрий зберігається у гаражному приміщенні ОСОБА_13 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 повернуто ОСОБА_12 ;

- цифровий носій на якому збережені два відеофайли, що містять відеозапис, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12020140320000307, - залишено при матеріалах кримінального провадження №12020140320000307;

- взірці піщано-гравійної суміші, відібрані із суміш із кузова транспортного засобу марки «Камаз-5320» (зразок №1), із ковша екскаватора «Hitachi» (зразок №2) та русла річки Вирва, зокрема із котлована, який був вибраний на місці (зразок №3), які поміщені в поліетиленові три пакети із надписами та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, - знищено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року на транспортний засіб марки «Камаз 5320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, 1987 року випуску, та на піщано-гравійну суміш, загальним об`ємом близько 6,095 метрів кубічних.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року на екскаватор марки «Hitachi», моделі ZX35CLR, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Не погоджуючисьз ухвалоюсуду першоїінстанції прокурор подав апеляційнускаргу вякій проситьскасувати дануухвалу узв`язку ізістотним порушеннямвимог кримінальнопроцесуального законув частинівирішення питаннядолі речовихдоказів та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушень кримінального процесуального закону, не розглянув питання про конфіскацію 0дослідив питання чи знали їх власники та володільці про їх незаконне використання, та не надав належної аргументації їх повернення володільцям.

Апелянт наголошує, що дані речові докази є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та підлягають конфіскації.

Апелянт покликається що судом першої інстанції не було з`ясовано чи знали власники транспортних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про незаконне використання техніки, а також не було встановлено хто саме є користувачем, а хто власником автомобіля «Камаз-5320» Таким чином суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не зважаючи на те, що речові докази є знаряддям скоєння злочину - незаконного видобування корисних копалин загального значення та підлягали конфіскації, однак суд повернув транспортні засоби ОСОБА_12 не обґрунтувавши це належно, чим порушив вимоги п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

На апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_12 , подала заперечення, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначила, що ОСОБА_12 є володільцем майна, яке ухвалою йому було повернуто. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки тоді коли в судовому порядку стороною обвинувачення буде доведено, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання, як це зазначено в ч.10 ст. 100 КПК України. У судовому засіданні з`ясовувалося питання причетності ОСОБА_12 до кримінального правопорушення. У матеріалах справи відсутні дані про його причетність до скоєного злочину. Крім того в суді першої інстанції прокурор не заперечив проти повернення власнику транспортних засобів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 13 серпня 2020 року приблизно о 15.00 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, всупереч до вимог законодавства, а саме: ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 19 Кодексу України «Про надра», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №59 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», Постанови Кабінету Міністрів України №557 від 12 липня 2005 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», тобто не маючи дозвільних документів на проведення руслорегулюючих робіт та видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, звернувся до ОСОБА_8 , щоб останній на транспортному засобі марки «Камаз-5320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував в його користуванні приїхав на берег річки Вирва, що в адміністративних межах м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, де невстановлена особа, керуючи спецтехнікою «Hitachi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом знімання верхнього шару ґрунту, ковшем завантажував в кузов вантажного автомобіля марки «Камаз-5320», в якому знаходився ОСОБА_8 , піщано-гравійну суміш в кількості 6,095 м.куб. із русла річки, яка відповідно до постанови кабінету Міністрів №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» сировина піщано-гравійна відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, видобування якої, без відповідних документів, заборонено. 13 серпня 2020 року після здійснення незаконного видобування піщано-гравійної суміші, ОСОБА_8 , здійснюючи перевезення на кузові вказаної суміші по АДРЕСА_3 , було зупинено працівниками Старосамбірського віділення поліції.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи будь-якого дозволу на користування ділянкою надр, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч до вимог законодавства, а саме: ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 19 Кодексу України «Про надра», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», Постанови Кабінету Міністрів України №557 від 12 липня 2005року «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», тобто не маючи дозвільних документів на проведення руслорегулюючих робіт та видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, 13 серпня 2020 року приблизно о 15.30 год. на березі річки Вирва, що в адміністративних межах м. Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням транспортного засобу марки «Камаз-5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на вказану річку, де невстановлена особа, керуючи спецтехнікою «Hitachi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом знімання верхнього шару ґрунту, ковшем завантажував в кузов вантажного автомобіля марки «Камаз-5320», в якому знаходився ОСОБА_8 , піщано-гравійну суміш в кількості 6,095м.куб. із русла річки, яка відповідно до постанови кабінету Міністрів №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» сировина піщано-гравійна відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, видобування якої, без відповідних документів, заборонено. 13 серпня 2020 року після здійснення незаконного видобування невстановленою особою піщано-гравійної суміші, ОСОБА_8 , здійснюючи перевезення на кузові вказаної суміші по вул. Івана Франка в м. Добромиль, було зупинено працівниками Старосамбірського віділення поліції.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника обвинувачених про заперечення доводів апеляційної скарги та прохання врахувати подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законнета обґрунтоване судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції 26 січня 2021 року була прийнята під час підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинувачених та їх захисника, однак без участі власників арештованого майна.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо неповного з`ясування питання по речових доказах, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме щодо арештованих транспортних засобів: вантажного втомобіль марки«Камаз 5320»,державний реєстраційнийномер « НОМЕР_1 »;екскаватор марки«Hitachi»,з державнимреєстраційним номером« НОМЕР_2 », які є знаряддям вчинення злочину, знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

У мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції стосовно наявних у справі речових доказів вказано наступне: «Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України накладені арешти згідно ухвал слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.08.2020 слід скасувати».

При цьому судом першої інстанції не було з`ясовано чи знали власники транспортних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про незаконне використання техніки, а також не було встановлено хто саме є користувачем, а хто власником автомобіля «Камаз-5320».

Таким чином суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не зважаючи на те, що речові докази є знаряддям скоєння злочину - незаконного видобування корисних копалин загального значення та підлягали конфіскації, повернув транспортні засоби ОСОБА_12 не обґрунтувавши це належно, чим порушив вимоги п.1 ч.9 та ч.10 ст. 100 КПК України, зокрема судом не було з`ясовано та не доведено чи спростовано в судовому порядку чи власник (законний володілець) майна знав про його незаконне використання.

З врахуванням зазначеного вище колегії суддів дійшла переконання, що оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то ухвалу районного суду, відповідно до ст.ст. 412 та 415 КПК України, слід скасувати в частині вирішення питання щодо долі речових доказів та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404,405, 409,412,415,419КПК України,колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районногосуду Львівськоїобласті від26січня 2021року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.240КК України, в частині вирішення питання щодо долі речових доказів скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: